ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюрина И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Старожиловский конный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу № А54-10985/2019 (судья Котова А.С), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Старожиловский конный завод» (Рязанская область, р.п.Старожилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п.Старожилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: администрация муниципального образования - Старожиловское городское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, р.п.Старожилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лице филиала «Рязаньэнерго» о взыскании убытков в сумме 505 617 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Старожиловский конный завод» (далее – истец, АО «Старожиловский конный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, АМО – Старожиловский муниципальный район Рязанской области) о взыскании убытков в сумме 505 617 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования – Старожиловское городское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Рязанской области 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Старожиловский конный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу № А54-10985/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия подпункта «а» пункта 2.2. соглашения заключенного 10.09.2015 между истцом и ответчиком не являются заверением об обстоятельствах.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности согласно статьи 15 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что противоправность поведения ответчика выразилась в самом факте недостоверного заверения об обстоятельстве, а именно о наличии внебюджетных средств, за счет которых долг за электроэнергию будет погашен. По мнению истца, Причинно-следственная связь  между действиями причинителя вреда и наступившими в связи с ними неблагоприятными последствиями выразилась в том, что ответчик, в действительности не располагая внебюджетными  средствами, не погасил за  истца задолженность за электроэнергию, что привело к взысканию долга с истца.

Апеллянт считает, что ссылка суда первой инстанции на дело № А54-10055/2017 в рамках которого утверждено мировое соглашение, является несостоятельной, поскольку предмет рассмотрения спора в рамках дела № А54-10055/2017 и в настоящем деле не является схожим, а споры возникли из разных пунктов соглашения, заключенного сторонами.

От АМО – Старожиловский муниципальный район Рязанской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2015 между ЗАО «Старожиловский конный завод» (в настоящее время АО «Старожиловский конный завод») и администрацией муниципального образования – Старожиловское городское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области заключено соглашение.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны исходят из того, что интересами ответчика является надежное и бесперебойное снабжение населения Старожиловского городского поселения питьевой водой, a истца – освобождение от непрофильных активов и они намереваются содействовать его осуществлению.

Соглашение определяет порядок взаимодействия сторон по обеспечению надежного и бесперебойного снабжения населения питьевой водой путем передачи истцом ответчику артезианских скважин: №1612 в р.п. Старожилово; №1610 в р.п. Старожилово (пункт 1.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017 № 1).

В силу пункта 2.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017 № 1, во исполнение данного соглашения истец обязуется:

а) произвести кадастровые работы и оформить право собственности, в соответствии с действующим законодательством, в срок до 01.10.2015 на скважины: №1612 в р.п. Старожилово; №610 в х. Ромоданово; № 1873 в дер. Брусня.

б) в срок не позднее одного месяца со дня оформления права собственности на скважины №1612 в р.п. Старожилово; -№1610 в р.п. Старожилово передать их ответчику на основании возмездного договора на условиях и в порядке, согласованных сторонами;

в) произвести оценку скважины №1610 у независимого оценщика для последующей продажи ответчику.

Ответчик обязуется:

а) погасить задолженность ЗАО «Старожиловский конный завод» перед МРСК «МРСК Центра и Приволжья»  за потребленную электроэнергию, потраченную на добычу воды, из внебюджетных средств и представить истцу акт сверки на момент погашения задолженности;

б) возместить убытки, понесенные ЗАО « Старожиловский конный завод» в связи с добычей воды с 01.01.2015 по 20.04.2015 в размере 284 тыс. руб. до 25.09.2015;

в) выкупить скважину №1612 в р.п. Старожилово за сумму потраченную истцом для проведения кадастровых работ и оформление права собственности на указанный объект;

г) после передачи вышеуказанных скважин от истца зарегистрировать право собственности на них в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2017 № 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 по делу № А54-4073/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, с ЗАО «Старожиловский конный завод» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы неосновательное обогащение в сумме 505 617 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 420 руб.

Истец, ссылаясь на то, что АМО – Старожиловское городское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области не исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом пункт 2.2 соглашения от 10.09.2015 о погашении задолженности ЗАО «Старожиловский конный завод» перед МРСК «МРСК Центра и Приволжья»  за потребленную электроэнергию, потраченную на добычу воды, из внебюджетных средств, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 по делу № А54-4073/2015 денежные средства в сумме 505 617 руб. 64 коп. были списаны со счёта истца в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из изложенного, обязанность возместить убытки возникает у стороны, которая представила недостоверные заверения, если она исходила (имела разумные основания исходить) из того, что вторая сторона будет полагаться на такие же заверения (абзац 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  обязательства АМО – Старожиловское городское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области о погашении задолженности ЗАО «Старожиловский конный завод» перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за потребленную электроэнергию, прямо предусмотренные пунктом 2.2 соглашения, не являются заверениями об обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ.

Заверения об обстоятельствах могут касаться лишь тех фактов, которые имели место в прошлом или есть в настоящее время, заверения на будущее должны, восприниматься или как прогноз (но не заверение), или как обычное договорное условие.

Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. В отличие от обычных обязательств, когда должник обязуется совершить определенное действие, при заверениях лишь сообщается об известном факте (обстоятельстве), т.е. происходит передача определенной информации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана  совокупность обстоятельств,  наличии которых  является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что расходы истца по оплате потребленной электроэнергии за период с 20.04.2015 по 12.11.2015 в сумме 505 617 руб. 64 коп., заявленные АО «Старожиловский конный завод» к взысканию в качестве реального ущерба, не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных ответчиком. 

Как следует из материалов дела, указанные расходы взысканы с ЗАО «Старожиловский конный завод» решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 по делу № А54-4073/2015 в связи с установленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии истцом.

Как следует из судебных актов по делу № А54-4073/2015,  денежные средств в сумме 505 617 руб. 64 коп. взысканы с истца в связи с его неправомерным поведением выразившимся в самовольном подключении к энергоснабжению, принадлежащих ему объектов, обеспечивающих энергоснабжение скважин и бездоговорном потреблении электрической энергии.

Исходя из изложенного, поскольку убытки  АО «Старожиловский конный завод» в виде задолженности за потребленную электроэнергию являются следствием его  неправомерного поведением,  то они возникли по вине истца, а не по вине ответчика, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.12.2020 по делу № А54-10985/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина