АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13256/2022

город Кемерово

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", г.Анжеро-Судженск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 13 993 140,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 4.05.2021 ФИО3

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 13 993 140,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем несвоевременным исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда №11/05/12 от 11.05.2012.

Ответчик представил отзыв, в котором произвёл контррасчет суммы иска исходя из пункта 9.10 договора, в котором предусмотрена мера ответственности как неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день, но не более 5% от задолженности за период с 26.10.2021 по 31.03.2022. Также, представлен контррасчет процентов за период с 1.07.2019 по 31.03.2022. Полагает, что проценты не могу начисляться ранее соглашения о фактических обстоятельствах, принятого в рамках дела №А27-14013/2018. Заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.05.2012 между ООО «АНГК» (заказчик) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 11/05/12 на строительные работы от 11.05.2012 (далее - договор № 11/05/12). 

По условиям договора № 11/05/12 генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству Анжерского НПЗ согласно проектно-сметной документации, Порядка оформления выполненных работ (приложение № 1) и Расчетов договорной цены в текущем уровне цен, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену (пункт 3.1).

Объект определен в разделе 1 договора - Анжерский нефтеперерабатывающий завод со всеми его пусковыми комплексами, создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м. к северо-востоку от Анжерской ЛПДС. 

Пунктом 3.2 договора № 11/05/12 предусмотрено, что объем работ складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания обеими сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 2 к договору. 

Работы по каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен (этапу работ) должны быть начаты и завершены в сроки, установленные в прилагаемом к расчету договорной цены в текущем уровне цен графике производства работ, которые будут являться приложением № 3 к договору. График производства работ составляется к каждому расчету договорной цены в текущем уровне цен отдельно и является его неотъемлемой частью. Указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора № 11/05/12). 

Пунктом 5.5 договора № 11/05/12 предусмотрено право заказчика осуществлять финансовый строительный надзор/контроль за строительством в целях контроля расходования средств заказчика. По составу работ финансовый строительный надзор/контроль несет в себе те же виды, что и строительный аудит, но ведется с момента начала строительства объекта, а не после его окончания. Данный финансовый строительный надзор/контроль включает в себя, но, не ограничиваясь этим: - проведение освидетельствования состава и объемов фактически выполненных работ за определенный графиком строительства календарный период на их соответствие актам выполненных работ и проектной документации; - проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования; - экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета, норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п. 

Пунктом 6.1 договора № 11/05/12 установлено, что цена договора, складывающаяся из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью расчетами договорной цены в текущем уровне цен. 

Цена договора не может быть больше 500 000 000 рублей. Стоимость этапов работ, согласованная обеими сторонами в каждом соответствующем Расчете договорной цены в текущем уровне цен, является твердой. В случае предоставления материалов и оборудования заказчиком, сумма договора (стоимость этапа работ) уменьшается на стоимость переданных заказчиком оборудования и материалов (пункт 6.4 договора № 11/05/12). 

Сумма договора может изменяться по мере разработки, экспертизы и утверждения проектной документации в случае изменения физических объемов работ. В этом случае уточняются и переоформляются соответствующие приложения к договору, путем заключения дополнительных соглашений (пункт 6.5 договора № 11/05/12). 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке и сроки (пункт 7.2. договора № 11/05/12):  - аванс в размере 158 600 000 руб. - до 30.06.2012; - аванс в размере 181 440 000 руб. - до 30.09.2012. 

Оставшаяся часть работ, произведенных сверх полученной генподрядчиком от заказчика суммы аванса, подлежит оплате в следующем порядке: - оплата 90% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы в отчетном месяце производится заказчиком не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, - окончательный расчет по договору, а именно: оплата всех оставшихся 10% от сумм, подлежащих оплате за выполненные работы в прошедших отчетных месяцах, производится заказчиком после выполнения работы по договору в полном объеме, не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по договору (пункты 7.2.1, 7.2.3 договора № 11/05/12). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 в разделе 1 «Термины и определения» договора № 11/05/12 абзац второй «Объект» изложен в новой редакции: «Объект: 1. V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год (разрешение на строительство № RU42517000-132012), создаваемый по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС. 2. Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (разрешение на строительство № RU42517000-132012) создаваемые по адресу: Кемеровская область, Яйский район, в 3-4 км к северо-западу от п. Безлесный». 

Этим же дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: «3.1. По настоящему договору генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по строительству: - V пускового комплекса «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти, согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/1 к настоящему дополнительному соглашению). - Внешние объекты «Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», согласно проектно-сметной документации, порядка оформления выполненных работ и расчетов договорной цены в текущем уровне цен (приложение № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению). Генподрядчик обязуется сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену».

Также стороны изменили редакцию пункта 3.2 договора № 11/05/12, изложив ее следующим образом: «3.2. Объем работ по настоящему договору, который складывается из общего объема работ по этапам работ, определяется по мере готовности проектно-сметной документации путем подписания сторонами расчетов договорной цены в текущем уровне цен, которые будут являться приложением № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению». 

Дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 пункт 6.1 договора в следующей редакции: «6.1. Цена настоящего договора, которая складывается из стоимости этапов работ, определяется прилагаемыми к настоящему договору расчетами договорной цены в текущем уровне цен и являющихся его неотъемлемой частью. Расчеты договорной цены в текущем уровне цен являются приложениями № 1/1, № 1/2 к настоящему дополнительному соглашению и включают в себя сумму всех оговоренных работ по настоящему договору, стоимость всех материалов и оборудования (за исключением давальческих), необходимых для выполнения работ». 

Пункт 7.2.1 изложен в редакции: «7.2.1. Оплата работ (в том числе аванс) по строительству объекта - «V пусковой комплекс «Анжерского НПЗ». Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощность 800 тыс. тонн нефти в год» и «Внешние объекты ««Анжерского НПЗ». Продуктопровод НПЗ «Анжерский», ООО «АНГК» - НПЗ «Северный Кузбасс», ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» производится согласно приложения № 2». 

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2014 стороны, в связи с увеличением объемов и стоимости работ, определили, что перечень, стоимость дополнительных работ, и сроки их выполнения указываются в приложениях № 1/1, № 1/2 и № 3 график финансирования в приложении № 2 к дополнительному соглашению. 

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2014, стороны договорились, что объем работ, стоимость работ и порядок расчетов, сроки выполнения работ на 4 квартал 2014 определены сторонами в приложениях к дополнительному соглашению: - приложение № 1 - расчет договорной цены в текущем уровне цен; - приложение № 2 - график финансирования капитального строительства; - приложение № 3 - график производства работ. 

ООО «СтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Анжерская нефтегазовая компания» о взыскании задолженности в размере 244 785 657 рублей по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 (с учетом объединения дел №А27-14013/2018, №А27- 3142/2019, с учетом уточнений от 24.12.2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2021 по делу №А27-14013/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АНГК» в пользу ООО «СтройМонтаж» взыскано 79 880 163,87 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора генерального подряда №11/05/12 от 11.05.2012, ООО «СтройМонтаж» начислило проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего направлена претензия в адрес ООО «АНГК» с требованием их оплатить, однако, ответчик оставил претензию без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора генерального подряда от 11.05.2012 и на дау исполнения обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, пунктом 9.10 договора №11/05/12 от 11.05.2012 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 7.3 договора, Генподрядчик вправе требовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы просроченного платежа.

В данном случае договор генерального подряда заключен в 2012 году до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а именно до 1.06.2015, в связи с чем, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежит применению, и, несмотря на согласованную в договоре меру ответственности в виде неустойки, истец не лишен права требовать уплаты процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика в части необходимости расчета исковых требований по правилам пункта 9.10 договора №11/05/12 от 11.05.2012.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 7.2 договора, где часть денежных средств перечисляется авансом, оставшаяся часть - не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (90 %) и не позднее 45 банковских дней с момента предоставления генподрядчиком оригинала счета-фактуры, выписанного на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, и после приема-передачи от генподрядчика заказчику по акту оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме в двух экземплярах, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, на все выполненные работы по договору (10 %).

В ходе рассмотрения дела №А27-14013/2018, была проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что в актах выполненных работ от 2018 года целиком или в части (в пределах одного акта формы КС-2) присутствуют работы, идентичные видам и объемам, отраженным в актах от 2013-2016 гг. Стоимость работ, отраженная в актах 2018 года, которые соответствуют работам, отраженным в актах 2013-2016 гг., составляет 244 435 254,18 руб. Сумма стоимости работ, отраженных в актах 2018 года, 13 несоответствующих работам, отраженным в актах 2013-2016 гг., составляет 77 202 291,29 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2019 (дата начала периода просрочки по расчету истца) обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и отражённых в актах формы КС-2 за 2013-2016 г.г., 2018 г. наступили.

Со стороны ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 12.1 договора №11/05/12 от 11.05.2012 предусмотрено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения Договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 29.06.2022 года, иск направлен в суд 12.07.2022 (дата почтового штемпеля на конверте), следовательно, срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным до 1.07.2019 (12.07.2022 – 3 года – 10 дней), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.07.2022 по 31.03.2022 составляет 13 861 830,46 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

79 880 163,87 р.

02.07.2019

28.07.2019

27

7,50

79 880 163,87 × 27 × 7.5% / 365

443 170,77 р.

79 880 163,87 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

79 880 163,87 × 42 × 7.25% / 365

666 397,53 р.

79 880 163,87 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

79 880 163,87 × 49 × 7% / 365

750 654,69 р.

79 880 163,87 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

79 880 163,87 × 49 × 6.5% / 365

697 036,50 р.

79 880 163,87 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

79 880 163,87 × 16 × 6.25% / 365

218 849,76 р.

79 880 163,87 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

79 880 163,87 × 40 × 6.25% / 366

545 629,53 р.

79 880 163,87 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

79 880 163,87 × 77 × 6% / 366

1 008 323,38 р.

79 880 163,87 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

79 880 163,87 × 56 × 5.5% / 366

672 215,59 р.

79 880 163,87 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

79 880 163,87 × 35 × 4.5% / 366

343 746,61 р.

79 880 163,87 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

79 880 163,87 × 158 × 4.25% / 366

1 465 560,93 р.

79 880 163,87 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

79 880 163,87 × 80 × 4.25% / 365

744 089,20 р.

79 880 163,87 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

79 880 163,87 × 35 × 4.5% / 365

344 688,38 р.

79 880 163,87 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

79 880 163,87 × 50 × 5% / 365

547 124,41 р.

79 880 163,87 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

79 880 163,87 × 41 × 5.5% / 365

493 506,22 р.

79 880 163,87 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

79 880 163,87 × 49 × 6.5% / 365

697 036,50 р.

79 880 163,87 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

79 880 163,87 × 42 × 6.75% / 365

620 439,08 р.

79 880 163,87 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

79 880 163,87 × 56 × 7.5% / 365

919 169,01 р.

79 880 163,87 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

79 880 163,87 × 56 × 8.5% / 365

1 041 724,88 р.

79 880 163,87 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

79 880 163,87 × 14 × 9.5% / 365

291 070,19 р.

79 880 163,87 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

79 880 163,87 × 32 × 20% / 365

1 400 638,49 р.

Сумма основного долга: 79 880 163,87 р.

Сумма процентов: 13 861 830,46 р.

Суд отмечает, что заключенное 25.10.2021 соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ, в рамках дела №А27-14013/2018 в котором истец и ответчик признали, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая израсходованные материалы генподрядчика, по договору № 11/05/12, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 2 674 314 816,33 рублей не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств на стороне ООО «АНГК» до 25.10.2021.

Данный факт свидетельствует лишь о процессуальном освобождении от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, но не освобождает должника оплачивать кредитору санкции за нарушение денежного обязательства.

Иные обстоятельства, изложенные ООО «АНГК» в отзыве на исковое заявление и касающиеся фактического исполнения обязательств заказчика и подрядчика в рамках спорного договора, судом не исследуются, поскольку им была дана оценка при рассмотрении дела о взыскании стоимости фактически выполненных работ в рамках дела №А27-14013/2018.

На основании вышеизложенного, требования ООО «СтройМонтаж» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 13 861 830,46 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением, экономической ситуацией в стране, повлекшими за собой простои в работе предприятия.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами соответствуют нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполняются уже на протяжении более трех лет (если брать более поздние акты 2018 года), и более 9 лет (если брать более ранние акты 2013 года).

Более того, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания", ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ОГРН: 

<

***>, 13 861 830,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 92 092,12 рублей расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 12 529 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №45 от 12.07.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина