ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59557/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39201/2024) ООО «ДиСАл-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-59557/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСАл - Строй" 

о взыскании неустойки,

установил:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСАл - Строй" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 724 110,41 руб.

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2024 с ООО "ДиСАл - Строй" в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" взыскано 908 036,80 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 621 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ДиСАл-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Действительно в соответствии с п.2 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Однако истец был предупрежден уведомлениями от 09.04.2021 и от 26.05.2021 об отсутствии доступа к части помещений в связи с чем для выполнения работ требуется доступ в указанный помещения для чего Подрядчик просит Заказчика оказать содействие. В связи с отсутствием физического доступа к объекту априори работы были приостановлены и не могли физически производиться. Законом не регламентировано какой именно документ подтверждает приостановление работ в рамках ст. 716 ГК РФ, а исходя из обычаев делового оборота данные уведомления в силу обстоятельств указывают на приостановку работ в связи с отсутствием физического доступа к объекту, а следовательно в деле вопреки позиции суда первой инстанции присутствуют документы подтверждающие приостановку работы. В свою очередь со стороны Заказчика вплоть до 21 февраля 2022 года не последовало каких-либо действий либо указаний, в связи с чем и были нарушены сроки окончания работ по договору. Вместе с тем Общество, действуя добросовестно, неоднократно обращалось к Заказчику с просьбой об оказании ему содействия, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДиСАл-Строй» (Подрядчик) заключен договор от 25.03.2021 № 1-318/А/ИС/ТС2021 (далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: Клинский пр. д. 21 литер А (ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведение (далее – «ВО»), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (далее – «ГВС»), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (далее – «ТС») (далее – «Объект 1»); М. Морская ул. д. 15 литер А (ремонт ВО) (далее – «Объект 2»).

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2021 составляет 13 353 482,40 руб. (тринадцать миллионов триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два рубля 40 копеек).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок окончания работ установлен через 59 недель 4 дня (417 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ согласно Приложению №4 к Договору. 

В соответствии с п. 2.1. Договора срок окончания выполнения работ установлен через 18 недель (126 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

С учетом того, что все объекты были переданы в работу 31.03.2021, срок окончания выполнения работ по Договору приходится на 05.08.2021. 

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – «Акт о приемке в эксплуатацию») по форме Приложения № 5 к Договору.

В ходе выполнения работ по Договору у Подрядчика образовалась просрочка окончания выполнения работ по Договору, а именно:

По Объекту 1:

- акты о приемке в эксплуатацию по ремонту ВО, ГВС подписаны 12.07.2021, следовательно, просрочка окончания выполнения работ по Договору отсутствует;

- акт о приемке в эксплуатацию по ремонту ТС подписан 24.02.2022, таким образом, просрочка окончания выполнения работ по Договору за период с 05.08.2021 по 24.02.2022 включительно составила 204 (двести четыре) календарных дня.

2. Объект 2 был исключен дополнительным соглашением от 06.06.2022.

Таким образом, наибольший срок просрочки окончания выполнения работ по Договору Подрядчиком составил 204 (двести четыре) календарных дня.

Фондом Подрядчику была направлена Претензия от 25.04.2023 № 2-13965/23, с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по договору. 

Согласно пункту 11.5. Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

Фондом произведен расчет пени по пункту 11.5. Договора: 13 353 482,40 руб. (стоимость работ по Договору) х 0,1% (размер пени) х 204 (количество календарных дней просрочки) = 2 724 110,41 руб.

Таким образом, размер пени за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору в соответствии с п. 11.5. Договора составляет 2 724 110,41 рублей (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи сто десять рублей 41 копейка).

Вместе с тем Ответчик требования Фонда, содержащиеся в претензии от 25.04.2023 № 2-13965/23 в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 908 036,80 рублей. Указанную сумму суд признал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, что не имел доступа к части помещений МКД по адресу Клинский пр. д. 21 литер А, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

 Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Просрочка выполнения работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию по ремонту ТС от 24.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как мотивированно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору в порядке, установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Относительно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ возражений сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина