﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11687/2021

Дело № А65-26995/2019

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Марата Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А65-26995/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» Нотфуллина Раиля Мансуровича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЮМО-РТ» (ИНН 1650091575, ОГРН 1031616009050),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Татинтек» о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (далее – ООО «ЮМО-РТ», должник) процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Нотфуллин Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 должник признан банкротом и открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нотфуллин Р.М.

21.05.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» Нотфуллина Р.М. о взыскании солидарно с учредителя и бывшего руководителя Ахметова Марата Рафаиловича, Жукова-Дуккарт Игоря Николаевича убытков в размере 16 583 646,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 заявление о взыскании убытков принято к производству.

Также, конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» Нотфуллина Р.М. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании солидарно с учредителя и бывшего руководителя Ахметова Марата Рафаиловича, Жукова-Дуккарт Игоря Николаевича убытков в размере 16 583 646,40 руб., удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Ахметова Марата Рафаиловича, Жукова-Дуккарт Игоря Николаевича, находящиеся и поступающие на банковские счета указанных лиц, а также на имущество, принадлежащее данным лицам на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы ответственности – 16 583 646,40 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ахметов М.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать конкурсному управляющему должником в принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для применения обеспечительных мер немотивированными, не подтвержденными представленными доказательствами.

Ахметов М.Р. указывает на то, что обеспечительные меры в отношении его имущества ранее были приняты Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 28.12.2020 в рамках данного дела о банкротстве. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании солидарно с учредителя и бывшего руководителя Ахметова Марата Рафаиловича, Жукова-Дуккарт Игоря Николаевича убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10, пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статьями 90 – 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ахметова М.Р., Жукова-Дуккарт И.Н., находящиеся и поступающие на банковские счета указанных лиц, а также на имущество, принадлежащее данным лицам на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы ответственности – 16 583 646,40 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Ахметова М.Р. о том, что 28.12.2020 арбитражным судом уже были приняты обеспечительные меры в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – Ахметова Марата Рафаиловича в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности – 62 435 759,66 руб., тогда как настоящие обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» Нотфуллина Р.М. о взыскании солидарно с учредителя и бывшего руководителя Ахметова М.Р., Жукова-Дуккарт Игоря Николаевича убытков в пределах заявленной суммы ответственности – 16 583 646,40 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в отношении Ахметова М.Р. возбуждено производство по обособленному спору о взыскании убытков, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А65-26995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва