АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9194/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А76-33133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АриТранс» (далее – общество «АриТранс»)   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-33133/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «АриТранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу ограниченной ответственностью Транспортная компания «Вектор» (далее – общество ТК «Вектор») о взыскании убытков по договору-заявке от 09.12.2020 № 00052783 в размере 51 217 руб.              85 коп., штрафа в размере 9 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НордАвтоТранс» (далее – общество «НордАвтоТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир»), акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).

Решением суда от 05.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АриТранс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 309, 393, 785, 792, 793, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия заявки-договора от 09.12.2020 №00052783, договора поставки от 01.12.2016 № ГК/88769/1б, полагает, что общество «АриТранс», после возмещения убытков в размере 51217 руб. 85 коп. своему грузоотправителю (обществу  «НордАвтоТранс»), являясь, в свою очередь грузоотправителем для общества «ТК «Вектор», правомерно предъявило ему в порядке регресса возникшие у него убытки вследствие просрочки доставки последним груза, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов, не мог  не знать об ответственности перевозчиков, предусмотренной действующим законодательством в сфере перевозок, в частности, и об ответственности за просрочку доставки груза, следовательно, он должен был, особенно с учетом пункта 8 договора-заявки, предполагать и допускать наступление для него ответственности в виде убытков, могущих быть предъявленными ему заказчиком перевозки в порядке регресса после возмещения его заказчиком этих убытков своему заказчику.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, об ограничении ответственности лиц, участвующих в деле, пределами заключенных ими договоров со своими контрагентами в по данной перевозке, указал, что, по его мнению,  то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было договора перевозки, а только договор-заявка, никак не меняет ситуацию и не влияет на освобождение ответчика от ответственности, поскольку в пункте 8 договора-заявки от 09.12.2020 № 00052783 сторонами было закреплено, что перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с действующим законодательством, следовательно, во всем, что не оговорено заявкой, стороны руководствуются действующим законодательством, в т.ч. и нормами об ответственности сторон договора перевозки.

Таким образом, по мнению кассатора, отсутствие в соглашении сторон, в частности, в договоре-заявке, условия об ответственности перевозчика за причиненные убытки, в силу положений статей 432, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снимает с него такой ответственности, поскольку ситуации при допущенных перевозчиком нарушениях своих обязательств подчиняются нормам действующего законодательства, в то время как убытки, предъявленные истцом ответчику, как раз и являются именно теми убытками, причиненными нарушением условий заключенного договора-заявки № 00052783, в связи с чем с ответчика и подлежат убытки в размере 51 217 руб. 85 коп., поскольку действиями ответчика по добровольному перечислению штрафа за факт просрочки в доставке груза, подтверждается нарушение ответчиком своего обязательства по доставке груза в срок.

Обществом ТК «Вектор» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 09.12.2020 между обществом «АриТранс» (заказчик) и обществом ТК «Вектор» (перевозчик) был заключен договор-заявка № 00052783 на перевозку груза (ТНП) по маршруту г. Москва - г. Первоуральск, сроки перевозки: 10.12.2020-13.12.2020 (до 18-00 час.), водитель ФИО1, транспортное средство МАЗ Т204МА45 с прицепом АМ443745.

Согласно пункту 3 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик несет следующую ответственность: 3.1. В случае опоздания на погрузку перевозчик обязан оплатить заказчику штраф при городских, пригородных и междугородних перевозках: 500 руб. за каждый начавшийся час; 3.2. За неподачу транспорта после подтверждения договора-заявки с перевозчика взыскивается штраф в размере 20 % от стоимости перевозки. Неподачей считается опоздание на погрузку более чем на 4 (четыре) часа при городских и пригородных перевозках или более чем на 6 (шесть) часов при междугородных перевозках. При этом заказчик имеет право отказаться от перевозки; 3.3. Срывом загрузки является уведомление одной из сторон посредством электронной связи об отказе в выполнении условий договора-заявки менее чем за 8 (восемь) часов до планируемого времени и даты загрузки при междугородних перевозках, и менее чем за 2 (два) часа до планируемого времени при внутригородских перевозках.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2020 транспортное средство перевозчика прибыло вовремя на погрузку, грузоотправителем оформлены и выданы водителю ТТН от 10.12.2020 № 2125, транспортная накладная № мир00ОО2О39, товарно-транспортная накладная  от 10.12.2020 № 2126, транспортная накладная № мир00002056, однако к указанному в договоре-заявке времени (13.12.2020 до 18 час. 00 мин.) поданное перевозчиком для перевозки транспортное средство не прибыло, а  прибыло под разгрузку только 14.12.2020 в 11 час. 45 мин., о чем имеются отметки грузополучателя в ТТН и транспортных накладных.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки груза (опоздание на 18 часов), заказчик начислил обществу ТК «Вектор»  штраф в размере 9 000 руб. (500 руб. х 18 час). 

Между тем, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, истец  указал, что заключая в качестве заказчика заявку с обществом «ТК «Вектор», само общество «АриТранс» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - обществом «НордАвтоТранс» в рамках заключенного с ним договора от 23.11.2020 № 23/11/20-4 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, во исполнение заключенной с ним заявки от 09.12.2020 № ЛГ-00075628, третье лицо предъявило ему  возникшие у него убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. вследствие просрочки доставки груза.

Из материалов дела также следует, что заключая в свою очередь в качестве заказчика заявку с обществом «АриТранс», общество «НордАвтоТранс» действовало как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - обществом «Мир» в рамках заключенного с ним договора от 12.02.2020 № 12/02/20-10 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, и во исполнение заключенной с ним заявки от 09.12.2020 № ЛГ-00049532, он также предъявил обществу «НордАвтоТранс» возникшие у него убытки в размере 51 217 руб. 85 коп. вследствие просрочки доставки груза, а общество ООО «Мир» заключило заявку на перевозку груза с обществом «НордАвтоТранс» во исполнение обязательств по поставке товара АО «Тандер» в рамках заключенного с ним договора поставки от 01.12.2016 №ГК/88769/16, 

В связи с чем, по факту просрочки доставки груза общество «Тандер» направило обществу «Мир» претензию от 03.02.2021№1261515  с требованием об уплате суммы штрафа в размере 15 % от суммы заявки за просрочку доставки груза, что составило 51 218 руб. 85 коп.

Пи этом, после перечисления обществом «Мир» обществу «Тандер» во исполнение претензии денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. (платежным поручением от 23.03.2021 № 212),  общество «Мир» 18.03.2021 также направило в адрес общества «НордАвтоТранс» претензию № 7 о возмещении ему суммы штрафа, выставленного обществом «Тандер» за просрочку доставки груза в размере 51 217 руб. 85 коп. 

Перечисление обществом «НордАвтоТранс» обществу «Мир» во исполнение претензии денежных средств в вышеуказанном размере  подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 201, и по факту получения и удовлетворения претензии от общества «Мир», общество «НордАвтоТранс» в свою очередь направило 01.04.2021 в адрес общества  «АриТранс» претензию о возмещении ему убытков в виде уплаченной им суммы штрафа за просрочку доставки груза в размере 51 217 руб. 85 коп. 

Ссылаясь на то, что претензия обществом «АриТранс» была признана обоснованной и перечисление обществу «НордАвтоТранс» денежных средств в размере 51 217 руб. 85 коп. подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 92, однако  возмещенных своему контрагенту штрафных санкций явилось следствием просрочки исполнения заявки обществом ТК «Вектор», истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, однако не оспаривая факт просрочки им оказания услуг по договору-заявке, ответчик указывал на уплату штрафа в добровольном порядке, а также на отсутствие у него договора с грузополучателем (обществом «Тандер»), на неосведомленность о размере неустойки, предусмотренной в договоре третьего лица с поставщиком, отметив, что данное условие не было принято на себя ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также установив, что штраф в размере 9 000 руб. перечислен ответчиком обществу «АриТранс» до даты обращения последним с настоящим иском в арбитражный суд, и, не усмотрев в действиях ответчика нарушения обязательства, находящегося в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям глав 2, 25, 40 и параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и Устава автомобильного транспорта, условия заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, переписку сторон, и установив факт просрочки ответчиком доставки груза на 18 часов, а также факт 

перечисления им истцу согласованного ими штраф в размере 9 000 руб. платежным поручением от 02.09.2021 № 447, то есть до даты обращения 10.09.2021 истца с настоящим иском в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не является участником договорных правоотношений между истцом и третьими лицами, а  действовало лишь как исполнитель в отношениях со своим заказчиком - обществом «АриТранс» в рамках разовой перевозки на основании конкретного договора-заявки, при отсутствии в нем условий об иных штрафных санкций, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества ТК «Вектор» и вменяемыми ему убытками, добровольно принятыми на себя истцом в рамках обязательств в по иному договору (от 23.11.2020 № 23/11/20-4).

Вопреки доводам кассатора, окружной суд приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из того, что пределы ответственности истца во взаимоотношениях с третьим лицом ограничены условиями заключенного ими 23.11.2020 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в то время как пределы ответственности общества ТК «Вектор» ограничены условиями договора-заявки от 09.12.2020 № 00052783, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае на ответчика не могут отнесены заявленные истцом убытки.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора-заявки от 09.12.2020 № 00052783 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, суд округа также полагает обоснованным указание апелляционной коллегией на то, что принятие перевозчиком рисков несения ответственности в подобном размере (заявленном в иске по настоящему делу), при стоимости перевозки в размере 73 000 руб., повлияли бы на стоимость или иные условия перевозки, например, увеличение времени перевозки.

С учетом изложенного, поскольку формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание отсутствие в договоре-заявке № 00052783 явного и недвусмысленного соглашения о возмещении спорных потерь, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суду первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и доказывающих правомерность заявленного иска, при рассмотрении настоящего дела истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что поскольку штрафные санкции в адрес третьего лица уплачены истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, последний обязан возместить понесенные истцом убытки, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование обществом «АриТранс» норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 по делу № А76-33133/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АриТранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              А.В. Сидорова