ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39339/2023

Дело № А40-272523/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-272523/22 

по иску (заявлению) ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» о взыскании 1 400 212,08 руб., в том числе суммы задолженности в размере 1 336 388,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 146,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г по делу № А40-272523/2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом в подтверждение задолженности представлены документы:

- Договор купли продажи между ООО»СИРИУС» (продавец) и ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (покупатель) от 01.04.2016 №СИР/СПГ на сумму 541 000 000 руб. Согласно товарной накладной №28 поставка товара осуществлена 04.04.2016, то есть спустя три дня с даты подписания договора. Доказательств оплаты со стороны покупателя не представлено.

- Договор уступки права требования между ООО «СИРИУС» (цедент) и ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» (цессионарий) от 16.10.2017 №С/ДБ/ССГ-10-2017.

31.10.2017 между ООО «СТРОЙСПЕЦГРУПП» (сторона 1) и ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» (сторона 2) заключено соглашение о проведении взаимозачета на условиях: Стороны удостоверяют, что у Стороны 1 перед Стороной 2 существует задолженность в размере 1 587 176 242,00 руб. (один миллиард пятьсот восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть тысяч двести сорок два рубля 00 копеек) по оплате:

- по договору уступки права требования №С/ДБ/ССГ-10-2017 от 16.10.2017 г. по договору №СИР/СПГ от 01.04.2016 г. в сумме 541 000 000 руб. (пятьсот сорок один миллион рублей 00 копеек),

- по договору уступки права требования №С/ДБ/ССГ-10-2017 от 16.10.2017 г. по договору №СРС-ССГ-28_03/2013 от 28.03.2013 г. в сумме 58 508 000 руб. (пятьдесят восемь миллионов пятьсот восемь тысяч рублей 00 копеек),

- по договору уступки права требования №СБ/ДБ/ССГ-2017 от 16.10.2017 г. по договору № СБ/ССГ-1703-17 от 17.03.2017 г. в сумме 488 755 000 руб. (четыреста восемьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек),

- по договору уступки права требования №СС/ДБ/ССГ-2017/10/16 от 16.10.2017 г. по договору №СС/ССГ-кпм-190617 от 19.06.2017 г. в сумме 283 866 242 руб. (двести восемьдесят три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок два рубля 00 копеек),

- по договору уступки права требования №СНС/ДБ/ССГ-2017-10 от 16.10.2017 г. по договору №СТР/ССГ-кпм-2017/06 от 01.06.2017 г. в сумме 215 047 000 руб. (двести пятнадцать миллионов сорок семь тысяч рублей 00 копеек).

2. Стороны удостоверяют, что у Стороны 2 перед Стороной 1 существует задолженность по оплате договора купли-продажи векселей № ССГ/ДБ-2017/3110 от 31.10.2017 г. в размере 1 586 000 000 руб. (один миллиард пятьсот восемьдесят шесть миллионов рублей 00 копеек).

3. Для ускорения взаиморасчетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по вышеуказанным обязательствам на сумму 1 586 000 000 руб. (один миллиард пятьсот восемьдесят шесть миллионов рублей 00 копеек).

4. После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 1 176 242 руб. (один миллион сто семьдесят шесть тысяч двести сорок два рубля 00 копеек) по договору уступки права требования №С/ДБ/ССГ-10-2017 от 16.10.2017 г. по договору №СИР/СПГ от 01.04.2016 г.

19.01.2018 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации на условиях: Стороны реструктуризируют задолженность Должника перед Кредитором, вытекающую из договора уступки права требования №С/ДБ/ССГ-10-2017 от 16.10.2017 г.

2. На момент заключения настоящего Соглашения задолженность Должника перед Кредитором по обязательству, указанному в п. 1 Соглашения, составляет 1 176 242,00 руб.

3. В отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 1 176 242,00 руб. рублей до 19.01.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание информацию, содержащуюся на официальном сайте www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес».

У суда при рассмотрении материалов дела имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях истца и его контрагентов, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд также указал на то, что ОКВЭДы истца и ответчика имеют разнопрофильное назначение, что не характерно для осуществления реальной коммерческой деятельности.

Из апелляционной жалобы истца следует, что в обосновании иска представлен полный пакет доказательной базы о наличии спорной задолженности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не оспорил образовавшуюся задолженность, доказательств оплаты не представил в дело.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из содержания статьи 388 ГК РФ, следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в материалы дела не предоставлены первичные документы, подтверждающие исполнение договора цессии и, соответственно, наступление правовых последствий уступки права требования, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу.

В силу ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем при отсутствии встречного предоставления передача требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями расценивается в качестве договора дарения, что запрещено действующим законодательством (ст. 575 ГК РФ).

Истец, не  представил в материалы дела, доказательств реализации легитимной цели договора цессии, исходя из целей заключения сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд- оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При анализе материалов дела, суд первой инстанции обоснованно применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).                 

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Судом принимается ко вниманию, что согласно выписки из ЕГРЮЛ                        ООО «Стройспецгрупп» регистрирующим органом принято решение за № 2227700954150 от  02.02.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отражает, что истец не доказал реальность заключенного договора уступки права (требований), в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты уступленного права требования.

Апелляционная коллегия также указывает на то, что с момента возникновения просроченной задолженности до момента подачи искового заявления прошло длительное время, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности с должника в судебном порядке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

В решении суда первой инстанции содержатся фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-272523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДИАМЕТР БИЗНЕСА» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина