ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80607/2019

Дело № А40-102850/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕТСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019г. 

по делу № А40-102850/19 по иску ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 14.02.2006) к ООО "СВЕТСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 22.04.2010) о взыскании 3 625 760 руб. суммы неосновательного обогащения в размере суммы перечисленного аванса по договору подряда, процентов за период с 31.10.2018г. по 15.04.2019г. в размере 127 398 руб. 28 коп.; процентов, начисленных с 16.04.2019г. по дату фактического исполнения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 860 560 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 17.12.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "СВЕТСТРОЙ" о взыскании 3 753 158 руб. 28 коп. из них: 3 625 760 руб. 00 коп.  в качестве основного долга по договору №27-06/18-ТЭС от 27.06.2018г., 127 398 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018г. по 15.04.2019г., и проценты, начисляемые на сумму долга 3 625 760 руб. 00 коп. с 16.04.2019г. по дату фактического исполнения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ООО «СВЕТСТРОЙ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №27-06/18-ТЭС от 27.06.2018г. в размере 1 860 560 руб. 00 коп.

Отдельным определением от 20 июня  2019 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 03.12.2019  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТСТРОЙ"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" взыскан неотработанный аванс в размере 3 625 760 руб. (Три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят рублей), проценты  в размере 127 398 руб. 28 коп. (Сто двадцать семь тысяч триста девяносто восемь рублей двадцать восемь копеек), проценты, начисленные на сумму 3 625 760 руб. с 16.04.2019г. по день фактической оплаты  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 41 766 руб. (Сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей), в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СВЕТСТРОЙ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 июня 2018 года между ООО «ТЭС-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «Светстрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 27-06/18-ТЭС, согласно которому Подрядчик - ООО «Светстрой» (ответчик) обязался выполнить по заданию Заказчика - ООО «ТЭС-Инжиниринг» (истец) выполнить строительные работы на объекте: «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги V этап. Усиление электроснабжения Смоленского направления Московской железной дороги на участках Москва-Одинцово, в т.ч. 1 очередь-Москва-Усово; II очередь-Москва-Одинцово».

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена и перечень работ определены в Приложении 1 к Договору. Стоимость материалов, используемых Подрядчиком для строительства, не входит в цену договора. В соответствии с п. 5.5. Договора Заказчик вправе произвести предоплату по договору. Подрядчик в свою очередь обязан выполнить работы и предоставить документы, предусмотренные п. 4.2.1. Договора:

- акты разбивки осей Объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформленных в установленном порядке.

- предъявительскую ведомость с визой Заказчика.

- сертификаты соответствия, паспорта качества и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря.

-отчет о проверках, проведенных Заказчиком и/или представителями административных органов власти (ОАТИ, ГИБДД и др.) и оформленных протоколах, актах, предписаниях.

Приемка работ осуществляется при наличии вышеуказанных документов, а также предоставления Подрядчиком 4-х комплектов Исполнительной документации.

Истец, платежными поручениями № 2325 от 28.06.2018г., № 2467 от 15.08.2018 г., № 42 от 26.07.2018 г., № 2339 от 05.07.2018 г., № 2356 от 06.07.2018 г., № 2375 от 13.07.2018 г., № 2428 от 31.07.2018 г., № 2489 от 21.08.2018 г., № 2469 от 20.08.2018 г., № 2472 от 21.08.2018 г., перечислило в адрес ответчика денежные средства в общем размере 3 625 760 руб. 00 коп. из них:

- 550 000 руб. - аванс;

- 2 581 060 руб. - за материалы;

- 494 700 руб. - за услуги, оказываемые в рамках договора.

Срок исполнения работ по Договору установлен п. 2.1. договора до 31.07.2018 года.

Однако, свои обязательства по Договору Ответчик не выполнил, документацию Истцу не предоставил.

В процессе проведения целевого обследования объекта истцом выяснились факты многочисленных нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ. О чем 19.09.2018г. письмом № ТЭС-2336 ООО «ТЭС-Инжиниринг» уведомило ООО «СВЕТСТРОЙ».

30.10.2018 года, письмом № ТЭС-2459 ООО «ТЭС-Инжиниринг» сообщил ответчику о нарушении сроков производства работ по договору и потребовал возвратить аванс. Также в данном письме истец заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 8.3. Договора. Согласно п. 8.3. в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней или более двух раз в период действия Договора Заказчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с Подрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается сторонами существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Претензией от 20.12.2018 года ответчик подтвердил получение претензии от 30.10.2018, поэтому договор считается расторгнутым с 30.10.2018 г.

Истец ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 625 760 руб. 00 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №ТЭС-2680 от 07.02.2019г. оставлена без удовлетворения.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчиком также были заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ, согласно которым ответчик утверждает, что в ходе выполнения договора №27-06/18-ТЭС от 27.06.2018г. (в редакции Дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4 от 04.07.2018г. к договору), Ответчиком (Истец по встречному иску) выполнены работы по договору, представил Акты о приемке выполненных работ, УПД и Акт сверки взаимных расчетов подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком 20.12.2018г. направлены в адрес истца документы на подписание. Однако как указывает ответчик, документы истцом не подписаны и не возвращены в адрес ответчика.

Истцом обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, на основании изложенного ответчик обратился в суд со встречным иском.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании долга в качестве, неотработанного аванса в сумме 3 625 760 руб. 00 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску, так как представленные в материалы дела документы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, направлялись в адрес истца 20.12.2018г., то есть после расторжения договора.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 398 руб. 28 коп. за период с 31.10.2018г. по 15.04.2019г.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 398 руб. 28 коп. за период с 31.10.2018г. по 15.04.2019г.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 16.04.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 625 760 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Ссылка ООО «Светстрой» в апелляционной жалобе на электронный обмен документами несостоятельна и не подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по договору подряда. Из прилагаемых документов не видно их содержание, данная переписка может подтверждать лишь факт заключения Договора и предоставление Заказчиком исходной документации для выполнения работ, а также выставление заявок на материалы и счетов на оплату. 

Данные факты Истцом не оспариваются: Договор был заключен, предоплата произведена. 

Довод Ответчика о том, что условия Договора не предусматривают предоплату, необоснованны и опровергаются п.  5.5. Договора. 

Договором предусмотрен порядок выполнения работ, их сдачи-приемки, а также расторжения и прекращения. ООО «ТЭС-Инжиниринг» как Заказчик по Договору, действовал в рамках его условий. 

Подрядчик же, условия договора нарушал систематически, о чем в его адрес направлялись письма, представленные в дело. Уведомление о расторжении Договора направлено Истцом обоснованно. Ответчик не подтвердил факт выполнения работ и требовать их оплаты он не вправе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сдаче объекта Генеральному Заказчику также не соответствуют действительности и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Работы на объекте: «Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги V этап. Усиление электроснабжения Смоленского направления Московской железной дороги на участках Москва-Одинцово, в т.ч. I очередь-Москва-Усово; II очередь-Москва-Одинцово» - это масштабный строительный проект в рамках Договора подряда, заключенного между Истцом и АО «МОЭСК-Инжиниринг». 

Акты приемки законченного строительством объекта в настоящее время не подписаны. Ответчик обязался выполнить лишь малую часть строительных работ в качестве одного из Субподрядчиков Истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-102850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.