АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3255/2016

г. Орёл

1 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 289 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 800/3-юр от 13.05.2016),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее – истец, ЗАО "ЖРЭУ-3") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее – ответчик, МО «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла) о взыскании 108 289 руб. 06 коп., из которых: 95 387 руб. 39 коп. – сумма основного долга за период с мая 2013 по февраль 2016 года,  12 907 руб. 67 коп. – пени за период с 11.06.2013 по 10.05.2016. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав, что муниципальной собственностью помещение, за содержание которого взыскиваются денежные средства,  стало лишь 11.11.2015 (т. 1, л.д. 97-106).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "ЖРЭУ-3" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений № 15 от 22.10.2007 и договора управления многоквартирным домом от 22.10.2007.

Муниципальное образование «Город Орел» является собственником нежилого помещения № 1 общей площадью 339,30 кв. м. в указанном выше многоквартирном доме с 11.11.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 31).

Полагая, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Довод ответчика о том, что муниципальной собственностью помещение по указанному выше адресу стало 11.11.2015, суд отклоняет, поскольку в 2013-2014 гг. имущество было закреплено за муниципальной казной.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла выполняет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, расположенного на территории г. Орла,  в том числе составляющего муниципальную  казну муниципального образования «Город Орёл», и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя по содержанию муниципального  имущества.

При определении суммы задолженности истец использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления муниципального образования «Город Орел». Данный расчет произведен истцом на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных  постановлениями Администрации г. Орла от 27.12.2010 г. № 4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» и от 15.11.2013 г. № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Расчет задолженности сделан исход из тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. 

Расчёт задолженности на сумму 95 387 руб. 39 коп. за период с мая 2013 по февраль 2016 судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету долга ответчик не представил. 

Тот факт, что истец выполнял обязательства по управлению многоквартирным домом в указанный период, ответчик не оспаривал.

Не оплачивая расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 387 руб. 39 коп.  неосновательного обогащения за период с мая 2013 по февраль 2016 года.

Предметом настоящего спора также является взыскание с ответчика пени в сумме  12 907 руб. 67 коп. за период с 11.06.2013 по 10.05.2016. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени за период с 11.06.2013 по 10.05.2016 составляет 12 907 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  108 289 руб. 06 коп., из которых: 95 387 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 12 907 руб. 67 коп. – пени за период с 11.06.2013 по 10.05.2016.

Государственная пошлина в размере 4 249 руб. относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического Управления Администрации г. Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) 108 289 руб. 06 коп., из которых:        95 387 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 12 907 руб. 67 коп. – пени за период с 11.06.2013 по 10.05.2016 года, а также взыскать 4 249  руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                              М.А. Старых