г. Владимир                                             

«20» января 2025 года                                                       Дело № А11-1538/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2024 по делу № А11-1538/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 231 125 руб. 50 коп., и по встречному иску муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» о взыскании 634 425 руб., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» - генерального директора ФИО1 на основании решений № 1 от 28.01.2021 и от 17.01.2024 (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее – Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» (далее – Учреждение, заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 25.04.2022 №17 в размере 4 220 026 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 099 руб. 25 коп. за период с 13.01.2024 по 18.01.2024, с последующим их начислением с 19.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества пени по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 17 в размере 629 425 руб. за период с 01.12.2022 по 21.12.2023, штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство природопользования и экологии Владимирской области.   

Решением от 25.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иски удовлетворил: взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность по контракту от 25.04.2022 № 17 в размере                     4 220 026 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 099 руб. 25 коп., с последующим их начислением с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 156 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, Общество не уведомило Учреждение о произрастании краснокнижного растения «Венерин башмачок» на участке проектирования дороги «Подъезд к д. Глебово»; Учреждением приемка выполненных работ по акту от 08.12.2023 № 50 осуществлена не была; согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по контакту  составила 2 302 000 руб., при этом по решению суда с учреждения взыскано 4 220 026 руб. 25 коп.; отсутствует потребительская ценность фактически выполненных работ без наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, постановке на учет земельных участков, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации, прохождению государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к д.Денисово» в Селивановском районе Владимирской области» согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет: 5 100 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.2 контракта следует, что источником финансирования являются средства местного бюджета (бюджет Владимирской области, бюджет муниципального образования Селивановский район Владимирской области).

В пункте 2.4 контракта установлен срок оплаты: оплата оказанных услуг производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически оказанных услуг, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона.

В силу пункта 3.1 контракта услуги оказываются в один этап (приложение № 3 «график оказания услуг» к настоящему контракту).

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Срок исполнения контракта установлен до 30.11.2022 и включает срок оказания услуг исполнителем (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких услуг (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после оказания услуг на основании графика оказания услуг, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель в срок не более 5 рабочих дней с даты оформления акта приёмки-сдачи оказанных услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона.

В пункте 5.6 контракта согласовано, что заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу пункта 8.5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.6.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф (пункт 8.6.3 контракта).

Пунктом 8.6.3.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта: 1) сторона должна при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом; 2) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.2.2 контракта).

В пункте 9.2.2.1.1 контракта установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что: а) исполнитель и (или) оказываемая услуга перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона) и (или) оказываемой услуге; б) при определении исполнителя исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемой услуги требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 закона, Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.2.2.1.2 контракта).

Согласно пункту 9.2.2.1.3 контракта существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, в том числе существенными нарушениями исполнителем условий контракта считаются: 1) оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми; 2) нарушение исполнителем срока оказания услуг более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Из пункта 9.2.2.1.6 контракта следует, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик: а) направляет такое решение исполнителю в следующем порядке: решение передается лицу, имеющему право действовать от имени исполнителя лично под расписку или направляется исполнителю по адресу исполнителя, указанному в разделе 12 контракта. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени исполнителя в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени исполнителя, лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта контракта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта контракта, либо информации об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в разделе 12 контракта, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении 15 (пятнадцати) дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.2.2.1.7 контракта).

Пунктом 9.2.2.1.8 контракта согласовано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (в случае ее проведения). Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В приложении № 3 к контракту «График оказания услуг» стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание - до 30.11.2022. Возможно досрочное оказание услуг.

Во исполнение условий спорного контракта, Общество приступило к выполнению соответствующих работ.

Учреждением 16.12.2022 принят приказ № 11 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В письме от 27.12.2022 № 52/12 Учреждение указало, что результатом работ по спорному контракту является положительное заключение государственной экспертизы.

Учреждением 29.12.2022 принят приказ № 12, которым отменен приказ от 16.12.2022 № 11 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту. 

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 08.12.2023 № 65/12 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Министерство природопользования и экологии Владимирской области письмом от 19.06.2023          № МПЭ-3390-10-05 уведомило, что участок проектируемой трассы автодороги проходит по территории государственного природного комплексного заказника регионального значения «Колпь». На данном участке расположены места произрастания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Владимирской области, в том числе венериного башмачка настоящего и ряда других видов. Действующим режимом и сопутствующая этому строительству вырубка лесных насаждений в границах государственного природного комплексного заказника регионального значения «Колпь» не допускается.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом от 16.11.2023 № РНЕ-10-04-ГУ/6413 отказало Учреждению в выдаче разрешительных документов в области сохранения биологического разнообразия, пояснив, что добывание венериного башмачка настоящего неизбежно приведет к нарушению уникальной экосистемы и местообитанию редких видов растений, а пересадка в новое место обитания - к гибели целой популяции.

Письмом от 21.11.2023 № 62/12 Учреждение уведомило Общество об отказе в выдаче разрешения на добывание 160 экземпляров венериного башмачка настоящего, а также предложило рассмотреть вопрос о расторжении спорного контракта.

В письме от 08.12.2023 № 409 Общество пояснило, что не возражает против расторжения спорного контракта, однако предложило оплатить фактически выполненные работы.

Учреждением приняло приказ от 11.12.2023 № 10 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 25.04.2022 № 17 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 12.12.2023 № 67/12 Учреждение пояснило Обществу, что условиями спорного контракта не предусмотрена поэтапная сдача результата выполненных работ. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не позволяет заказчику оценить качество выполненных работ, а также делает невозможным достижение результата по контракту.

Общество в письме от 14.12.2023 № 25-1094 пояснило Учреждению, что выявление в полосе отвода проектируемой автомобильной дороги редкого растения - венериного башмачка настоящего, отказ в выдаче разрешения в пересадке данного вида растения в новое место, являются обстоятельствами, препятствующими дальнейшему выполнению работ по спорному контракту, а также не зависящими от воли исполнителя. Общество указало на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по спорному контракту.

Общество направило в адрес Учреждения требование от 22.01.2024              № 31 об оплате фактически выполненных работ по спорному контракту.

В ответном письме от 30.01.2024 № 6/12 Учреждение пояснило Обществу, что работы по спорному контракту в полном объеме не выполнены, нарушены сроки исполнения обязательств, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, цель контракта не достигнута, результат выполненных работ потребительской ценности для заказчика не имеет.

Претензия Общества осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества пени по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 17 в размере 629 425 руб. за период с 01.12.2022 по 21.12.2023, штрафа в размере         5000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309, 310, 758, 759-763, 768, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие вины Общества в невозможности исполнения контракта, удовлетворил исковые требования, во встречных исковых требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель данным правом воспользовался в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2023 Учреждением принят приказ № 10 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2022 № 17 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Как следует из содержания статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

По условиям части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту, Обществом в материалы дела представлены контракт от 25.04.2022 № 17, накладная от 08.12.2023 № 17, а также иные документы.

Представленная в материалы дела накладная, о передаче разработанной по спорному контракту документации, подписана сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству разработанной документации.

Учреждение при отказе в оплате фактически выполненных работ указывало на факт не достижения цели контракта, отсутствие потребительской ценности в результате выполненных работ, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту и неполучении положительного заключения государственной экспертизы, представило в материалы дела заключение государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 12.07.2024 № 001 -2024

Согласно заключению от 12.07.2024 № 001-2024 в пункте 5 технического задания, которое является приложением № 2 к контракту от 25.04.2022 №17, установлены точки начала и окончания проектируемой автомобильной дороги, а в пункте 6 указанного технического задания указана протяженность проектируемой трассы. В свою очередь, согласно схеме предполагаемого обхода видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Владимирской области к отчёту о проведении специальных ботанических  и зоологических  исследований  в зоне  проектируемой  автодороги  в Селивановском районе Владимирской области протяженность автомобильной дороги по предлагаемому варианту не совпадает (увеличивается) по сравнению с протяженностью, установленной пункте 6 технического задания к контракту.

Изменение расположения проектируемой автомобильной дороги и её трассировки потребует изменения существенных условий контракта. В пункте 9.1 контракта указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. Соглашение сторон об изменении существенных условий контракта не оформлялось.

Возможность продолжить и завершить все работы по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 17 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, постановке на учет земельных участков, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации, прохождению государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Строительство автомобильной дороги «Подъезд к д.Денисово» в Селивановском районе Владимирской области» качественно, в том числе путем изменения варианта размещения проектируемой автомобильной дороги, с учётом письма Министерства природопользования и экологии Владимирской области от 19.06.2023 исх. №МПЭ-3390-10-05, отчета о проведении специальных ботанический исследований в зоне проектируемой автодороги в Селивановском районе Владимирской области от 2022 года, выполненным ГБУ ВО «Дирекция ООПТ», письма Росприроднадзора от 16.11.2023 исх. №РН-10-04-ГУ/6413 «Об отказе в выдаче разрешения» у подрядчика отсутствовала.

Подготовка проектной документации без учета условий муниципального контракта и задания застройщика не позволит сформулировать положительные выводы в отношении такой проектной документации при проведении экспертизы проектной документации на основании положений части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с государственными сметными нормативами «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», «Справочник базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства», «Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-гидрографические работы.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках», общая стоимость инженерных изысканий составляет 1 235,28 тыс. руб.

В соответствии с Государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Территориальное планирование и планировка территорий» стоимость проектных работ составляет 1 996,73 тыс. руб. без НДС.

В соответствии с Государственными сметными нормативами «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Автомобильные дороги общего пользования», «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Искусственные сооружения», «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Коммунальные инженерные сети и сооружения», «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений», стоимость проектных работ (стадия «П») составляет 2 302,80 тыс. руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - 

Постановление

 № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, выполненное экспертом государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены, судом не установлено. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы.

Ответчик представленное истцом заключение не опроверг, ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 12.07.2024 № 001-2024 является надлежащим доказательством по делу.

Наличие недостатков в техническом задании, а также объективных причин невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме в связи с расположением в месте проектируемой автодороги краснокнижного растения, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работы.

С учетом ответов Министерства природопользования и экологии Владимирской области и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разработать документацию в соответствии с требованиями муниципального контракта и технического задания к нему, без внесения корректировок в техническое задание, не представляется возможным. Соответствующие изменения в техническое задание сторонами не согласовывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений сторон, выводов независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по спорному контракту не выполнены в полном объеме, в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ и не зависящим от воли исполнителя, в результате чего вина исполнителя в невыполнении работ по спорному контракту в полном объеме отсутствует, в связи с наличием недостатков технического задания спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая расторжение спорного контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Учреждения задолженность за фактически выполненные работы в размере 4 220 026 руб. 25 коп.

Как указано выше к рассматриваемым правоотношениям по контракту от 25.04.2022 № 17 подлежит применению положения Закона № 44-ФЗ, в том числе по применению мер ответственности за нарушение исполнения обязательств как предусмотрено разделом 8 спорного контракта. Следовательно, за неисполнение обязанности по оплате фактически выполненных работ могла быть взыскана неустойка, рассчитанная на основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того Общество просило взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 099 руб. 25 коп. за период с 13.01.2024 по 18.01.2024, с последующим их начислением с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом следует учитывать, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Представленный Обществом расчет процентов, судом первой инстанции проверен и признан неверным. Учреждение контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представило. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

При этом, принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы процентов, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.01.2024 по 18.01.2024 в заявленном размере с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2023 Учреждением принят приказ № 10 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.04.2022 № 17 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

В обоснование требования Учреждение ссылается на просрочку выполнения работ со стороны Общества, которое не сдало работы в срок, в связи с чем, начислены пени на основании пункта 8.6.2 контракта.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу положений части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, в деле о взыскании неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно уведомляло Учреждение о невозможности выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту допущено исполнителем в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих к дальнейшему выполнению работ контракта в целом, а именно: в полосе отвода проектируемой автомобильной дороги редкого растения (венериного башмачка), отказ Росприроднадзора от 16.11.2023 в пересадке данного растения в новое место обитания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у подрядчика не зависящих от него препятствий для выполнения по контракту работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику за просрочку срока выполнения работ.

Дополнительно, Учреждением предъявлен к взысканию штраф в размере 5000 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Учреждение на основании пункта 8.6.3.4 контракта начислило штраф в размере 5000 руб.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации посчитать такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25).

С учетом того, что выше судом первой инстанции установлен факт отсутствия вины исполнителя в невыполнении работ по спорному контракту в полном объеме в связи с возникновением объективных обстоятельств, не зависящих от самого исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении определенных условий, совокупность которых в настоящем случае не имеется, следовательно, довод заявителя жалобы о необходимости выбора подрядчиком иного варианта прохождения проектируемой трассы подлежит отклонению.

Указание заявителя жалобы на несвоевременное уведомление о результатах проведенных ботанических исследований не имеет правового значения для рассмотрения спора и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы, что стоимость работ согласно заключению экспертизы составляет 2 302 800 руб., противоречит  заключению эксперта, согласно которому стоимость выполненных работ – 5 534 810 руб.

 Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2024 по делу № А11-1538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Хозяйственное управление администрации Селивановского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева