667/2023-52524(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20607/2022

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614120300177), ответчиков: администрации города  Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению имуществом  города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А53-20607/2022, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Батайска  (далее – администрация) о признании права собственности на объекты, расположенные  на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:149: административное  здание (литера Е), ангар (литера В), бытовое здание (литера Г), цех по переработке  материалов (литера Д).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению  имуществом города Батайска (далее – комитет).  

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано,  из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить  решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции  неправомерно привлек в качестве соответчика комитет. Вывод судов о том, что  предприниматель действий по получению разрешения на строительство не предпринимал,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушение предусмотренной  законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в  эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. Предприниматель возвела спорные  сооружения на земельном участке, предоставленном ей в долгосрочную аренду для  строительства этих объектов. Суды необоснованно подвергли критической оценке  выводы, сделанные судебными экспертизами, об отнесении спорных объектов к объектам  капитального строительства и недвижимому имуществу. Выводы судов о том, что  сооружения (литеры Е и Г) используются как бани/сауны, размещены на спорном  земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка,  не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю  на основании договора аренды от 07.08.2008 № 4359 предоставлен в пользование  земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011202:149, с разрешенным видом  использования «для строительства производственной базы».  

На земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011202:149  предпринимателем за свой счет осуществлено строительство следующих объектов: ангар  для складирования лесоматериала (литера В) общей площадью 197,1 кв. м (в 2012 году),  бытовое здание (литера Г) общей площадью 58,6 кв. м (предназначено для просушки  лесоматериала, в 2013 году), административное здание (литера Е) площадью 23,6 кв. м  (предназначено для просушки лесоматериала, в 2017 году), цех по переработке  материалов (литера Д) площадью 82,7 кв. м.  

Предприниматель 18.04.2021 обратился в администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

Письмами от 28.04.2021 № 426 – 429 управлением по архитектуре  и градостроительству администрации города Батайска отказано в выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешений на их строительство.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в суд с иском о признании права собственности на объекты на  основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является  самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении  следующих условий:  

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования  и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися  в иных документах;  

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не  зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке,  

установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными  судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  информационное письмо № 143).  

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для  этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли  (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс) либо  вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, далее – Градостроительный кодекс; статья 85 Земельного  кодекса), Правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта,  определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ  территориальной зоны, где находится самовольная постройка.  

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса собственник (иной  титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения,  сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-экологических, противопожарных  и иных правил и нормативов.  

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное  разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом  

легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского  кодекса (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо,  создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее  строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены  требуемые документы, т. е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка  выдачи разрешения.  

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая  позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную  постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи  222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного  и намеренно недобросовестного поведения.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта,  так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности  на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского  кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 право собственности  на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные  разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае  при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение  которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые  для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение  по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные  законом требования.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что установление факта соответствия  либо несоответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам  и правилам может иметь значение только в том случае, если суд установит факт  неполучения разрешения на строительство при наличии к тому объективных препятствий.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что спорные объекты являются  объектами недвижимого имущества, предприниматель не представил надлежащих  доказательств принятия действий по получению разрешения на строительство.  

Ссылка подателя жалобы на то, что им совершались действия по получению  разрешения на строительство, с указанием на направление письма 28.12.2011 с заявлением  в управление архитектуры и градостроительства города Батайска о размещении объектов  производственной базы, подлежит отклонению.  

В данном случае в названном письме предприниматель спрашивал о возможности  размещения производственной базы в соответствии с видами разрешенного  использования земельного участка. В ответном письме сообщено о возможности выбора  вида разрешенного использования объектов капитального строительства самостоятельно  из числа видов использования недвижимости, разрешенных для соответствующих  территориальных зон. Между тем в ответном письме не указано на отсутствие  необходимости получения разрешения на строительство объекта согласно статье 51  Градостроительного кодекса, поскольку с соответствующим вопросом о выдаче  разрешения на строительство предприниматель в компетентный орган не обращался.  

Таким образом, обращение предпринимателя в 2021 году с заявлением о выдаче  актов на ввод в эксплуатацию спорных объектов после фактического строительства  объектов не является доказательством осуществления надлежащих действий  по строительству объектов в надлежащем порядке.  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей,  в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) удовлетворение данного ходатайства является правом,  а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены  письменными доказательствами, не могут быть обоснованы исключительно  свидетельскими показаниями. По правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не  являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в  качестве подтверждения факта обращения лица в компетентный орган за получением  разрешения на строительство.  

Однако при разрешении заявленных требований суд первой инстанции с целью  установления технических характеристик спорных объектов назначил судебные  экспертизы по делу.  

В экспертном заключении от 31.01.2023 № 0565/Э установлено, что спорные  объекты (литеры Е, В, Г и Д) являются завершенными строительством капитальными  объектами, прочно связанными с землей. Исследуемые строения обладают признаками  

объекта капитального строительства, а именно: постоянный характер постройки,  долгосрочной нормативной эксплуатации, наличие заглубленной фундаментальной части,  при устройстве которой производились земляные работы, а также невозможность  демонтажа и переноса здания, без нанесения ему конструктивного и/или функционального  ущерба. Эксперты также установили, что исследуемые объекты расположены в границах  земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011202:149.  

Поскольку в заключении эксперты не привели выводы о соответствии объектов  строительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, суд  первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу.  

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 10.03.2023 № 0075/Э  спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным, экологическим  нормам и правилам.  

Суды критически отнеслись к выводам экспертизы об отнесении спорных объектов  к недвижимому имуществу с учетом исследовательской части экспертных заключений.  

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь  является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого  указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.  

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального  строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых  не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых  улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10  статьи 1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства  объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 17 статьи 51).  

Понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального  строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным  понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую  категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую  принадлежность, объем и содержание.  

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08,  

от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам  недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования  либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества,  для обслуживания которого данные объекты предназначены.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд  при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь  на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный  объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1  статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие у объектов признаков капитальности  (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества.  

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно  суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать  оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.  

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что объекты  (литеры В и Д) выполнены из металлического профиля, оконные проемы отсутствуют,  в объекте (литера В) дверной проем – ворота, в литере Д в двух стенах выполнены проемы  на всю длину высотой более 2 метров; реальная функция объектов обработка  и складирование пиломатериалов, фактическое инженерное благоустройство здания –  энергоснабжение от городских сетей, с устройством розеточной сети и освещения.  При этом фундаментная часть выполнена в виде монолитных бетонных столбиков  под каждую из стоек каркаса, со стороны помещений выполнена конструкция бетонного  пола с армированием.  

Фундамент сооружений (литеры Е и Г) – бетонный ленточного типа, перекрытия  объектов – деревянные, стены – бревенчатые. Для соединения строительных конструкций  между собой наземной и фундаментной частей объектов применен разъемный тип  соединения. Эксперты указали, что отделения наземной части от фундаментной и  переноса сруба на иное место необходимо полностью поэлементно разобрать весь  домокомплект.  

Суды обосновано указали, что особенность металлических, деревянных,  каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал  в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки,  не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные  материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, что также  препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Кодекса суды первой и апелляционной инстанций, исходя из технических характеристик  спорных сооружений и фотоматериалов, пришли к выводу о том, что предприниматель  не представил достаточные доказательства, позволяющие утверждать, что объекты,  в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, по своим  физическим характеристикам могут быть отнесены к недвижимому имуществу,  перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно подвергли критической оценке  выводы, сделанные судебными экспертизами, об отнесении спорных объектов к объектам  капитального строительства и недвижимому имуществу.  

Суды дали оценку спорных объектов с учетом анализа исследовательской части  судебных экспертиз, определенных в них технических характеристик спорных объектов,  а также технических паспортов на объекты.  

Наличие у спорного объекта фундамента, систем коммуникации и элементов  металлоконструкции каркаса не позволяет однозначно отнести его с учетом требований  статьи 130 Гражданского кодекса к объекту недвижимости.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу № А32-55190/2017, с которой  согласился Верховный Суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной  жалобы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.03.2019 № 308-ЭС19-682).  

В данном случае конструкция установлена на бетонном (искусственном)  основании, неотделимость несущих конструкций и элементов объекта из металлопрофиля  и сруба от основания не установлена.  

Подобное размещение временной постройки не придает ей признаков объекта  недвижимого имущества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.02.2018 по делу № А75-12756/2016).  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно привлек  в качестве соответчика комитет. Кассационный суд считает необходимым отметить,  что обоснованность привлечения комитета в качестве соответчика не изменяет в данном  случае выводы судов о характере спорных объектов и возможности отнесения  их к недвижимому имуществу.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  

положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу   № А53-20607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  

Судьи И.И. Зотова 

Е.Л. Коржинек