Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-475/2022

«3» августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2022 г.

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 156 420 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 ,по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры «Октябрь» (далее – МБУК «ДК «Октябрь», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее – ООО «Промдорстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 156 420 руб. 

Истец в судебном заседании предъявленный иск поддержал. 

Ответчик просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на отсутствие вины в возникших недостатках работ.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 г. № 07-20 на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: 

<

...> (далее – Контракт). 

Цена Контракта составляет 1 986 981 руб. 32 коп. (п. 2.1. Договора).

Приёмка-сдача работ по Контракту произведена в полном объёме путём подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.08.2020 г. № 1-2, от 25.09.2020 г. № 1-3.

Также истцом произведена оплата выполненных работ платёжными поручениями от 29.12.2021 г. № 145601, от 10.08.2020 г. № 14184, от 25.09.2020 г. № 16992.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту кровли по вине ответчика выявлены следующие дефекты: в фойе на потолочной плитке имеются следы затопления в количестве 12 шт.; зрительный зал на потолочной плитке «Экофон» имеются следы затопления в количестве 75 шт.; Санузел (2 этаж) - на потолочной плитке имеются следы затопления в количестве 1 шт. Санузел ( 1 этаж) - на дверях туалетных кабинок имеются следы затопления (разбухание материала от влаги) в количестве 2 шт.

Причиной затопления и повреждения вышеперечисленного имущества, указывает истец,  явился некачественно выполненный ремонт кровельного покрытия.

Указанные выше обстоятельства, а именно количество поврежденного имущества, причина повреждения имущества, установлены экспертным заключением № 1/04 - 21 от 27.04.2021 г., выполненного ООО «Эксперт», актом проверки КСП от 28.05.2021 г., а также экспертным заключением № 21 -00025 от 24.12.2021 г., выполненного ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № 21 -00025 от 24.12.2021 г., выполненного ООО «ЮгСтройТехЭкспертиза», стоимость устранения выявленных недостатков на момент составляет 156 420 р.

Сторонами в материалы дела представлена многочисленная переписка по устранению недостатков работ, из которой усматривается, что часть недостатков ответчиком устранялась. 

Истец пояснил, что стоимость восстановительного ремонта оценена после устранения части недостатков работ ответчиком. 

Ответчик настаивает на том, что устранить недостатки работ полностью не представляется возможным, поскольку проектная документация имеет многочисленные дефекты. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.

Права и обязанности сторон урегулированы в разделе 3 Контракта.

Анализ указанного раздела показал, что Контрактом не предусмотрено право Заказчика  на самостоятельное устранения недостатков работ с возмещением затрат с Подрядчика. 

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что право на отказ от исполнения Контракта, Подрядчиком по которому выступает ответчик, истец не реализовал. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ исковое требование о возмещении  причинённых убытком истцом заявлено преждевременно. 

В силу вышеприведённых норм права с учётом условий Контракта, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова