ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10687/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-10687/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Управление федерального казначейства по Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел по Саратовской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

в судебное заседание явились:

- представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 350,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131,47 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» в  пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма неосновательного обогащения в  размере 14 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020,79 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1 986 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ответчика, поскольку в решении Саратовского областного суда от 06.12.2019 по делу № 21-504/2019 в отношении ФИО2 не указано, что элементов состава административного правонарушения не имеется.

Истец письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак ЕХ300А, под управлением ФИО2

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 19.09.2019 оба участника ДТП были признаны виновными в совершении административных правонарушений.

Постановление, вынесенное в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК  «Согласие».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 14 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 282369 от 24.10.2019.

Решением Саратовского областного суда от 06.12.2019 постановление от 19.09.2019, решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 21-504/2019 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, посчитав, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в пользу ответчика.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Во исполнение своих обязательств по заявлению страхователя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» с учетом материалов дела об административном правонарушении ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 282369 от 24.10.2019 перечислило страховое возмещение в размере 14 350 руб.

Между тем, решением Саратовского областного суда от 06.12.2019 выводы должного лица, сделанные в постановлении от 19.09.2019, о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения признаны необоснованными, поскольку исходя из имеющихся в деле материалов нельзя прийти к выводу о нарушении ФИО2 пункта 9.10 ПДД.

В соответствии с положениями части 5 статьи 3, частей 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца ранее выплаченной им суммы в счет возмещения ущерба.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 24.10.2019 по 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик мог узнать о неосновательности получения им страхового возмещения не ранее 06.12.2019 (вступление в  силу судебного акта Саратовской областного суда), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 06.12.2019.

По расчету суда первой инстанции, за период с 06.12.2019 по 13.05.2021 на сумму неосновательного обогащения в  размере 14 350 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020,79 руб. 

Данный расчет судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу № А57-10687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

 

Судьи          О.И. Антонова

 

Т. В. Волкова