АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

 

«

Дело №А83-5871/2017

г. Калуга

22» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А83-5871/2017,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РостСпецСтрой» (далее - ООО «РостСпецСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Предприятие) о взыскании долга за выполненные по Договору работы в размере 3 797 300 руб.

В свою очередь, Предприятие обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 189 865 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу №А83-5871/2017 первоначальные исковые требования удовлетворенны полностью. С Предприятия в пользу Общества взыскан долг в размере 3 797 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 987 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «КЖД» - без удовлетворения.

Кроме того, с ФГУП «КЖД» в пользу ООО «РостСпецСтрой» взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 215 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «КЖД» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не учтено то, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Договору; на стороне подрядчика имелась просрочка исполнения обязательств, в силу чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от Договора.

Также кассатор не согласен с выводами экспертного заключения от 24.07.2023. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «РостСпецСтрой» (подрядчик) заключен Договор от 09.09.2016 №59102157783160002580000 на разработку проектной и сметной документации «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» на станции Евпатория-курорт Республики Крым (далее - Договор), по которому подрядчик принял обязательство выполнить в рамках технического задания инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, обосновать и согласовать в Росжелдоре соответствие использованных 4 технических решений требованиям, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №43, по доверенности заказчика получить для него лицензию Роспотребнадзора на осуществление заказчиком деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), направить проектную документацию в органы экспертизы, защитить ее и получить положительное заключение, передать его вместе с проектной и рабочей документацией заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Кроме того, заказчик принял обязанность передать исполнителю по акту приема-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 3.2.1 Договора) (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 8 Технического задания проектируемым объектом является железнодорожный вокзал на станции Евпатория (т. 1, л.д. 24). Срок передачи проектно-сметной документации - 60 дней с момента заключения договора, то есть с учетом окончания срока в выходной день, до 07.11.2016 (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что после изучения заказчиком в течение 10 рабочих дней полученных материалов, Исполнителю выдается соответствующая доверенность, на основании которой проектно-сметная документация согласовывается им в Росжелдоре и Центре специальной техники ФСБ России.

Время, необходимое для согласования проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы, а также получения лицензии Роспотребнадзора в продолжительность проектирования не входит (п. 2.5 Договора).

Общая стоимость работ составляет 3 797 300 руб. (п. 4.1 Договора).

Стоимость работ включает в себя полную компенсацию издержек Исполнителя, учитывая согласования и все налоги, и причитающиеся ему вознаграждение (п. 4.2 Договора).

Как установлено судами, в целях выполнения своих обязательств по Договору, письмом от 01.09.2016 №203 ООО «РостСпецСтрой» просило ФГУП «КЖД» представить исходные материалы (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 04.10.2016 №256 ООО «РостСпецСтрой» уведомило ФГУП «КЖД», что до настоящего времени исполнитель не получил ответы на письма от 21.09.2016 №41 о согласовании использования квадрокоптера, от 21.09.2016 №242 о максимально ожидаемом пассажиропотоке в час, от 27.09.2016 №248 о времени на дополнительный досмотр одного человека, от 27.09.2016 №249 о частотах радиостанций, от 30.09.2016 №255 о согласовании планов выбора помещений ПУОТБ; указало, что заказчиком по акту приема-передачи необходимые исходные данные для проектирования с момента подписания договора (в течение 3 дней) не переданы, получены только оценка уязвимости и план обеспечения транспортной безопасности (т. 1, л.д. 44, 48).

Письмом от 07.10.2016 №264 (вх. 07.10.2016 №498) ООО «РостСпецСтрой» просило ФГУП «КЖД» выдать технические условия (ТУ) на подключение к сетям электроснабжения железнодорожного вокзала Евпатория; письмом от 24.10.2016 №295 - предоставить ТУ - выделенные номера и точки подключения к сетям телефонной связи помещений ПУОТБ, помещений ОТБ и КПП; на подключение к сетям передачи данных для организации работы системы ОТБ (т. 1, л.д. 46, 49).

Письмом от 21.10.2016 ООО «РостСпецСтрой» уведомило ФГУП «КЖД», что выполнить весь комплекс проектно-изыскательских работ к 10.11.2016 не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, которые так и не переданы исполнителю, и технических условий (вх. от 24.10.2016) (т. 1, л.д. 47).

С письмом от 23.11.2016 №366 ООО «РостСпецСтрой» направило ФГУП «КЖД» на согласование и утверждение комплекты проектной документации по вокзалам, указанное письмо получено последним 24.11.2016 (т. 1, л.д. 51), с письмом от 23.11.2016 №368 программы инженерных изысканий по вокзалам (т. 1,л.д. 52).

ООО «РостСпецСтрой» исправило и повторно передало ФГУП «КЖД» по накладным от 24.11.2016 №№1-6 комплекты проектной документации по вокзалам (т. 2, л.д. 116-126).

Письмом от 05.12.2016 №388 ООО «РостСпецСтрой» просило ФГУП «КЖД» доверенность для согласования в Росжелдоре и Центре специальной техники ФСБ России. Исполнитель указал, что выполнил и передал 24.11.2016 для подписания заказчику проектную документацию по каждому вокзалу. ООО «РостСпецСтрой» указало, что все полученные предложения по изучению заказчиком проектной документации до 04.12.2016 внесены в проектную документацию (т. 1, л.д. 53).

ООО «РостСпецСтрой» с письмом от 12.12.2016 №408 направило ФГУП «КЖД» основные технические решения по вокзалам по накладным и 13.12.2016 направило ФГКУ «В/ч 68240» проектную документацию на согласование во исполнение пункта 2.2 Договора.

ФГУП «КЖД» письмом от 15.12.2016 №922 уведомило ООО «РостСпецСтрой», что утвердить представленные задания на проектирование не представляется возможным ввиду их неполноты и несоответствия законодательству (т. 2, л.д. 48-51).

Также, Предприятие, письмом от 16.12.2016 №967 уведомило Общество, что в ходе изучения представленных материалов выявлен ряд замечаний в части не соответствия проектной документации требованиям законодательства, а также технического задания, просило устранить замечания до 23.12.2016; направило акт по результатам изучения документации и доверенности на ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 56-62).

ФГУП «КЖД» по реестру от 19.12.2016 №2 сдало ООО «РостСпецСтрой» технические условия, задание на выполнение инженерных изысканий по вокзалам (т. 2, л. 114).

ФГУП «КЖД» направило ООО «РостСпецСтрой» претензию от 26.12.2016 №7, в которой указало, что фактически программа, задание на выполнение инженерных изысканий и проект представлены заказчику 24.11.2016, по результатам которых выявлен ряд замечаний, о чем исполнитель уведомлен письмами от 01.12.2016 №№ 666, 667. По состоянию на 29.12.2016 доработанная проектная документация не передана Заказчику. В силу чего, Предприятие потребовало от Общества оплатить штраф в размере 189 865 руб. (т. 1, л.д. 63-66).

Впоследствии, ФГУП «КЖД» направило ООО «РостСпецСтрой» уведомление от 29.12.2016 №ВК-66 о расторжении Договора в связи с не устранением подрядчиком недостатков работы в установленный срок на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. Уведомление о расторжении Договора получено Обществом 16.01.2017 (т. 2, л.д. 63-66).

ООО «РостСпецСтрой» в ответ на претензию от 26.12.2016 №7 и уведомление от 29.12.2016 №ВК-66 о расторжении Договора, сообщило Предприятию, что заказчик допустил просрочку предоставления исполнителю исходных данных на 42 дня; отметило, что все указанные в акте недостатки неактуальны, так как устранены, переданные исполнителем заказчику по реестру от 19.12.2016 №2 презентации и полные комплекты проектно-сметной документации уже являются исправленными доработанными, в подтверждение чего заказчик с письмом от 16.12.2016 №967 выдал исполнителю доверенности для предоставления проектной документации на согласование в Росжелдоре и Центре специальной техники ФСБ России и для прохождения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 71).

Кроме того, ООО «РостСпецСтрой» с письмом от 30.01.2017 №31 направило ответы на замечания по результатам рассмотрения основных технических решений по ОТБ вокзалов, выявленные ФГКУ «В/ч 68240» (т. 2, л.д. 80).

ФГКУ «В/ч 68240» рассмотрело ответы на замечания и письмом от 04.04.2017 направило замечания и предложения по корректировке проектной документации (т. 2, л.д. 89).

ООО «РостСпецСтрой» с письмом от 02.05.2017 №210 направило ФГКУ «В/ч 68240» откорректированную проектную документацию по реализации программы: Техническое перевооружения системы обеспечения транспортной безопасности на вокзалах (т. 2, л.д. 91).

В письме от 16.06.2017 ФГКУ «В/ч 68240» указало, что замечания к проектной документация отсутствуют (т. 2, л.д. 96).

Полагая, что работы по Договору выполнены в полном объеме, Общество направило в адрес Предприятие претензию от 05.03.2017 №82 об оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 80).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для Общества обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что Обществом нарушены условия Договора, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с целью определения соответствия изготовленной Обществом проектной и сметной документации техническому заданию, определением суда от 23.03.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы» (эксперту – ФИО3).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №1854-05/18 от 11.05.2018. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Принимая во внимание, что представленное Заключение эксперта №1854-05/18 от 11.05.2018, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 13.02.2019 назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №59/16 от 29.04.2020. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что просрочка выполнения подрядчиком работ была вызвана действиями заказчика, установив, что в рассматриваемом случае, работы выполнены в срок, результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что представленные в суд первой инстанции экспертные заключения содержат противоречивые выводы, определением от 01.06.2023 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы» (экспертам: ФИО4 и ФИО5).

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №4027-07/23 от 24.07.2023. Стороны ознакомлены с данным экспертным заключением.

Повторно рассмотрев настоящее дело, принимая во внимание выводы Заключения эксперта №4027-07/23 от 24.07.2023, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 №308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как верно установлено судами и по существу не оспорено Предприятием, что завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение переданы заказчиком лишь 19.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела накладной по форме №ФМУ-49, в силу чего, судами верно отмечено, что заказчиком нарушен срок передачи исходных данных, предусмотренный п. 3.2.1 Договора, на 99 дней.

Доказательств обратного, Предприятие в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт нарушения заказчиком срока предоставления исходных данных, предусмотренного п. 3.2.1 Договора, на 99 дней, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ продлевается с 07.11.2016 по 13.02.2017.

Оснований не согласиться с указанным выводом судом, вопреки доводам кассатора, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «КЖД» направило Обществу уведомление от 29.12.2016 №ВК-66 о расторжении договора в связи с не устранением подрядчиком недостатков работы в установленный срок на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. Уведомление о расторжении Договора получено Обществом 16.01.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено судами, исходя из анализа данной правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при одновременном наличии двух условий: 1) в работе имеются недостатки; 2) недостатки не устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Судами установлено, что комплект проектной документации для реализации программы: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на вокзале г. Евпатория третьей категории» сдан заказчику 24.11.2016, что подтверждает его отметка на письме (т. 2, л.д. 119). Аналогичная дата получения первоначального комплекта документации указана в претензии заказчика (т. 1, л.д. 63).

16.12.2016 заказчик направил исполнителю замечания. В письме №АГ-967 он указывает на выявленные несоответствия проектной документации требованиям федерального законодательства, ведомственной нормативно-правовой базе, а также технических заданий. Полный перечень недостатков указан в акте, приложенном к письму (т. 1, л.д. 56).

Вместе с тем, 19.12.2016 подрядчик исправил и повторно передал заказчику проектную документацию.

Заказчик полагал, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с целью определения соответствия изготовленной Обществом проектной и сметной документации техническому заданию, определением суда от 23.03.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы» (эксперту – ФИО3).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №1854-05/18 от 11.05.2018. 

Эксперт пришел к выводу, что проектная документация выполнена в полном объеме, соответствует требованиям и технического задания (ТЗ) и нормативно-правовым и техническим документам. Практически все требования ТЗ удовлетворены. Кое-где по тексту встречаются ошибки в названии вокзалов (Бахчисарай, Джанкой вместо Евпатория и т.д.), что, однако это лишь недостатки в редактировании текста.

Принимая во внимание, что представленное Заключение эксперта №1854-05/18 от 11.05.2018, не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 13.02.2019 назначил по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №59/16 от 29.04.2020. Эксперт пришел к выводу, что представленная ООО «РостСпецСтрой» проектная документация не соответствует следующим требованиям п. 10.1, п. 10.3, п. 10.4, 10.6, п. 10.8, п. 10.9, п. 12, п. 15.1, 15.2, 15.3, п. 15.4, 15.5, 15.7, 17.1, п. 18.3, п. 18.8 технического задания к договору. В связи с отсутствием исходных данных о сейсмической зоне, в связи с не выполнением инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, в связи с не выполнением изысканий грунтовых и строительных материалов проектная документация не соответствует требованиям по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 №29 в области транспортной безопасности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что представленные в суд первой инстанции экспертные заключения содержат противоречивые выводы, определением от 01.06.2023 назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы» (экспертам: ФИО4 и ФИО5).

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1) Какие исходные данные необходимы для надлежащего выполнения работ по договору от 09.09.2016 N 5910215778316000258000?

2) Достаточно ли исходных данных, переданных заказчиком (ФГУП «КЖД») подрядчику (ООО «РостСпецСтрой»), для подготовки: а) программы инженерных изысканий; б) инженерных изысканий; в) проектной и рабочей документации.

3) Соответствуют ли требованиям договора от 09.09.2016 №5910215778316000258000; технического задания; нормативных правовых актов; а также сводам правил, строительных нормативов и правил, технических регламентов, в том числе указанных в п. 13 технического задания, представленные ООО «РостСпецСтрой»":

а) программа инженерных изысканий;

б) инженерные изыскания;

в) проектная и рабочая документация.

4) Имелись ли недостатки, указанные в акте по результатам изучения представленной ООО «РостСпецСтрой» документации, который был направлен подрядчику с письмом от 16.12.2016? Устранены ли они подрядчиком в документации, представленной с письмом от 19.12.2016?

5) Если программа инженерных изысканий, инженерные изыскания, а также проектная и рабочая документация имеют недостатки, какова причина их появления? Связаны ли эти недостатки с отсутствием у подрядчика исходных данных, их неполнотой или недостоверностью?

6) Имел ли результат выполненных работ недостатки по состоянию на 29.12.2016?

7) При установлении недостатков необходимо определить, исключают ли они возможность использования результата работ для целей и задач, указанных в п. 2 технического задания к договору от 09.09.2016 №5910215778316000258000? Может ли использоваться заказчиком результат выполненной ООО "РостСпецСтрой" работы (имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика)?

8) Какова стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, по состоянию на 29.12.2016?

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №4027-07/23 от 24.07.2023. Стороны ознакомлены с данным экспертным заключением.

По поставленным вопросам эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу экспертами отмечено, Техническое задание (приложение 1 к Договору от 09.09.2016 N 5910215778316000258000) в части подготовки и предоставления Подрядчику исходных данных и условий для реализации проекта «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» разработано не в полном объеме по составу и содержанию.

По второму вопросу экспертами указано, что исходные данные, изложенные в Техническом задании (приложение 1 к Договору от 09.09.2016 №5910215778316000258000) и переданные Заказчиком (ФГУП «КЖД») Подрядчику (ООО «РостСпецСтрой») для подготовки а) программы инженерных изысканий; б) инженерных изысканий; в) проектной и рабочей документации не являются достаточными.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что представленные ООО «РостСпецСтрой» Программа работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации (0916/З-ПР), Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (0916/ЗИГДИ), Проектно-сметная документация «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» соответствуют требованиям Договора от 09.09.2016 №5910215778316000258000; Техническому Заданию (приложение 1 Договора от 09.09.2016 №5910215778316000258000.); нормативно-правовым актам, сводам правил строительных нормативов и технических регламентов, указанных в п. 13 Технического Задания. Все оборудование, используемое в проектной документации, сертифицировано для применения в Российской Федерации.

По четвертому вопросу экспертами указано, что недостатки, указанные Заказчиком в акте по результатам изучения представленной Подрядчиком документации, являются следствием того, что: - Техническое задание (приложение 1 к Договору от 09.09.2016 №5910215778316000258000) в части исходных данных и условий для реализации проекта «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» разработано не в полном объеме по составу и содержанию.

Отсутствует понимание, что система транспортной безопасности не является объектом капитального строительства, это система инженерно-технического обеспечения. Следовательно, вопросы инженерных изысканий по виду, составу и содержанию - различны.

Отсутствует понимание, что расчет экономической эффективности технического перевооружения ОТИ проводится для объектов, при эксплуатации которых предполагается извлечение экономической прибыли. При эксплуатации системы транспортной безопасности невозможно извлечение прибыли, напротив, Заказчик будет нести только эксплуатационные затраты.

Заказчиком нарушены свои договорные обязательства в части качества и срока передачи исходных данных (практически на 99 дней).

Подрядчик надлежащим образом по состоянию на 19.12.2016 полностью устранил замечания, представленные Заказчиком в акте по результатам изучения документации (письмо от 16.12.2016 №ФГ-967).

По пятому вопросу экспертами отмечено, что первоначальные недостатки проектно-сметной документации, согласно Акту (письмо от 16.12.2016 №ФГ-967), являются результатом несвоевременного предоставления исходных данных для проектирования и отсутствия исходной информации достаточной по объему и содержанию.

Переданный повторно 19.12.2016 Заказчику комплект документов (программа инженерных изысканий, инженерные изыскания, проектная и рабочая документация) не имеет недостатков.

По шестому вопросу экспертами сделан вывод о том, что проектная документация, разработанная ООО «РостСпецСтрой», по состоянию на 29.12.2016 недостатков не имела.

По седьмому вопросу, эксперты указали, что проектно-сметная документация «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» имеет потребительскую ценность и может использоваться на объектах Заказчика (ФГУП «КЖД»).

Отвечая на восьмой вопрос, экспертами отмечено, что стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для Заказчика, по состоянию на 29.12.2016 составляет 3 797 300 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение эксперта №4027-07/23 от 24.07.2023, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционным судом отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную апелляционным судом экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора относительно оценки, данной апелляционным судом экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы суда не опровергают.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик выполнил работы в срок, предусмотренный договором с учетом периода просрочки заказчика, то есть до 13.02.2017; результат работ повторно принят заказчиком 19.12.2016, то есть в пределах срока устранения недостатков, назначенного заказчиком, что свидетельствует о необоснованности одностороннего отказа ФГУП «КЖД» от исполнения договора со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ; замечаний относительно объема и качества заказчик не высказал; полученная документация им от ООО «РостСпецСтрой» не возвращена, следовательно, обладает потребительской ценностью для заказчика.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что просрочка выполнения подрядчиком работ была вызвана действиями заказчика, установив, что в рассматриваемом случае, работы выполнены в срок, результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно приняли во внимание следующее.

В обоснование заявленного встречного требования ФГУП «КЖД» указало на нарушение подрядчиком условий Договора подряда в части предоставления до начала производства работ инженерных изысканий.

Как установлено судами, согласно условиям п. 12.1 Технического задания, до начала производства работ подрядчик разрабатывает в соответствии с СП 47.13330.2012 программу инженерных изысканий и передает ее заказчику. За нарушение условий договора, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 189 865 руб.

Вместе с тем, надлежащее выполнение обязанности подрядчика своевременно передать программу инженерных изысканий корреспондирует с исполнением заказчиком обязательств по передаче необходимых для этого исходных данных (ст. 759 ГК РФ).

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, программа инженерных изысканий сдана подрядчиком заказчику 24.11.2016, тогда как завершающая часть исходных данных, а именно технические условия на подключение, переданы заказчиком подрядчику лишь 19.12.2016, что подтверждает накладная №ФМУ-49 (т. 2, л.д. 114).

Таким образом, как верно отметили суды, программа инженерных изысканий сдана раньше, чем переданы исходные данные, необходимые для ее составлении, что свидетельствует о нарушении заказчиком как положений п. 3.2.1 Договора, так и требований ст. 759 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отметил, что вывод об отсутствии достаточных данных для подготовки программы инженерных изысканий подтверждается Заключением эксперта №4027-07/23 от 24.07.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что поскольку завершающая часть исходных данных передана заказчиком 19.12.2016, то эту дату следует расценивать как время начало работ.

В силу п. 21.1 технического задания программа инженерных изысканий должна быть передана заказчику до начала производства работ, то есть до 19.12.2016.

При этом, как установлено судами и подтверждается материалам дела, программа инженерных изысканий была сдана подрядчиком 24.11.2016, то есть в пределах срока, установленного техническим заданием.

На основании вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что в нарушении положений ст. 716 ГК РФ, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением исходных данных, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами (№А83-5870/2017, №А83-5872/2017), судом кассационной инстанции оценивались вышеуказанные доводы заявителя и были отклонены. Выводы суда округа по настоящим делам были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.08.2021 №310-ЭС21-14265, от 22.02.2022 №310-ЭС21-29305.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным Предприятием доказательствам, отклоняется судом округа, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А83-5871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.П. Морозов

 

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

 

 

М.В. Шильненкова