АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, 

<

...>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7573/2024

г. Южно-Сахалинск

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 13 августа 2025 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 12.09.2018 № 18/18,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.  

В обоснование исковых требований указано о том, что в нарушение обязательств по договору аренды, ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную условиями договора. Поскольку требования претензии об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 626 659 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2024 и 374 964 рублей 11 копеек неустойки за период с 26.11.2020 по 17.10.2024.  

Определением от 26.12.2024 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в  

соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении арендной платы за 2020 год и за 2021 год, также указал, что размер заявленной к взысканию арендной платы не соответствует размеру арендной платы, установленному условиями договора аренды. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.  

Руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К судебному заседанию истец представил расчеты задолженности.  

Определением от 21.07.2025 суд отложил судебное разбирательство до 13.08.2025.  

К судебному заседанию от истца поступило заявление об изменении исковых требований. В заявлении истец просил взыскать с ответчика 398 838 рублей 63 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 20.09.2018 № 18/18 за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 и 261 662 рубля 56 копеек договорной неустойки за период с 23.03.2021 по 17.10.2024.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает от истца заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального округа «Тымовский городской округ» (после переименования - Комитет по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18/18 (далее - договор).  

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды с 24.08.2018 по 31.12.2058 земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктом, с кадастровым номером 65:19:0000044:18, площадью 4 056,3 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир железнодорожный городок, почтовый адрес ориентира: Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское (пункты 1 и 3 договора).  

Согласно пунктам 5, 6, 7 договора размер годовой арендной платы составляет 109 000 рублей 57 копеек, арендная плата по настоящему договору начисляется с 24.08.2018, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.  

В силу пункта 13.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с пунктами 5-8, 10 настоящего договора вносить арендную плату.  

Пунктом 14 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании подписанного сторонами передаточного акта от 20.09.2018 к договору аренды, земельный участок передан арендодателем арендатору и принят последним.  

Ответчик, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору надлежащим образом не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы.  

Поскольку арендатор не вносил арендную плату, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2024 № 824 об исполнении обязательств. В претензии истец просил погасить задолженность по арендной плате в размере 538 237 рублей 75 копеек и пеней в размере 293 772 рублей 21 копейки (по состоянию на 26.03.2024).  

Позднее арендодатель направил арендатору претензию от 17.10.2024, в которой просил оплатить задолженность в размере 626 659 рублей 27 копеек и пеней в размере 374 964 рублей 11 копеек.  

В связи с тем, что требование об оплате основного долга и неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.  

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

Пунктами 4 и 6 Раздела 3 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального округа «Тымовский городской округ» от 25.04.2024 № 13 предусмотрено, что комитет распоряжается земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, и производит организацию и осуществление муниципального контроля в сфере земельного законодательства на территории МО «Тымовский городской округ».  

Таким образом, полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком перешли к комитету в силу закона.  

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.  

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.  

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.  

На основании статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 608, пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьи 42, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Факт передачи арендатору земельного участка по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок  

определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).  

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ, в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.  

В соответствии с заявлением об изменении исковых требований комитет просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в размере 398 838 рублей 63 копеек.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 7 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.  

Соответственно, окончание трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о внесении платы за первый квартал 2021 года приходится на 22.03.2024 (с учетом того, что 20.03.2021 - нерабочий (выходной) день, а первый следующий за ним рабочий день - 22.03.2021).  

Окончание трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о внесении платы за второй квартал 2021 года приходится на  

21.06.2024 (с учетом того, что 20.03.2021 - нерабочий (выходной) день, а первый следующий за ним рабочий день - 21.03.2021).  

Окончание трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о внесении платы за третий квартал 2021 года приходится на 20.09.2024.  

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом 21.11.2024, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, имеющимся в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за первый, второй и третий кварталы 2021 года.  

В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере 327 001 рубля 71 копейки.  

Помимо взыскания основного долга истец заявил требование о взыскании 261 662 рубля 56 копеек договорной неустойки за период с 23.03.2021 по 17.10.2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 14 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает  

арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.  

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

В связи с чем, учитывая истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по внесению арендной платы за первый, второй и третий кварталы 2021 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за указанные периоды.  

В связи с указанным, самостоятельно произведя расчет неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в части в сумме 170 640 рублей 41 копейки.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о необходимости снижения размера ответственности в виде начисленных истцом пеней, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. Согласно доводам ответчика, начисленная истцом неустойка не соразмерна размеру задолженности, которая, в свою очередь, возникла из возникших у ответчика финансовых сложностей.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.  

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом выводов суда и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 170 640 рублей 41 копейки.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 649 рублей 22 копейки государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Тымовского муниципального округа Сахалинской области 327 001 рубль 71 копейку основного долга, 170 640 рублей 41 копейку неустойки, всего 497 642 рубля 12 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в доход федерального бюджета 28 649 рублей 22 копейки государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев