640/2018-185089(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-38863/2018

Дело № А40-140910/17

г. Москва

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСтрой" на  Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-140910/17,  

по иску ООО " УралСтрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Фирма ИНТРЭК " (ОГРН  

<

***>) о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. – долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г., от ответчика: не явился, извещен, от временного управляющего ответчика- не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УралСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Фирма ИНТРЭК" о взыскании 8 965 612 руб. 94 коп. - долга, на основании  статьи 420, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу №  А40-140910/17, иск ООО " УралСтрой " к ООО " Фирма ИНТРЭК " о взыскании 8 965  612 руб. 94 коп. – долга оставлен без удовлетворения.  

С решением не согласился истец ООО "УралСтрой", подал апелляционную  жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.  Истец поддержал доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018  года по делу № А40-140910/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, во исполнение заключенного между сторонами  договора субподряда № Д/УЭГ/3726-КА от 06.06.16 г. выполнил работы на сумму 8 965  612,86 руб., между тем, Истец акты не подписал, мотивированные возражения не  представил, в связи с чем, по мнению Истца, работы считаются выполненными и  подлежащими оплате.  

Истец указывает, что направлял в адрес Ответчика акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 965 612,86  руб., исполнительную документацию на выполненные работы подписанная в том числе  без замечаний представителями ответчика: внутриплощадочные автодороги на  участках т.7-т.8 площадка № 6, шифр проекта VT-20ШТ-ШБ-ОТ-01;  внутриплощадочные автодороги площадка № 8, № 9 шифр проекта VT-20ШТ-ШБ-ОТ- 01; внутриплощадочные автодороги на участках т. 10-т. 11 шифр проекта УТ-20ШТ- ШБ-ОТ-01; внутриплощадочные автодороги площадка № 3 шифр проекта VT-20ШТ- ШБ-ОТ-01; внутриплощадочные автодороги на участках т.З-т.4 шифр проекта VT- 20ШТ-ШВ-О1-01; благоустройство и озеленение территории Шифр проекта VT-20ШТ- ШК-ОТ-01_Изм.1. Журналы учета выполненных работ № 8 от 28.02.2017г., № 9 от  28.02.2017г., № 10 от 30 06 2017г.. № 11 от 30.06.2017г., № 12 от 30.06.2017г., счета- фактуры и счета на оплату на общую сумму 8 965 612,86 руб.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма ИНТРЭК» и ООО  «Компания Аспект» был заключен Договор субподряда № Д/УЭГ/3726КА от 06 июня  2016 г., в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на  себя обязательства выполнить собственными силами без привлечения других  Субподрядчиков работы по устройству внутриплощадочных дорог, благоустройству и  озеленению территории, (Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1 к Договору) в объекте выданной Рабочей документации на Объекте: Энергоблок  ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС», расположенном по адресу: 624162,  

<

...> (Промплощадка),  (Объект), а также сдать выполненные работы Подрядчику.  

Объем и виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определяются  Договором, Техническим заданием, (Приложение № 1 к Договору), Рабочей  документацией, а также обязательными Техническими Правилами и  Законодательством РФ (пункт 1.3. Договора). в соответствии с положениями пункта 7.5.  Договора Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Субподрядчика  мотивированные отказы от приемки выполненных работ с указанием конкретных  недостатков в работах и сроков их устранения. Вместе с тем, мотивированные  замечания Подрядчика Истцом были проигнорированы, недостатки в результатах работ  не были устранены.  

Так, в соответствии с письмом за исх. № МИ-2017-0002888 от 09.06.2017 г.  Субподрядчик был уведомлен о выявлении дефектов в выполненных им работах.  Также по этой причине Субподрядчик был уведомлен о невозможности приемки  выполненных работ. До настоящего времени выявленные замечания Субподрядчиком  не устранены. Письмом за исх. № МИ-2017-0003197 от 13.07.2017 г. Ответчик заявил  очередной мотивированный отказ от подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 по  причине не устранения Субподрядчиком ранее выявленных дефектов в работах.  

У Ответчика регулярно возникали замечания как к работам, выполняемым  Субподрядчиком, так и к оформляемым им Актам сдачи-приемки выполненных работ.  Так, письмом за исх. № МИ-2016-0005718 от 15.11.2016 г. Подрядчиком было  направлено требование об устранении замечаний в оформлении Актов КС-2 и Справки  КС-3. Письмом за исх. № МИ-2016-0005866. Подрядчиком также были нарушения в  оформлении Актов. Письмами за исх. № МИ-2016-0006086 от 29.11.2016 г., а также №  Ми-2016-0006473 в адрес Субподрядчика направлялись требования о предоставлении  исполнительной документации. В соответствие с письмом за исх. № МИ-2017-0001671  от 28.03.2017 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о невозможности приемки  выполненных работ по причине оформления Актов КС-2 на основании сметной  документации, которая не была выдана «В производство работ». Письмом за исх. № МИ- 2017-0002796 в адрес Субподрядчика был направлен Акт о выявленных нарушениях в  работах с требованием обеспечить их устранение в срок до 10.06.2017 г. Замечания  Истцом так и не были устранены.  

Кроме того, Субподрядчиком был допущен срыв сроков выполнения работ по  Договору. 08.11.2016 г. в адрес Субподрядчика была направлена претензия за исх. №  МИ-2016-0005488 с требованием оплаты неустойки за срыв сроков выполнения работ в  размере 2 611539,03 руб. Также, в адрес Субподрядчика была направлена претензия с  требованием уплаты штрафов за нарушение норм охраны труда на общую 480 000,00  рублей. Указанные претензии были оставлены Истцом без удовлетворения.  

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости выполненных  работ Истцом представлены Акты унифицированной формы КС-2, а также Справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 965 612,94  руб., подписанные в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.11.1. Договора Субподрядчик  обязуется за 10 (десять) рабочих дней завершения всего объема работ уведомить  Подрядчика о готовности результата работ в целом к сдаче Подрядчику. Уведомление  должно содержать в себе указание на место и время проведения приемки выполненных  работ. В случае не направления указанного уведомления Подрядчику Субподрядчик не  может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по  приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи  результата работ. Данное договорное условие соответствует положениям пункта 1  статьи 753 ГК РФ, а также многочисленной судебной практике по данному вопросу.  

Субподрядчиком, в нарушение договорных обязательств, Уведомление о  готовности результата работ в целом к сдаче Подрядчику не направлялось.  

 Истец требует к оплате стоимость выполненных работ в размере 8 965 612,94  руб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1. Договора при оплате Подрядчик  удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ за отчетный  период, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  Отложенный платеж в размере 10% выплачивается Субподрядчику не позднее 10  (десяти) рабочих дней после подписания Акта окончательной приемки выполненных  работ.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной  коллегией, поскольку противоречат материалам дела.  

У Ответчика регулярно возникали замечания как к работам, выполняемым  Субподрядчиком, так и к оформляемым им Актам сдачи-приемки выполненных работ.  Так, письмом за исх. № МИ-2016-0005718 от 15.11.2016 г. Подрядчиком было  направлено требование об устранении замечаний в оформлении Актов КС-2 и Справки  

КС-3. Письмом за исх. № МИ-2016-0005866. Подрядчиком также были нарушения в  оформлении Актов. Письмами за исх. № МИ-2016-0006086 от 29.11.2016 г., а также №  Ми-2016-0006473 в адрес Субподрядчика направлялись требования о предоставлении  исполнительной документации. В соответствие с письмом за исх. № МИ-2017-0001671  от 28.03.2017 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о невозможности приемки  выполненных работ по причине оформления Актов КС-2 на основании сметной  документации, которая не была выдана «В производство работ». Письмом за исх. № МИ- 2017-0002796. в адрес Субподрядчика был направлен Акт о выявленных нарушениях в  работах с требованием обеспечить их устранение в срок до 10.06.2017 г. Замечания  Истцом так и не были устранены.  

Кроме того, Субподрядчиком был допущен срыв сроков выполнения работ по  Договору. 08.11.2016 г. в адрес Субподрядчика была направлена претензия за исх. №  МИ-2016-0005488 с требованием оплаты неустойки за срыв сроков выполнения работ в  размере 2 611 539,03 руб. Также в адрес Субподрядчика была направлена претензия с  требованием уплаты штрафов за нарушение норм охраны труда на общую 480 000,00  рублей 00 копеек. Указанные претензии были оставлены Истцом без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 5.1.30 Договора Подрядчик вправе приостановить  уплату платежей, причитающихся Субподрядчику, до момента устранения нарушения  обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и/или уплаты штрафов,  неустоек Подрядчику. При этом Подрядчик не будет считаться просрочившим, а  Субподрядчик лишается права требовать продления сроков работ.  

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости выполненных  работ Истцом представлены Акты унифицированной формы КС-2, а также Справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 965 612,94  руб., подписанные в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.11.1. Договора Субподрядчик  обязуется за 10 (десять) рабочих дней завершения всего объема работ уведомить  Подрядчика о готовности результата работ в целом к сдаче Подрядчику. Уведомление  должно содержать в себе указание на место и время проведения приемки выполненных  работ. В случае не направления указанного уведомления Подрядчику Субподрядчик не  может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по  приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи  результата работ. Данное договорное условие соответствует положениям пункта 1  статьи 753 ГК РФ, а также многочисленной судебной практике по данному вопросу.  

Субподрядчиком, в нарушение договорных обязательств, Уведомление о  готовности результата работ в целом к сдаче Подрядчику не направлялось.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Экспертиза по качеству и объему выполненных работ не заявлялась.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40- 140910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова 

Судьи   В.Я. Гончаров  

Е.Е. Кузнецова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.