ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

20 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ЗАО «Осташковский кожевенный завод», Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Банк) обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 своих обязанностей на основании протокола от 09.01.2018, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода. 

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на некорректную  ссылку суда на определение от 20.02.2018 по настоящему делу, поскольку данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке; расчетный и специальный счета должника в акционерном обществе «Телекоммерц Банк» (далее – АО «Телекоммерц Банк») закрыты 28.02.2018 и 01.03.2018, а следовательно на протяжении почти двух месяцев имелась реальная угроза утраты денежных средств  свыше 3 млрд руб, которые должны были поступить в конкурсную массу от открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы Банк указал на то, что конкурсным управляющим не выполнены решения, принятые в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 09.01.2018 по следующим вопросам повестки дня: 

1) Расторгнуть договор расчетно-кассового обслуживания, заключенный между ЗАО «Осташковский кожевенный завод» и АО «Телекоммерц Банк». 

2) Выбрать публичное акционерное общество «Сбербанк России»        (далее – ПАО «Сбербанк России») для расчетно-кассового обслуживания         ЗАО «Осташковский кожевенный завод». 

4) Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» расторгнуть договор банковского счета с АО «Телекоммерц Банк». 

5) Обязать конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» открыть основной счет должника и (при необходимости) иные счета должника, предусмотренные законодательством о банкротстве, в крупнейшем банке с государственным участием.

Вместе с тем определением суда от 20.02.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 и признаны недействительными решения собрания кредиторов                              ЗАО «Осташковский кожевенный завод», состоявшегося 09.01.2018, по спорным вопросам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий закрыл счета в АО «Телекоммерц Банк», для ведения расчетных операций должника были открыты счета в ПАО «Сбербанк». Указанное обстоятельство не оспаривается Банком в апелляционной жалобе.

В связи с этим не представляется возможным установить, каким образом нарушены права Банка и как приведенные обстоятельства негативно повлияли на ход процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для отстранения ФИО3 от данной должности не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта            2018 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева