Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1243/2020

г. Челябинск

03 августа 2020  года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  03 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после  перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 592 508 руб. 19 коп., 

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>,                         г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ», ОГРН 

<

***>,                                                     г. Екатеринбург, о взыскании 15 405 руб. 21 коп.,

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Производственное  объединение «Монтажник» о взыскании 592 508 руб. 19 коп. долга по договору от 24.07.2017 № 4-416У на техническое  обслуживание  и ремонт техники.

Определением суда  от 23.01.2020 суд  принял исковое  заявление  в  порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд в порядке, перешел к рассмотрению в  общем порядке  и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2020, переход связан  с  принятие к  производству встречного искового заявления  ответчика  о взыскании неустойки за  нарушение срока  выполнения работ   в сумме 15 405 руб. 21 коп.   по спецификации  от 25.07.2019 № УП-14820 за  период  с 30.08.2019 по 24.09.2019.

В судебном  заседании 20.07.2020 объявлен перерыв  до 27.07.2020, сведения  о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав  пояснения истца,  суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО ПО «Монтажник» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание   и ремонт импортной техники  от 24.07.2017 № 4-416/У (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет работу  по техническому  обслуживанию и ремонту импортной строительной техники, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии  с пунктом 1.2 договора  при необходимости  выполнения работ, заказчик подает заявку исполнителю по электронной почте.

Спецификацией от 25.07.2019 № УП-14820 сторонами согласован объем услуг, сумма  - 558 828 руб. 39 коп., срок  исполнения работ – 35 дней  с момента подписания спецификации. 

Актом  от 24.09.2019 № 00УП-004710 работа  была принята на  общую сумму  592 508 руб. 19 коп.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в рамках поименованного договора и спецификации от 25.07.2019 № УП-14820  выполнены работы стоимостью 592 508 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом  24.09.2019                         № 00УП-004710.

Ответчиком факт исполнения истцом обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 592 508 руб. 19 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 592 508 руб. 19 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречными требованиями ответчик просит  взыскать с истца неустойку за  нарушение срока  выполнения работ   в сумме 15 405 руб. 21 коп.   по спецификации  от 25.07.2019 № УП-14820 за  период  с 30.08.2019 по 24.09.2019.

Как установлено судом срок исполнения услуги по спецификации от 25.07.2019 № УП-14820 35 дней с момента подписания спецификации.

Акт  выполненных работ подписан 24.09.2019,  то  есть с  просрочкой 26 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, на сумму работ подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску (ответчиком), судом проверен и признан судом верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 15 405 руб. 21 коп.

Порядок зачета встречных требований произведен судом в соответствии со ст. 319 и ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с акционерного общества «ПО Монтажник» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Комек Машинери»  подлежит взысканию  задолженность  по договору  от 24.07.2017 № 4-416/У в сумме  577 102 руб. 98 коп., а также 12 850 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика  - Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца  - общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ», ОГРН 

<

***>,                                г. Екатеринбург – 592 508 руб. 19 коп.,  задолженности по договору  от  24.07.2017 № 4-416У, (спецификации  от 25.07.2019 № УП-14820), а  также  расходы по государственной пошлине в сумме 14 850 руб. 00 коп.

3. Встречное исковое  требование удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург в пользу Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области неустойку в сумме  15 405 руб. 21 коп., а  также  расходы по государственной пошлине в сумме  2 000 руб. 00 коп.

4. Произвести зачет  основного  и встречного требования.

С учетом  зачета взыскать с ответчика  - Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>,                      г. Магнитогорск Челябинской области в пользу истца  - общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург – 577 102 руб. 98 коп.,  задолженность по договору  от  24.07.2017 № 4-416У, (спецификации  от 25.07.2019 № УП-14820), а  также  расходы по государственной пошлине в сумме 12 850 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .