ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4323/2015

г. Вологда

06 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                      Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя    ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                    2018 года по делу № А05-4323/2015 (судья Баранов И.А.),  

 

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Архангельской области                                  от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001,                       

<

...>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 05.12.2015 в издании «Коммерсантъ». 

Определением суда от 06.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 09.01.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                                        (далее – уполномоченный орган), как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 547 000 руб., расходов по опубликованию информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 12 603 руб. 88 коп., расходов на публикацию в издании «Коммерсантъ» в размере 6630 руб. 83 коп., почтовых расходов в размере 2039 руб. 22 коп., расходов по приобретению авиабилетов в сумме 39 990 руб., расходов на проживание в гостиницах и суточных расходов в размере 5475 руб., всего расходов в сумме 66 738 руб. 93 коп.

Определением суда от 27.03.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано    301 466 руб. 07 коп., в том числе 250 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 51 466 руб. 07 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган  с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО4 43 365 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе расходов на приобретение авиабилетов в размере 39 990 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 3375 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом к месту проведения процедуры банкротства, не компенсируются за счет имущества должника. Как полагает апеллянт, давая свое согласие на назначение, конкурсный управляющий должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами. Отдаленность местонахождения должника не должна служить, по мнению уполномоченного органа, причиной дополнительных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Апеллянт указывает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что личное участие ФИО4 в судебных заседаниях 22.04.2016 и 24.10.2016 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, привело к необоснованному увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания с уполномоченного органа 43 365 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе расходов на приобретение авиабилетов в размере 39 990 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 3 375 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства - такие разъяснения приведены в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего. Временный управляющий и конкурсный управляющий осуществляют возложенные на них полномочия с момента утверждения их в этом качестве до соответственно даты окончания процедуры наблюдения и до даты завершения конкурсного производства (статья 65, пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Под датами введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего подразумевается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Вопреки аргументам апеллянта, иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. Такая же проблема может возникнуть по делам о банкротстве, возбуждаемым по заявлению должника, где саморегулируемая организация арбитражных управляющих определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

В данном случае арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены и не оспорены; расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства Общества; альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами не предлагалось; неразумность и необоснованность расходования денежных средств в спорной части уполномоченным органом не подтверждена; по материалам дела чрезмерность либо отсутствие необходимости в таких расходах не следуют, при этом презюмируется добросовестность действий арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего (включая спорные), как установлено выше, за счет имущества должника не погашались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года по делу № А05-4323/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев