ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44970/2023

 

город Москва                                                                                       Дело № А40-124064/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-124064/21 рассматриваемому по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО Строительно-инжиниринговая компания «Инж-2М»

к 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по Обязательствам ООО «ПАЗЛСТОУН», о взыскании 1 560 696,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО7 по доверенности от 11.01.2022

от ответчика ФИО4 : ФИО8 по доверенности от  10.06.2022

от ответчика  ФИО5: ФИО9 по доверенности от 13.06.2023

от остальных ответчиков:  не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительно-инжиниринговая компания «Инж-2М» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении бывших руководителей, участников общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛСТОУН» (ИНН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛСТОУН», о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО Строительно-инжиниринговая компания «Инж-2М» денежных средств согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69144/18 в размере 1.532.166 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022г по делу № А40- 124064/2021 привлечены бывшие руководители, участники общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛСТОУН» (ИНН 

<

***>) – ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛСТОУН»; суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО Строительноинжиниринговая компания «Инж-2М» денежные средства согласно решению Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу № А41-69144/18 в размере 1 532 166 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. – сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 530 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) руб. судебных расходов, а также судебных расходов истца по оплате госпошлины по данному иску в размере 28 606 (двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022г. по делу №А40-124064/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2022г. вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

С решением суда от 28.04.2022 не согласилась ФИО5, обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что она не была надлежащим образом извещена о  судебном процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 восстановлен срок на апелляционное обжалование ФИО5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу № А 40-124064/21., отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022г на основании ст. 311 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела №А40- 124064/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, указано  о том, что суд счел возможным применить механизм, установленный в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса и отменить ранее принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик ФИО5 не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

В целях проверки заявленных доводов истца, изложенных в иске и в возражениях, судом истребованы доказательства путем направления судебных запросов:

- в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении регистрационного дела, копий всех ПТС, договоров купли-продажи на автомобиль BMW740Li, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, 

- в АО КБ «МОДУЛЬ БАНК» с просьбой предоставить расширенную выписку о движении денежных средств ООО «ПАЗЛСТОУН» (ИНН 

<

***>) за период с 25.12.2017г. по 05.03.2020г, 

- в КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "АЭК" (ИНН 

<

***>) о предоставлении копии Договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2017 года, оплата по которому была произведена ООО «ПАЗЛСТОУН» 18.12.2017г. платежным поручением № 12 на сумму 250.000 руб. и 21.12.2017г. на сумму 30.000 руб. платежным поручением № 20, 

- в ПАО «Совкомбанк» с целью получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пазлстоун» за период с 06.02.2018г. по 05.03.2020г.

Предметом данного иска является привлечение бывших участников Общества и генеральных директоров к субсидиарной ответственности  по обязательствам  исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Пазлстоун».

Определением от 23.01.2024 производство по делу № А40-124064/21  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А40-211161/23.

Определением  суда от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ФИО4 и ФИО5 возражали  относительно  удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия непосредственной вины ФИО4 и ФИО5 в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года между ООО «Инж-2М» и ООО «ПАЗЛСТОУН» заключен Договор субподряда, срок окончания работ - 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6.1.1 Договора ООО «Инж-2М» произвело оплату в размере 1 532 166,96 руб. платежным поручением № 131 от 13.11.2017, однако обязательства ООО «ПАЗЛСТРОУН» выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 по делу № А41-69144/19 с ООО «ПАЗЛСТОУН» в пользу ООО «Инж-2М» взыскано 1 532 166 руб. 96 коп. сумма неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 530 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. 

13 июня 2019 года - Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серия ФС № 021316515, 25 июля 2019 года - возбуждено исполнительное производство № 297330/19/77056-ИП.

ООО «ПАЗЛСТОУН» зарегистрировано 30.06.2016 на основании решения общего собрания учредителей граждан РФ: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (Протокол № 1).

20.12.2017 ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы заявления о выходе из состава участников Общества, о чем 28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 71777749837380.

Решением участника ООО «ПАЗЛСТОУН» от 24 июля 2018 обязанности генерального директора  были возложены на ФИО5.

13 февраля 2019 ФИО6 принят в состав участников ООО «ПАЗЛСТОУН».

20 февраля 2019 года ФИО1  подано заявление о выходе из состава участников ООО «ПАЗЛСТОУН».

25 февраля 2019 года в МИФНС № 46 по г.Москве подана форма Р14001 о выходе ФИО1 из состава участников.

05 марта 2020 года ООО «ПАЗЛСТОУН» исключено из единого государственно реестра юридических лиц.

Истец считает, что все указанные действия ответчиков свидетельствуют о их недобросовестных действиях, которые заведомо не собирались исполнять договорные обязательства перед ООО «Инж-2М», и не предпринимали никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, поскольку ООО «ПАЗЛСТОУН» последний раз сдавало отчетность в 1 квартале 2018 года., все счета ООО «ПАЗЛСТОУН» были закрыты в января и феврале 2018 года, расчетные операции по счетам ООО «ПАЗЛСТОУН» (Сбербанк, Локо-банк) были прекращены в декабре 2017 года (том 3 и том 4 - выписки с расчетных счетов).

Также истец сослался на то, что 13 декабря 2017 года с расчетного счета Сбербанка (том 3 л.д. 75) ООО «Пазлстоун» перевел денежную сумму в размере 2 436 564 руб. 44 коп. на расчетный счет в АО ЛОКО-банк, открытый 11 декабря 2017 года, на протяжении 12 календарных дней (с 13.12.2017 по 25.12.2017 года) с расчетного счета ООО «ПАЗЛСТОУН» были выведены все денежные средства, после чего счет был закрыт 26 декабря 2017 года (том 4 л.д 16),

ООО «Инж-2М», ссылаясь на изложенные обстоятельства, считает, что действия ответчиков не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО5 заявила о том, что никогда не имела отношение к ООО «Пазлстоун», не осуществляла полномочия генерального директора, указывает на то, что помимо ее воли были использованы ее паспортные данные для назначения генеральным директором.

Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как следует из обстоятельств дела, истец просил привлечь руководителей, участников ООО «ПАЗЛСТОУН»- ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «Инж-2М» денежные средства в размере 1 532 166 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 96 копеек - сумма неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканные по решению Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу № А41-69144/18. 

Правоотношения между истцом и ООО «ПАЗЛСТОУН» возникли из договора субподряда от 02.11.2017. 

На момент заключения договора участниками Общества были  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, он же являлся генеральным директором.

На момент наступления срока исполнения обязательства у  ООО «ПАЗЛСТОУН» 25.12.2017г.,  ФИО1  являлся единственным участником Общества , он же исполнял функции генерального директора.

На момент принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу А41-69144/18 - 15.11.2018г. генеральным директором Общества являлась ФИО5, единственным участником являлся ФИО1

На момент исключения ООО «ПАЗЛСТОУН» из ЕГРЮЛ  05.03.2020 года единственным участником  и генеральным директором Общества был ФИО6

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции,  отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)  исходит из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) указанными Ответчиками своих прав и/или возможностей в отношении юридического лица ООО «ПАЗЛСТОУН», результатом которых стала его неплатежеспособность. 

Данные лица вышли из состава участников общества, на основании нотариально заверенных заявлений от 20.12.2017г, тогда как срок исполнения обязательств по договору субподряда наступил 25.12.2017г. 

В данном случае, не имеет юридического значения минимальное соотношение периодов окончания договорных обязательств и момента выхода участников из состава Общества в пять дней, поскольку, данные участники не могли предвосхищать окончание исполнения договора подряда, с учетом возможности использования гражданско- правовых инструментов как пролонгация договора, увеличения сроков исполнения.

При выходе из состава участников Общества, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили доступ к банковским расчетным счетам, а также не могли на законном основании располагать сведениями об имуществе Общества и его последующей реализации. Истцом не представлены сведения о том, что на момент выхода данных участников из состава Общества, последнее отвечала признакам несостоятельности (банкротства). 

В материалы дела не представлено доказательств наличия непосредственной вины данных участников общества- ФИО2, ФИО3, ФИО4, в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско- правового нарушения. Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Материалами дела фактически подтверждено, что на момент подачи искового заявления от 17.04.2018г ООО «Инж-2М» к ООО "ПАЗЛСТОУН" по делу № А41-69144/18 ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлись учредителями ООО "ПАЗЛСТОУН" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.12.2017. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были привлечены к участию в данном судебном разбирательстве по гражданскому делу № А41-69144/18. В связи с чем, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могли знать о нарушении права ООО "Инж- 2М", в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда № 19-2017 от 02.11.2017 и, соответственно, не могли осуществлять должный контроль за Обществом как законные участники данного Общества.

Также апелляционная коллегия  указывает на отсутствие недобросовестных и неразумных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Пазлстоун» обязательств перед истцом, намеренно предпринимали какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда. 

Из материалов дела не усматривается, что невозможность проведения расчетов с истцом обусловлена противоправным поведением ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом характера вменяемых правонарушений). Само по себе наличие задолженности, непогашенной обществом, не является бесспорным доказательством вины ФИО2, ФИО3, ФИО4 как бывших участников Общества в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Заявление ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в рассматриваемом случае о нарушении своих прав  истец мог узнать не ранее  05.03.2020г. (момента исключения ООО «Пазлстоун» " из ЕГРЮЛ). До момента исключения юридического лица из реестра требования о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда могли быть предъявлены только обществу. Право требования к  ФИО4 до указанного момента у  истца возникнуть не могло, т.е. иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца к бывшим руководителям и участникам общества с ограниченной ответственностью «ПАЗЛСТОУН» (ИНН 

<

***>) – ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ПАЗЛСТОУН» обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная Законом об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо -ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-8671).

На момент заключения договора ФИО1 являлся генеральным директором и участником  Общества.

На момент наступления срока исполнения обязательства у  ООО «ПАЗЛСТОУН» 25.12.2017г.,  ФИО1  являлся единственным участником Общества , он же исполнял функции генерального директора.

На момент принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу А41-69144/18 - 15.11.2018г. генеральным директором Общества являлась ФИО5, единственным участником являлся ФИО1

На момент исключения ООО «ПАЗЛСТОУН» из ЕГРЮЛ  05.03.2020 года единственным участником  и генеральным директором Общества был ФИО6

Согласно сведениям о движении денежных средств  по расчетному счету  ООО «Пазлстоун» открытого в ПАО  Сбербанка (том 3 л.д. 75) ООО «Пазлстоун»  за период с 09.01.2017г. по 13.12.2017г.  оборот по счету составил 75.79.171 руб. 62 коп. , по состоянию на 13.12.2017г. ( дата закрытия счета ) остаток денежных средств составлял денежную сумму в размере 2 436 564 руб. 44 коп. , который был переведен на счет, открытый в АО КБ «ЛОКО-банк» (том 4 л.д 16), оборот денежных средств по  данному счету за период с 13.12.2017г. по 26.12.2017г. составил 3.155.976 руб. 18 коп., затем  25.12.2017. денежные средства в сумме 1.090.449 руб. 73 коп. были перечислены на счет Общества в АО КБ «Модульбанк». Сведений относительно движения денежные средства в сумме 1.090.449 руб. 73 коп. получить не представилось возможным, поскольку  согласно ответу Банка от 01.02.2024г. № 5411353 истек срок хранения информации по клиенту Банка, счет был закрыт 01.03.2018г., наличие иных счетов у общества не установлено.

Таким образом, ФИО1  будучи генеральным директором на момент исполнения обязательств 25.12.2017г. не совершил действия по надлежащему исполнению условий субподряда и не совершил действий по возврату неосвоенного аванса  при наличии у Общества денежных средств.

ФИО5  будучи генеральным директором  Общества с 24.07.2018г. при рассмотрении иска ООО «Инж-2М» Арбитражным судом Московской области по делу № А41-69144/18 ходатайствовала от имени ООО «Пазлстоун» об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом, что отражено в определении от 04.10.2018г.

Как следует из материалов регистрационного дела Общества,  заявления на имя налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ о составе участников , о смене генерального директора, расписка в получении документов подписаны ФИО5

Ответчик ФИО5  указывает на то, что она никаких фактических действий по управлению Обществом не осуществлял, трудовой договор между Обществом и им заключен не был.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, сам факт номинального руководства, не является безусловным основанием для освобождения ФИО5, ФИО10 от субсидиарной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку он все равно имеет возможность оказать влияние на должника и как руководитель несет обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, абз. второй п. 6 Постановления N 53).

Что касается привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: как следует из общедоступной информации, основанием для исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке стала недостоверная информация о юридическом адресе, запись внесена 19.10. 2018 года, а 05.03.2020г. года юридическое лицо прекратило свою деятельность. Соответственно, непринятие  ФИО6 необходимых и достаточных юридических и фактических действий на протяжении полутора лет, направленных на подтверждение юридического адреса, является доказательством умысла на избегание ответственности и свидетельством недобросовестного поведения со стороны ФИО6.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «ПАЗЛСТОУН» как бывших руководителей, участников ООО «ПАЗЛСТОУН» согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69144/18 в размере 1 560 696,96  руб. – сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 606 руб. судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 по делу N А55-14624/2008, по смыслу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления суда от 17.09.2024г. судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в указании года  решения суда первой инстанции, а также опечатки в имени ответчика ФИО5.

На основании ст. 179 АПК РФ  суд апелляционной инстанции без вынесения отдельного судебного акта считает возможность исправить допущенные опечатки и изложить резолютивную часть  настоящего постановления в исправленном виде.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-124064/21 отменить по процессуальным основаниям.

Иск ООО Строительно-инжиниринговая компания «Инж-2М» удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПАЗЛСТОУН».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО Строительно-инжиниринговая компания «Инж-2М» денежные средства в размере 1 560 696 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 606 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова  

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева