212/2023-153632(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-71/2023  22 ноября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Шутиковой Т.В.,  судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), ФИО2 (доверенность от 20.12.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  по делу № А79-71/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Транс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании неустойки и убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному  обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – Предприятие) о взыскании  

1 165 023 рублей 50 копеек, в том числе 85 140 рублей неустойки, начисленной за период с  31.12.2020 по 13.05.2021 за нарушение сроков поставки по договорам купли-продажи от  23.09.2020 № 44/г-20, № 45/г-20 и № 46/г-20 и 1 079 883 рублей 50 копеек убытков,  возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным  договорам купли-продажи.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023, частично удовлетворил иск: взыскал с Предприятия в пользу Общества 59  004 рубля неустойки за период с 21.01.2021 по 13.05.2021, в удовлетворении остальной  части требований отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права.  

По мнению заявителя, суды неверно определили период начисления неустойки –  необоснованно перенесли дату возникновения просрочки по каждому договору на 20 дней;  неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков. Подробно  позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в  судебном заседании.  

Предприятие в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на  законность обжалованных решения и постановления судов.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, по договорам купли-продажи от  23.09.2020 № 44/г-20, № 45/г-20 и № 46/г-20 Предприятие (продавец) передает в  собственность, а Общество (покупатель) принимает и оплачивает в срок товар:  полуприцеп-цистерна SF3C22 для транспортировки углеводородных газов в комплектации  согласно техническим характеристикам, указанным в Приложениях № 1, являющихся  неотъемлемой частью договоров, в количестве одной штуки по каждому договору.  

Согласно пункту 2.1 договоров цена товара составляет 3 960 000 рублей за одну  штуку.  

По договору № 44/г-20 авансовый платеж в размере 3 960 000 рублей, что составляет  100 процентов от общей стоимости товара, покупатель перечисляет на расчетный счет  продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего  договора или выставления счета на оплату (пункт 4.1.1 договора № 44/г-20).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 44/г-20 срок изготовления и передачи  товара составляет 70 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате  в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.  

В силу пункта 4.1 договоров № 45/г-20 и № 46/г-20 оплата стоимости товара  осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 426 000 рублей  покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с  момента подписания договора сторонами или выставления счета на оплату; второй  авансовый платеж в размере 3 534 000 рублей покупатель перечисляет на расчетный счет  продавца в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о  готовности товара к передаче (пункт 4.1.2 договоров № 45/г-20 № 46/г-20).  

Срок изготовления и передачи товара составляет: по договору № 45/г-20 – 100  рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате, по договору № 46/г  – 130 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате (пункт 1.1  договоров № 45/г-20 и № 46/г-20).  

Платежными поручениями от 23.09.2020 № 2346 на сумму 3 960 000 рублей, от  24.09.2020 № 2349 на сумму 426 000 рублей и от 24.09.2020 № 2348 на сумму  

426 000 рублей покупатель перечислил авансовые платежи по договорам. 

С учетом даты перечисления авансовых платежей, Предприятие должно было  поставить товар в следующие сроки: по договору № 44/г-20 – 31.12.2020, по договору  

 № 45/г-20 – 19.02.2021, по договору № 46/г-20 – 06.04.2021. 

Товар передан продавцом с нарушением договорных сроков. Так, по договору  

 № 44/г-20 товар передан покупателю 14.04.2021 по УПД № 645, по договору № 45/г-20 –  26.04.2021 по УПД № 653 и по договору № 46/г-20 – 13.05.2021 по УПД № 835.  

Судами установлено и сторонами не оспорено, что договоры № 44/г-20, 45/г-20 и  46/г-20 заключены Обществом с целью исполнения договора на поставку материально-технических ресурсов от 20.07.2020 № 204-1281127, заключенному истцом с акционерным  обществом «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – АО НАК «Азот»).  

Согласно условиям договора и спецификациям, Общество обязалось поставить АО  НАК «Азот» товар – полуприцепы-цистерны в количестве трех штук в срок до 22.03.2021.  

Нарушение срока поставки товара Предприятием повлекло нарушение Обществом  обязательств по договору от 20.07.2020 № 204-1281127, заключенному с АО НАК «Азот».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по делу № А68273/2022 с Общества в пользу АО НАК «Азот» взыскана неустойка в размере 1 140 617  рублей 50 копеек за нарушение сроков поставки по договору от 20.07.2020 № 204-1281127.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров от 23.09.2020 и возникшими  в связи с этим убытками, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за  нарушение сроков поставки и возмещении убытков.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск  о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав с Предприятия в пользу Общества  59 004 рубля неустойки за период с 21.01.2021 по 13.05.2021. В удовлетворении  требований о взыскании убытков суд отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел  обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление  нарушенного права и подлежит начислению с момента нарушения обязательства.  

Пунктами 6.4 спорных договоров предусмотрено, что в случае нарушения  суммарных сроков передачи товара более 20 (Двадцать) календарных дней, указанных в  пунктах 1.1 договоров, при условии своевременной полной оплаты покупателем товара,  покупатель вправе потребовать от продавца уплату неустойки в размере 0,01 процента от  стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки неисполнения  обязательств. Общая сумма неустойки не должна превышать 10 процентов от стоимости не  переданного в срок товара.  

Судами установлено, что поставка продукции по договорам № 44/г-20, 45/г-20 и  46/г-20 выполнена продавцом с нарушением установленных сроков.  

Обществом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 85 140 рублей,  начисленная за период с 31.12.2020 по 19.04.2021 по договору № 44/г-20, с 19.02.2021 по  26.04.2021 по договору № 44/г-20, с 06.04.2021 по 13.05.2021 по договору № 46/г-20.  

Однако, истолковав условия договоров, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, пришел к неверному выводу, что неустойка подлежит  начислению с двадцатого календарного дня, следующего за днем, указанным в пунктах 1.1  договоров и посчитал правомерным начисление неустойки с 21.01.2021, 12.03.2021 и  27.04.2021 (по договорам № 44/г-20, 45/г-20 и 46/г-20 соответственно).  

 Таким образом, судами неверно определен период начисления неустойки по  спорным договорам.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов первой и  апелляционной инстанций, в силу следующего.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то  убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается  взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,  либо убытки.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Факт нарушения Предприятием срока поставки продукции по договорам № 44/г-20,  45/г-20 и 46/г-20 судами установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.4 договоров признано судами правомерным.  

Вопреки выводу судов, материалами дела также подтверждается, что в связи с  нарушением Предприятием срока поставки продукции Общество понесло расходы по  оплате неустойки, предъявленной АО НАК «Азот» по договору от 20.07.2020 № 2041281127 и взысканной по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 по  делу № А68-273/2022. Данные расходы являются убытками Общества и подлежат  взысканию с Предприятия в части, не покрытой неустойкой.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о  недоказанности вины ответчика в причинении убытков в связи с нарушением им сроков  поставки по договору № 46/г-20, поскольку заключая указанный договор со сроком  поставки 06.04.2021 (уже после полученной предоплаты по договору № 204-1281127 и  согласования срока поставки по нему 22.03.2021), Общество знало о возможном  нарушении срока поставки в адрес АО НАК «Азот».  

Вместе с тем требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с  нарушением ответчиком сроков поставки по договорам № 45/г-20 и 46/г-20 не  рассмотрены судами.  

Таким образом, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами  нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и  обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение  иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии  следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора  обстоятельства, в том числе период начисления неустойки и размер убытков, и, исходя из  этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом  установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и  обоснованный судебный акт.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу  

 № А79-71/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина