ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    21.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазницей Е.С., при участии представителей заявителя  – управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.05.2021                 № 21) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (Рязанская область, с. Сушки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-3228/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению управления капитального строительства администрации города Рязани к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  о признании недействительным решения от 01.02.2021 № 331 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№ 62-776,

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации города Рязани (далее –управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее –                   УФАС по Рязанской области) о признании недействительным решения от 01.02.2021                        № 331 по делу РНП-№62-776 о нарушении законодательства о размещении закупки.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Финанс Техно-Групп» (далее – ООО «ДФТехно-Групп») и общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой»).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «ДФТехно-Групп» не проинформировало его о невыполнении работ по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт. Считает, что ООО «ДФТехно-Групп» не осуществляло должного контроля за качеством строительно-монтажных работ и соблюдением требований нормативных документов и технических регламентов.

От УФАС по Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7» (извещение № 0859200001120010355 от 14.09.2020).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 355 563 руб. 52 коп.

Конкурсная комиссия 14.10.2020 подвела итоги открытого конкурса и определила победителя – ООО «ДФТехно-Групп» (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.10.2020 № ППИ1).

Между управлением (заказчик) и ООО «ДФТехно-Групп» (подрядчик) 26.10.2020 заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 № 0859200001120010355 (далее – контракт) на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7» по цене 942 000 руб.

При этом предусмотренные контрактом условия ООО «ДФТехно-Групп» не выполнены.

Управлением 09.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0859200001120010355.

Управлением в УФАС по Рязанской области поданы документы для внесения   ООО «ДФТехно-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

Изучив представленные управлением документы, комиссия УФАС по Рязанской области приняла решение от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 27.01.2021),   которым представление управления оставлено без удовлетворения, сведения в отношении ООО «ДФТехно-Групп» в реестр не включены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 названного закона в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Из части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Порядок заключения контракта по результатам открытого конкурса установлен статьей 54 Закона № 44-ФЗ.

По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса (часть 1).

На основании части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 – 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (действовали в спорный период).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, виду чего антимонопольный орган, на основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр.

Расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда исполнитель неспособен и не заинтересован в исполнение обязательств по контракту.

Исходя из вышеназванных требований Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Судом первой инстанции установлено, что между управлением (заказчик) и                ООО «ДФТехно-Групп» (исполнитель) 26.10.2020 заключен муниципальный контракт             № 0859200001120010355 на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7», по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги технического заказчика по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7» (далее – услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом.

Пунктами 1.5 и 1.6 контракта определен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 25.08.2021. Срок действия контракта: с момента заключения контракта по 30.09.2021.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.11 контракта исполнитель обязан оказать услуги по строительному контролю объекта, в соответствии с действующими нормами, правилами и в полном объеме и соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту). Провести проверку комплектности рабочей документации, утвердить ее штампом «в производство работ». Контролировать качество строительно-монтажных работ, в том числе: соответствие выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной сметной документации, соблюдение технологических регламентов, проверять достоверность проведения подрядчиками операционного контроля качества, осуществлять инструментальный контроль работ.

Из пункта 3.1.20 контракта следует, что исполнитель обязан при обнаружении отступления от сметной документации, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям нормативных документов, давать предписания о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявлять виновной стороне предусмотренные контрактом санкции.

В силу пункта 3.1.23 исполнитель обязан информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении работ, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от сметной документации и нарушений требований нормативных документов.

Комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 10» осуществляется подрядной организацией                                           ООО «ЕвроСтрой».

Управлением при осуществлении контрольных мероприятий установлено, что подрядной организацией – ООО «ЕвроСтрой» при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт., что не соответствует проектной документации (рабочая документация 04-ПГ-20-КЖ, лист 2) и заключению государственной экспертизы (по вопросу шпунта, лист 23). 

Между тем информация о выявленных недостатках по состоянию на 09.12.2020 от ООО «ДФТехно-Групп» не поступала. Так же не были приостановлены работы на объекте, что, по мнению управления, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ООО «ДФТехно-Групп» за качеством строительно-монтажных работ и соблюдением требований нормативных документов и технических регламентов.

В тоже время ООО «ДФТехно-Групп» пояснило, что ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с условиями контракта приступило к выполнению работ 06.10.2020, в то время как обязанность ООО «ДФТехно-Групп» приступить к работам определялась датой – 26.10.2020 (с момента заключения контракта). 

Таким образом, ранее срока начала работ, т. е. ранее 26.10.2020,                                               ООО «ДФТехно-Групп»  не мог выявить нарушения и сообщить об этом управлению.

Причем ООО «Еврострой» за период работ с 06.10.2020 по 26.10.2020 уже был разрыт котлован и не выполнены предварительные работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт., что подтверждается разделом 4 журнала производства работ, где ООО «ДФТехно-Групп» сделана соответствующая запись с фототаблицей от 28.10.2020. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта заказчик обязан, в том числе в течение                5 (пяти) рабочих дней предоставить исполнителю комплект проектно-сметной документации и график производства строительно-монтажных работ. Строительно-проектная документация включает в себя проектно-сметную документацию и проектно-техническую документацию, которая, в свою очередь, состоит из проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР), что также установлено пунктом 6.1 СП 48.13330.2019.

Письмом от 27.10.2020 № 5 ООО «ДФТехно-Групп» запросило указанные документы у управления. Между тем в адрес ООО «ДФТехно-Групп» проектная документация поступила только 08.12.2020, что подтверждается письмом от 16.11.2020               № 05/1-14.4254-исх. 

При этом утверждение управления о том, что ООО «ДФТехно-Групп» само не получало проектную документацию, несмотря на извещение, не подтверждено. Доказательств того, в какую именно дату ООО «ДФТехно-Групп» было извещено о готовности письма от 16.11.2020, а, следовательно, и проектной документации, в материалы дела не представлено.

Управление ссылается на предоставление ООО «ДФТехно-Групп» документов в электронном виде, однако это не является надлежащим доказательством, поскольку факт направления документации в электронном виде материалами дела не подтвержден.

Отклоняя довод управления, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что проектная документация была прикреплена к конкурсной документации, в связи с чем она имелась у ООО «ДФТехно-Групп», суд правомерно исходил из того, что это не свидетельствует о выполнении управлением пункта 3.2.4 контракта. Кроме того, в проектно-сметную документацию с момента ее размещения с документами к конкурсу могли быть внесены изменения. Таким образом, только переданная документация в рамках исполнения пункта 3.2.4 контракта может являться документацией, на соответствие которой должны проверяться выполняемые подрядной организацией работы.

Мнение управления о том, что в отсутствие у ООО «ДФТехно-Групп» проектно-сметной документации не могла быть сделана и запись в журнале, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, так как, со слов ООО «ДФТехно-Групп», запись в журнале производства работ была сделана им 28.10.2020 исходя из опыта работы. Проверить факт действительного невыполнения подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией исполнитель смог только после получения проектной документации 08.12.2020.

Между тем в последующем по результатам проверки  ООО «ДФТехно-Групп» (с учетом предоставленной проектной документации) выявлены нарушения при производстве работ ООО «ЕвроСтрой», связанные с отклонениями от проектно-сметной документации, а именно: при разработке котлована не выполнены работы по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 шт., что не соответствует проектной документации.

Вследствие этого ООО «ДФТехно-Групп» выдало в адрес ООО «ЕвроСтрой» предписание  от 09.12.2020 № 1 с требованием приостановить работы до устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства. При этом в адрес управления направлено уведомление о выявленных нарушениях.

ООО «ДФТехно-Групп» 18.12.2020 выдано ООО «ЕвроСтрой» предписание от 17.12.2020 № 2 об устранении нарушений, в котором предписывалось приостановить работы на объекте. 

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от исполнения контракта.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, то любые сомнения в данной ситуации суд толкует в пользу исполнителя.

Оценивая установленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Так, несмотря на нарушения, поименованные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, акты приемки услуг 24.11.2020 и 22.12.2020 подписаны управлением без претензий и замечаний к выполнению обязанностей со стороны                      ООО «ДФТехно-Групп». При этом в отчете № 1 о ходе оказания услуг указано, что                          ООО «ДФТехно-Групп» сделано замечание об отсутствии шпунтованной стены (подпункт 1 пункта 3.4 отчета). 

С учетом этого следует признать, что управление, подписывая акт от 24.11.2020, из его текста узнало, что ООО «ДФТехно-Групп» выявлено нарушение в виде отсутствия шпунтов.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что, во-первых, предприятие на спорном объекте осуществляло авторский надзор, что подтверждается журналом авторского надзора. Дата осуществления надзора – 23.10.2020. Выезд специалиста на объект осуществлялся неоднократно (27.10, 03.11, 10.11, 17.11 и т. д.), но только 17.11.2020 специалистом была сделана запись о том, что на объекте не выполнены шпунты в количестве 26 шт.; во-вторых, предприятием внесены изменения в рабочую документацию листы с изменениями по разделу «КЖ» по объекту «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 7», расположенному по адресу: 

<

...> («Схема расположения фундаментов», «Схема примыкания проектируемой пристройки к существующему зданию») с учетом уточнения конструкции и отметок существующих фундаментов управлением принято решение внести изменения в рабочую документацию в раздел «КЖ» по объекту в части исключения шпунтового ограждения из швеллера № 24, так как данное решение не влияет на несущую способность существующих фундаментов, а, значит, заказчиком были внесены изменения в части исключения работ по монтажу шпунта из швеллера № 24 в количестве 26 штук, в-третьих, применение шпунта из швеллера № 24 при строительстве пристройки к Детскому саду № 7 вообще не требуется, что следует из научно-технического отчета от 11.01.2021 № 361-20-О, подготовленного ООО «Центр ИСК и М».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку доказательств иных нарушений при исполнении контракта со стороны                                ООО «ДФТехно-Групп» управлением не представлено, безусловных обстоятельств, свидетельствующих об умышленной направленности действий ООО «ДФТехно-Групп» на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, УФАС по Рязанской области не выявлено, как и признаков недобросовестности и намерения уклониться от исполнения контракта в поведении ООО «ДФТехно-Групп», а  действия, которые предприняты ООО «ДФТехно-Групп», напрямую свидетельствуют о его заинтересованности в исполнение контракта и об отсутствии умысла уклонения от его исполнения, то основания для включения ООО «ДФТехно-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков действительно отсутствовали,  а значит, решение УФАС по Рязанской области  является законным.

Апелляционная жалоба управления полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-3228/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова