ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25667/2021

г. Чита

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области  

от 05 марта 2022 года по делу № А19-25667/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации  

долгов гражданина 

в деле по заявлению гражданки ФИО1 (дата рождения: 11.04.1965, место рождения: пос. Гусиное Озеро, Селенгинский р-н Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: г.  

Ангарск) о признании ее несостоятельной (банкротом), установил: 

производство по делу № А19-25667/2021 о признании банкротом ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании  заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2022.  

Определением от 05 марта 2022 года заявление ФИО1 о признании  ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  05.03.2022 в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять новый  судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него доходов, достаточных для  утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о трудоустройстве должника на дату вынесения  определения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает  определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части  

выводов суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов, а  не процедуры реализации имущества).  

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 указала  на наличие у неё задолженности по денежным обязательствам в размере 3  069 105,81 руб., отсутствие в собственности имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также на отсутствие источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов.  

При введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд руководствовался статьями 213.8, 213.13,  213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из представленных должником  сведений о её трудоустройстве, потому пришёл к выводу о наличии у должника  стабильного источника дохода и возможности разработать план реструктуризации  долгов гражданина а, следовательно, о преждевременности признания должника  банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.  

Как предусмотрено статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина,  

- о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения,  

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер  неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удо- 

влетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина  (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина  (статья 213.16 Закона о банкротстве).  

В свою очередь, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе  отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию  имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение  должника.  

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным  (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов,  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности  не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости.  

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки  усматривается, что 28.09.2018 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность  в ООО «ПСК» в должности кладовщика в отделе материально-технического обеспечения. При этом сведений об увольнении ФИО1 в трудовой книжке не  имеется.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные должником, из которых следует, что в настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПСК» в должности кладовщика в отделе материально-технического  обеспечения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет  исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, учитывая отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что  введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является  преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелля- 

ционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по  не зависящим от него уважительным причинам.  

Должник, приложив к своей апелляционной жалобе копию справки МИЦ ПФР  от 14.03.2022 и копию вкладыша в трудовую книжку (в полном объеме), не указал  на то, что не имел возможности представить данные документы суду первой инстанции (в том виде, в котором они представлены суду апелляционной инстанции),  не ссылался на причины, препятствующие представлению этих документов суду  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований  принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, данные документы являются новыми доказательствами, не исследовавшимися  судом первой инстанции, потому их содержание не может быть учтено апелляционным судом при рассмотрении дела.  

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должник несет риск наступления последствий совершения / несовершения им процессуальных действий.  

Вывод, к которому пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, представляется  правильным исходя из имеющихся в его распоряжении документов, соответствующим установленным обстоятельствам.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой  инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по  делу № А19-25667/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф е д е р а л ь н о е  к а з н а ч е й с т в о О.В. Монакова 

Дата 16.12.2021 22:36:37

 Кому выдана Монакова Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА