ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13880/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-492/2018) общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу № А46-13880/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 776 681 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 сроком действия один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Магистраль» (далее – ООО «Новая Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные технологии» (далее - ООО «Безопасные технологии», ответчик) о взыскании 2 330 089 руб. 46 коп. пени по договору оказания транспортных услуг от 11.03.2015 № 11/03 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу № А46-13880/2017 иск удовлетворен.

ООО «Безопасные технологии» не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка соглашению сторон об установлении сроков погашения задолженности по решению суда по делу № А46-2466/2016, в результате чего неправильно был определен период просрочки по договору от 11.03.2015 № 11/03; считает, что размер пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Новая Магистраль» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу № А46-2466/2016 по иску ООО «Новая Магистраль» к ООО «Безопасность движения» (правопредшественник ответчика) установлено, что 11 марта 2015 года между ООО «Безопасность движения» (заказчик) и ООО «Новая Магистраль» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 11/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: услуги по перевозке насыпных грузов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). 

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 35 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления исполнителем счета- фактуры и акта об оказании услуг. Заказчик обеспечивает заправку дизельным топливом автотранспорта исполнителя, выполняющего услуги по перевозке насыпных грузов, по согласованной цене – 35 руб. с НДС за 1 литр дизельного топлива. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4, 3.6 договора). 

Согласно приложения № 2 к договору оказания транспортных услуг № 11/03 от 11.03.2015 цена услуг по договору составляет 86 687 244 руб. 19 коп., в том числе сумма НДС (18%) 13 223 477 руб. 93 коп. подлежит оплате заказчиком сверх цены услуг, указанной в договоре. 

Спор относительно объема, количества перевезенного груза, расстояния перевозки между сторонами отсутствует. 

Суд счел установленным, что спорные перевозки груза осуществлялись ООО «Альтайр» во исполнение договорных обязательств по договору перевозки груза № А-18 от 14.06.2013 с ООО «Новая Магистраль», в качестве лица, привлеченного истцом для выполнения собственных обязательств ООО «Новая Магистраль» перед ООО «Безопасность движения» по договору оказания транспортных услуг № 11/03 от 11.03.2015. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 784-785, 309-310 ГК РФ суд взыскал с ООО «Безопасность Движения» в пользу ООО «Новая Магистраль» 7 425 460 руб. 98 коп. задолженности, а также 60 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Обозначенное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности в размере 7 425 460 руб. 98 коп. истец требует взыскания с ООО «Безопасные технологии» (новое наименование ООО «Безопасность Движения») неустойки в размере 2 330 089 руб. 46 коп. за период с 02.07.2015 по 04.09.2017.

С учетом сроков направления и доставки акта об оказании услуг и счета-фактуры (акт № НМ03/012 от 31.03.2015 на услуги по перевозке на сумму 7 344 473 руб. 67 коп. и акт НМОЗ/013 от 31.03.2015 на услуги по перевозке на сумму 80 987 руб. 31 коп.) и пунктов 3.4 и 4.7.4 договора суд первой инстанции, проверив правильность расчета, посчитал обоснованным взыскание неустойки в заявленной сумме за период с 02.07.2015 по 04.09.2017.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.1 договора № 11/03 в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно определил срок наступления обязательства оплатить оказанные услуги  с учетом сроков доставки актов об оказании услуг - 02 июля 2015 года (27.05.2015 + 35 дней).

Довод апеллянта относительно того, что заключив соглашение о порядке погашения задолженности от 20.07.2017, стороны изменили условия договора от 11.03.2015 № 11/3 в части исполнения обязательства по оплате, основан на неверном понимании сложившихся отношений, поскольку наступление обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 7 425 460 руб. 98 коп.  наступило в соответствии с договором от 11.03.2015 № 11/3 и констатировано в рамках дела № А46-2466/2016. Соглашением от 20.03.2017 стороны предусмотрели порядок исполнения решения по делу № А46-2466/2016. То есть фактически стороны не вносили изменений в договор относительно порядка расчетов, а определили порядок уже образовавшейся и подтвержденной в судебном порядке задолженности. При этом данным соглашением стороны не исключили возможность применения предусмотренной договором меры ответственности к исполнителю за период, предшествующий заключению соглашения.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор от 11.03.2015 № 11/3 расторгнут, и с указанной даты прекратились все предусмотренные таким договором обязательства, в том числе обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма права.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1.1 договора от 11.03.2015 № 11/3, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не прекратилось при расторжении договора, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе за период и после расторжения договора.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 5.1.1 договора от 11.03.2015, заключенного сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Установленный договором размер неустойки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года по делу № А46-13880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич