/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-6887/2018

21 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя ответчика Богданова Александра Леонидовича (доверенность от 07.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-6887/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилком-24» (ОГРН 1152468026842, ИНН 2462042432, далее – общество «Жилком-24») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ОГРН 1052464009344, ИНН 2464061920, далее – общество «СуперСтрой») о взыскании 344 341 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, 14 261 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 341 рубль 71 копейка неосновательного обогащения и 9 882 рубля 13 копеек процентов.

Арбитражные суды исходили из того, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта получения ответчиком денежных средств, на наличие в материалах дела доказательств возврата собственникам помещений денежных средств.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 27.02.2019); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 48, до августа 2017 года осуществляло общество «СуперСтрой».

Общим собранием собственников помещений 04.08.2017 принято решение о досрочном расторжении договора управления с обществом «СуперСтрой», об избрании в качестве управляющей организации общество «Жилком-24», об обязании прежней управляющей организации в срок до 30.10.2017 передать накопленные и неизрасходованные денежные средства вновь избранной управляющей организации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 о возврате денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, но не использованных по назначению, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, признав необоснованным начисление процентов за период с 07.09.2017 по 30.10.2017.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что на момент расторжения договора управления у прежней управляющей компании имелись полученные от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома в сумме 214 020 рублей 43 копеек, доказательств использования которых по целевому назначению не представлено; ответчиком выполнены работы по текущему ремонту и содержанию жилого дома в 2017 году на сумму 130 321 рубль 28 копеек, однако доказательств выполнения таких работ и принятия их собственниками помещений не представлено. Вывод судов о размере образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения (о собранных и неизрасходованных денежных средствах и стоимости выполненных в 2017 году работ по текущему ремонту) основан на приложении к письму, направленном ответчиком в адрес Юрковой Е.А. – отчете по статье «текущий ремонт». 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на осуществление им возврата собранных и не использованных по назначению денежных средств каждому собственнику в общей сумме 167 069 рублей 63 копейки, в подтверждение чего представил суду платежные поручения, реестры банковских документов за период с 12.10.2017 по 30.04.2018, заявления собственников помещений о перечислении переплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Однако упомянутые документы не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих возврат неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, по причине указания в них назначения платежа «возврат переплаты за коммунальные услуги».

 Между тем указанный вывод делан без установления обстоятельств, влияющих на размер неосновательного обогащения.

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возвратом собственникам помещений многоквартирного дома не израсходованных по целевому назначению денежных средств в размере, указанном ответчиком в отчете по статье «текущий ремонт» (не выяснили, в том числе, наличие у собственников переплаты по жилищно-коммунальным услугам и вошли ли в состав «возращенных» коммунальных услуг обязательные платежи на «содержание и текущий ремонт»).

Без выяснения этих обстоятельств вывод судов о доказанности размера сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, нельзя признать мотивированным и обоснованным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций при проверке расчета не принято во внимание, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств (а не в виде разницы между произведенными начислениями и неиспользованными средствами). В рассматриваемом случае предполагаемый истцом размер не использованных ответчиком денежных средств собственников для проведения текущего ремонта (130 321,28 рублей – выполненные работы и 214 020,43 рублей – остаток денежных средств по статье «текущий ремонт») значительно превышает размер указанной в отчете (л.д. 15) суммы фактически поступивших в 2017 году денежных средств в оплату текущего ремонта от собственников (177 275 рублей 78 копеек).

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить достоверность указанного истцом размера неосновательного обогащения (в том числе, выяснить объем поступивших от собственников денежных средств, размер неизрасходованных денежных средств за период управления домом ответчиком), в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу № А33-6887/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

          Н.Н. Тютрина 

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова