РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-79299/20-22-585

30.10.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЛЕНД" (115304, 

<

...>, Э 1 ПОМ 8 К 5 ОФ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ-М" (620109 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИАЛ-М" о взыскании по договорам займа задолженности в размере 410 338,17 руб., из них: основной долг в размере 388 548,98 руб., неустойка в размере 10 723,17 руб., проценты в размере 11 066,02 руб.(с учетом уточнения исковых требований) по состоянию на 08.05.2020.

Определением от 18.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2020 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДЖЕТЛЕНД» является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу (далее - «Платформа») и используемой для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие оператора и пользователей Платформы регулируются в том числе Регламентом использования сервиса (далее также - «Регламент»), размещенным в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договоры займа заключаются посредством электронного подписания через личный кабинет на Платформе с каждым физическим лицом Индивидуальных условий договора займа (которые содержат сумму займа, срок возврата, периодичность платежей и процентную ставку) на основании Общих условий договора займа (далее - «Общие условия»), размещенных в сети Интернет с использованием технических средств указанной инвестиционной платформы ООО «ТРИАЛ-М» (далее - «Заемщик») заключены договоры займа.

Истец указал, что Денежные средства по Договору займа были предоставлены Заемщику 20.12.2019 г. в порядке, определенном п.1.1 Общих условий, путем перечисления денежных средств безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением №100349 от 20.12.2019 г. с отметкой банка о переводе денежных средств. Однако, Заемщиком допущены нарушения Договора займа, в связи с чем ООО «ДЖЕТЛЕНД» вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.5.1.2 Общих условий Займодавец имеет право потребовать возврата займа (в том числе досрочного), уплаты процентов за его использование и иных причитающихся по Договору займа платежей в случае, помимо прочего, непрерывного нарушения Заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части суммы займа и иных платежей по Договору займа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней подряд.

При возникновении просрочки ООО «ДЖЕТЛЕНД» от имени Займодавца направляет в адрес Заемщика (посредством онлайн-сервисов Платформы) требование о возврате займа и уплаты процентов за его использование, подлежащее исполнению в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п.6.2 Общих условий  неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга. 

Истцом произведен расчет неустойки по ставке в размере двойной ставки процентов, предусмотренных для возврата суммы займа - от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения, что не превышает установленный размер неустойки в п.6.2 Общих условий, не нарушает прав ответчика.  

В связи с тем, что Заемщиком допущена просрочка очередного платежа (27.03.2020), ООО «ДЖЕТЛЕНД» от имени Займодавцев 27.04.2020 г. направило Заемщику указанное требование о полном досрочном погашении займа, процентов за пользование займом, а также об уплате неустойки на основании п.6.2 Общих условий. Заемщик ответ на требование не дал.

Истцом указано, что задолженность Заемщиком не погашена.

Истец утверждает, что сумма задолженности составляет 410 338,17 рублей (388 548,98 рублей (платежи основного долга за периоды 7-13) + 11066,02 рублей (проценты за вычетом НДФЛ за период 7-10) + 10723,17 рубля (неустойка за вычетом НДФЛ, за период 7-13)).

В соответствии с п.10.1 Общих условий при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.1.2 Общих условий (то есть в случае объявления суммы займа, подлежащей немедленному возврату по причине нарушения сроков погашения), права требования по Договору займа переходят от Займодавца к ООО «ДЖЕТЛЕНД». Права требования считаются переданными Займодавцем ООО «ДЖЕТЛЕНД» с момента окончания срока удовлетворения требования о досрочном погашении суммы займа, указанного в п.5.1.3 Общих условий.

В соответствии с п.10.5. Общих правил Заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса Платформы или электронной почты. С момента направления такого уведомления Заемщику его платежные обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу ООО «ДЖЕТЛЕНД».

Уведомление о состоявшейся переуступке было направлено Заемщику 03.05.2020 г.

Согласно с п. 2.3 Общих условий, а также раздела 5 Регламента взаимодействие Заемщика и Займодавца в рамках Договора займа осуществляется посредством онлайн-сервиса Платформы или через электронный почтовый ящик.

В соответствии с указанным, для соблюдения досудебного порядка разрешения споров, установленного п.9.2 Общих условий, ООО «ДЖЕТЛЕНД» в адрес Заемщика посредством онлайн-сервиса Платформы направлена претензия от 04.05.2020 г. с требованием об уплате суммы задолженности. До настоящего времени Заемщик не дал ответ на претензию.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, контррасчет процентов и неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в том числе с ссылками на нерабочие дни, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчеты процентов и неустойки истцом представлены неверные, но не превышающие расчетные величины. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи в счет требования процентов и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТЛЕНД" задолженность в размере 410 338,17 руб., из них: основной долг в размере 388 548,98 руб., неустойка в размере 10 723,17 руб., проценты в размере 11 066,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 207,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.