ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2023                                                                          Дело № А40-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» - ФИО1 – дов. от 24.01.2023

от финансового управляющего – ФИО2 – дов. от 29.06.2022

в судебном заседании 19.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ы финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Инвестбанк» (ОАО), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» (ИНН 3900000866) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корищенко Константина Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ОАО АКБ «Ивестбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Боргардт О.В., Гезина В.Л., Зайцева С.Я., Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Корищенко К.Н., Мастюгина С.Б., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.М., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Дубова И.А., Зима Г.В., Менделеева СВ. Кириллова Д.А., Козаченко О.С, Андрющенко С.А. и солидарном взыскании с ответчиков в пользу должника 40 543 052 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2019 прекратил производство по обособленному спору в отношении Муравлева И.В. (в связи со смертью), привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Ивестбанк» Боргардт О.В., Гезина В.Л., Зайцева С.Я., Матвеева Ю.А., Иванову Н.И., Корищенко К.Н., Мастюгина СБ., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.М., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзу Х.А., Хандруева А.А., Дубова И.А., Зима Г.В., Менделеева С.В. Кириллова Д.А., Козаченко О.С., Андрющенко С.А., определил в процентах доли для взыскания с указанных лиц, производство по обособленному спору судом приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.В., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Зима Г.В., Дубова И.А., Кириллова Д.А., Козаченко О.С, Андрющенко С.А., а также в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Ивестбанк» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Ивестбанк» в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц в долях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу №А40-226/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф., Новикова Л.В., Чурсина И.Н., Щербакова М.В., Пандзы Х.А., Хандруева А.А., Зима Г.В., Дубова И.А. Кириллова Д.А., Андрющенко С.А., а также отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено, в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019. Этим же постановлением отменено дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу №А40-226/2014.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра определения, финансовый управляющий Корищенко К.Н. ссылался на  приговор Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу N 1-220/2021, вступивший в законную силу 23.08.2021, которым Гезин Владимир Львович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу N 1-220/2021 установлено, что в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была создана организованная группа в целях хищения принадлежащих банку денежных средств и что действия этой группы лиц привели к банкротству банка, в связи с чем полагал, что трехмесячный срок для экстраординарного оспаривания по доводам, связанным с вынесением приговора Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу N 1-220/2021, не истек. 

Заявитель указывал, что в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу №1-220/2021 не поименованы первое, второе, третье и пятое установленные лица, но указаны должности и период работы в банке, что позволяет установить их по должностному положению и периоду работы в банке: первое установленное лицо - Менделеев СВ., второе установленное лицо - Боргардт О.В., третье установленное лицо - Зайцев С.Я., пятое установленное лицо - Мастюгин С.Б. 

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-220/2021 установлены существенные обстоятельства для обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: совершение растраты (ущерба банку) осуществлено указанными в приговоре лицами в их собственных интересах; данные лица изготовили финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные, в которых содержались заведомо ложные сведения о целях получения кредитов, финансовом положении заемщиков и обеспечительных мерах; данные лица ввели в заблуждение других членов совещательных органов банка относительно законности принимаемых решений, в связи с чем, было дано согласие на выдачу кредитов, которые изначально заведомо не предполагались к возвращению.

Таким образом, заявитель указывал, что Корищенко К.Н. не относится к группе лиц, установленных приговором Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу N 1-220/2021, в связи с чем просил об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-226/14 в части привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ «Инвестбанк».

Доводы  проверены судами и отклонены, поскольку приговор, вынесенный в порядке ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, не образует преюдиции для арбитражного суда в силу прямого на то указания в ст. 90 УПК РФ, а потому обстоятельства, установленные таким приговором, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу №1-220/2021 следует, что он вынесен в особом порядке, предусмотренным статьей 317.7 УПК РФ, то есть при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве с Гезиным В.Л. 

Указанным приговором суда не установлено новых юридических фактов, которые не были бы известны арбитражным судам при принятии решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В предмет исследования Таганского районного суда города Москвы при рассмотрении уголовного дела не входила вся совокупность сделок, которая привела к банкротству и последующему существенному ухудшению финансового положения банка. В приговоре дана оценка лишь одному из пяти вменяемых ответчикам эпизодов - хищение денежных средств банка под видом выдачи кредитов безнадежным заемщикам - юридическим лицам. Установленные в приговоре Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу №1-220/2021 обстоятельства введения работников банка в заблуждение путем фальсификации руководством банка документов о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков банка не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом города Москвы в определении от 03.07.2019, о пересмотре которого заявлено, и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий Корищенко К.Н. Лепиев А.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Корищенко К.Н. указывает, что одним из оснований привлечения Корищенко К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка стало одобрение кредитных лимитов техническим заемщикам, между тем, приговором Таганского районного суда города Москвы установлено наличие преступной группы в банке, в состав которой он Корищенко К.Н. не входил. Полагает, что обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальный характер относительно спора о привлечении Корищенко К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и судебный акт следовало отменить в порядке пересмотра.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего банка, в котором ГК «АСВ» возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что приговор, на который ссылается Корищенко К.Н., не содержит существенных и неизвестных лицам, участвующим в деле, фактов, и не является основанием для пересмотра определения от 10.07.2019. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Корищенко К.Н.  поддержал  доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель ГК «АСВ» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации  основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Исследовав представленные финансовым управляющим Корищенко К.Н. доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указано привлеченным к ответственности лицом, не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы об отсутствии вины в совершении действий (бездействия) повлекших выдачу заведомо невозвратных, технических кредитов, были проверены судами при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, и установлено, что ответчиками, в том числе Корищенко К.Н., не была проявлена достаточная степень осмотрительности при принятии решений, повлекших определенные правовые последствия. 

Приговором не установлено новых обстоятельств, которые ранее не могли быть известны арбитражным судам при установлении виновности действий заинтересованных лиц.

Наличие в банке преступной группы, о чем указано в приговоре Таганского районного суда города Москвы, не освобождает контролирующих должника лиц, нахождение которых в такой группе не установлено, от обязанности действовать разумно и добросовестно, как того требует от них банковское законодательство, распоряжаясь имуществом банка, выявить на основании представленных им документов обстоятельства безнадежности активов, учитывая при этом возможность предоставления им недостоверных сведений.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору – постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, которым отменено определение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявлений Кириллова Д.А., Андрющенко С.А., Пандзы Х.А., Матвеева Ю.А., Ивановой Н.И., Нестеренко В.Ф., Дубова И.А., Зимы Г.В., Новикова Л.М. и Хандруева А.А. о пересмотре судебного акта о привлечении их ответственности по обязательствам банка по тем же обстоятельствам, со ссылкой на наличие приговора Таганского  районного суда города Москвы от 11.06.2021 по уголовному делу № 1-220/2021, которым Гезин В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 № 305-ЭС14-7445 (39 – 48) отказано в передаче кассационных жалоб Дубова И.А., Андрющенко С.А., Пандзы Х.А., Зима Г.В., Иванова Н.И., Нестеренко В.Ф., Матвеев Ю.А., Кириллова Д.А., Новикова Л.М., финансового управляющего имуществом Корищенко К.Н. Лепиева А.А.  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации председателем Судебной коллегии по экономическим спорам соответствующими письмами установлено отсутствие оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам Российского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий   

Е.Н. Короткова