СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7948/2018-АК

г. Пермь

5 июля 2018 года

Дело № А71-17554/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.  при участии:  

от истца Страхового акционерного общества «ВСК» - Бессмертных А.С.,  паспорт, доверенность от 16.01.2018;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Страхового  акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года  по делу № А71-17554/2017, принятое судьей Лиуконен М.В. 

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062,  ИНН 7710026574) в лице Ижевского филиала  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, ООО «СК «Согласие») в  лице филиала в Удмуртской Республике  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная 

компания Инженерные коммуникации» (ОГРН 1131831000190, ИНН  1831157796, сокращенное наименование – ООО «СК ИнКом»),  

индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Владимировна (ОГРН  304183208400013, 183200291050),  

Зарипов Марат Рамильевич  

о взыскании 7 928 304 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, установил: 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о  взыскании 7 928 304 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель Павлова С.В. (далее также – предприниматель), ООО «СК  ИнКом», Зарипов М.Р.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой  инстанции ошибочно установил тот факт, что транспортное средство ГАЗ- 33023 г/н У132ТО/18 не прошло техническую проверку в установленном  порядке, что привело к загоранию автомобиля и уничтожению товара.  Утверждение суда о том, что согласно базы данных РСА техосмотр автомобиля  ГАЗ-3302 закончился 15.11.2015, а информация о прохождении техосмотра на  следующий год отсутствует, основано на недопустимом доказательстве, а  именно на распечатке сайта некой «Компании Автоплюс» в сети Интернет,  тогда как единственным допустимым доказательством и источником  достоверной информации о проведении технического осмотра автомобиля  могут быть только данные из системы ЕАИСТО, сообщенные органом МВД  России. Объяснения Белкина Н.В. от 02.03.2016 являются, по мнению истца,  недостоверным доказательством и также не могли быть положены в основу  судебного акта. Кроме того, между предполагаемым фактом непрохождения  технического осмотра автомобилем и его возгоранием нет никакой причинно- следственной связи, соответственно, пункт 4.1.1 договора страхования не мог  быть применен судом в рассматриваемом деле. Из буквального толкования  данного пункта и заключения эксперта-лингвиста следует, что обязательным  условием для признания произошедшего события не страховым случаем на  основании п.4.1.1 договора страхования является возникновение убытков  вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств.  Учитывая установленный судами и не подлежащий пересмотру факт  технической исправности автомобиля ГАЗ-33023, обязательного условия для  признания произошедшего события не страховым случаем, не имеется.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в письменном отзыве, просит решения суда оставить без изменения,  

в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу  А71-4304/2016 и подтверждается материалами настоящего дела, между  ИП Павловой С.В. и ООО «СК ИнКом» заключен договор оказания  транспортных услуг от 28.12.2015 № 15/12-28Т, согласно которому  предприниматель обязалась на основании заявки ООО «СК ИнКом» оказать  услуги по перемещению грузов на автомобиле «Газель» государственный  регистрационный знак У132ТО/18.  

На основании указанного договора 03.01.2016 предпринимателем принят  для перевозки груз – измерительный инструмент массой 1,5 тонны в количестве  1321 шт. (130 наименований) общей стоимостью 7 978 304,50 руб., указанный в  товарной накладной от 29.12.2015 № 10. Факт принятия товара 03.01.2016 к  перевозке подтверждается транспортной накладной (л.д.18).  

Указанный груз был застрахован САО «ВСК» в соответствии со страховым  полисом от 28.12.2015 на основании Правил транспортного страхования грузов  от 23.12.2013 № 13/2.  

Ответственность перевозчика ИП Павловой С.В. застрахована ООО «СК  «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности  перевозчика от 21.10.2015 № 2007196-0603279/15ГОПЭ.  

03.01.2016 примерно в 22:00 на автодороге Кильмезь-Паска, в 3 км от  д.Паска Кильмезского района Кировской области произошло загорание  автомобиля ГАЗ-33023 государственный номер У132ТО/18, в результате  которого был уничтожен товар, что также установлено вступившими в  законную силу судебными актами по делу А71-4304/2016 и в настоящем деле  не оспаривается.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 по  данному делу № А71-4304/2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, с САО «ВСК»  в пользу ООО «СК ИнКом» взыскано 7 938 412 руб. 97 коп. страхового  возмещения (стоимости уничтоженного груза, указанной в товарной накладной,  за вычетом франшизы по договору страхования груза). Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 судебные акты оставлены  без изменения.  

20.03.2017 решение суда истцом исполнено, что подтверждается  инкассовым поручением от 20.03.2017 № 765538.  

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае наступила ответственность  перевозчика ИП Павловой С.В. за неисполнение обязательства по обеспечению  

сохранности груза, которая была застрахована ООО «СК «Согласие», истец  направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме  7 928 304,50 руб. (стоимости уничтоженного груза, указанной в товарной  накладной, за вычетом франшизы по договору страхования ответственности).  

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке  и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты  или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного  или недостающего груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

В силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за  нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При  этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение  договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по  условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую  ответственность (выгодоприобретателя).  

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность  страхования риска неисполнения договорных обязательств.  

Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной  перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» или иными федеральными законами не предусмотрено.  

В рассматриваемом случае между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и  предпринимателем (страхователем, перевозчиком) заключен договор  страхования ответственности от 21.10.2015 № 2007196-0603279/15ГОПЭ. Из  буквального толкования положений упомянутого договора следует, что по нему  застрахована ответственность автоперевозчика за убытки, причиненные им  неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств.  

Однако отличие условий договора страхования ответственности  перевозчика от содержания пункта 1 статьи 932 ГК РФ само по себе не может  служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения. Так, договор страхования ответственности заключен на  предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу  утвержденных ею 14.11.2014 Правил страхования гражданской  ответственности перевозчика/экспедитора и являющихся общими для всех лиц,  обращающихся за страхованием связанных с перевозочной деятельностью  рисков.  

Это означает, что заключение подобных договоров распространено в  практике страховой компании (ООО «СК «Согласие») и она, являясь  профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя  добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных  договоров.  

Аналогичные правила о недопустимости освобождения от исполнения  договорных обязательств в настоящее время законодательно закреплены в  пункте 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность  сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В то же время применительно к рассматриваемому делу отсутствие в  законодательстве упоминания о возможности заключения соглашений о  страховании риска ответственности за нарушение договора автомобильной  перевозки грузов (отсутствие соответствующего правового регулирования)  означает, что отношения сторон спора подчиняются, прежде всего, условиям  заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 17.12.2015 № 309-КГ15-16176).  

В пункте 4.1.1 договора страхования ответственности от 21.10.2015   № 2007196-0603279/15ГОПЭ закреплено, что не являются страховыми случаями  и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие эксплуатации  технически неисправных транспортных средств, а также контейнера,  не прошедших техническую проверку в установленном порядке, не пригодных  для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную  перевозку груза, о чем было известно страхователю.  

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.8.1 Правил страхования  гражданской ответственности перевозчика/экспедитора, утв.14.11.2014.  

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что повреждение груза возникло в связи с эксплуатацией  технически неисправного транспортного средства, поскольку доказательств  прохождения им технического осмотра в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров  Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация  транспортных средств, не прошедших в установленном порядке  государственный технический осмотр или технический осмотр.  

Следовательно, ИП Павлова С.В., принимая на себе обязанность по  перевозке груза и привлекая к перевозке сторонних лиц (чужие транспортные  средства), обязана была запросить у собственника транспортного средства  диагностическую карту в подтверждение его исправности, однако этого не  сделала.  

По данным Российского союза страховщиков (л.д.68) техосмотр  автомобиля ГАЗ-3302 VIN Х8937051С30BF3706 закончился 15.11.2015  (совпадает с VIN автомобиля ГАЗ-3302 г/н У132ТО/18, указанным в справе о  ДТП, л.д.19). Информация о прохождении техосмотра на следующий год  отсутствует.  

Объяснения Белкина Н.В. (неофициального работника предпринимателя)  от 02.03.2016 также подтверждают, что предприниматель и ее работника могли  не удостовериться в прохождении технического осмотра автомобилем, на  котором отправляется груз (л.д.72).  

Для опровержения указанных обстоятельств предпринимателю достаточно  было представить в дело диагностическую карту на автомобиль ГАЗ-3302 г/н  У132ТО/18, иные документы о техническом осмотре этого автомобиля. Однако  она, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ни одного  доказательства прохождения автомобилем технического осмотра  не представила.  

Истец данные документы у предпринимателя не запросил (л.д.103-104), об  истребовании доказательств судом не заявлял (часть 4 статьи 66 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания  для переоценки вывода суда первой инстанции о привлечении перевозчиком к  оказанию услуг по перевозке груза (о выпуске на линию) неисправного  транспортного средства и, как следствие, правомерности отказа ответчика от  выплаты возмещения по договору страхования ответственности (в силу  пункта 4.1.1 договора и пункта 4.8.1 правил страхования).  

Доводы жалобы о неверном толковании судом данного условия договора  отклоняются. Из указанных пунктов следует, что страховщик не возмещает  убытки, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных  транспортных средств и не прошедших техническую проверку в установленном  порядке, о чем было известно страхователю.  

По сути, это означает, что представление страхователем документов о  технической проверке транспортного средства снимало бы с него  ответственность за неисправность, случайно возникшую в ходе эксплуатации  транспорта.  

В настоящем случае страхователь такого документа не представил,  следовательно, несет риски, связанные с выходом на рейс неисправного  транспортного средства.  

Обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А71- 4304/2016, вывод суда первой инстанции также не противоречит. В указанном  деле для установления страхового случая принципиальным являлось  исключение умысла и грубой неосторожности владельца груза в его  уничтожении, а не установление лица, ответственного за возгорание  автомобиля, принятие или непринятие им всех необходимых мер для проверки  исправности транспортного средства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал САО «ВСК» в  удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018  года по делу № А71-17554/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Е. Васева 

Г.Н. Гулякова