﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Малышевой И.А. -			

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н.  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой» Джаубаева Рашида Магометовича, Новоселова Сергея Владимировича, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» на постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-3397/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой», принятое по заявлениям Абрамова Сергея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о признании недействительными торгов, проведённых 08.11.2017 в отношении имущества (права требования к обществус ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект») обществас ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой» по лоту № 2, с участием третьих лиц: Шуюповой Ольги Львовны,  Блинника Семёна Борисовича.

При участии в судебном заседании конкурсного управляющего Джаубаева Рашида Магометовича, а также его представителя - Крахмалёва Д.В. по доверенности от 04.10.2019; представителей Новоселова Сергея Владимировича - Колесникова В.В. по доверенности от 04.12.2019, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Козлова Д.А. по доверенности от 15.05.2019, Абрамова Сергея Георгиевича - Капитоновой А.А. по доверенности от 29.11.2018, акционерного общества «Раменский электротехнический завод «Энергия» - Одинцова А.Н. по доверенности от 27.08.2019, общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецСтрой» - Одинцова А.Н. по доверенностиот 02.09.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания «СибЭнергоСтрой» (далее - ООО «СПК «СибЭнергоСтрой», должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратились Абрамов Сергей Георгиевич (далее – Абрамов С.Г.), общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее - ООО «УралСпецСтрой»)с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительными результатов публичных торгов, проведённых 08.11.2017 по продаже имущества, принадлежащего,ООО «СПК «СибЭнергоСтрой», а именно, дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее –ООО «Энерготехкомплект») и договора уступки прав требований от 09.11.2017, заключённого по результатам их проведения,а также об обязании конкурсного управляющего должником в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений провести торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Энерготехкомплект».

Определениями суда от 16.01.2019, 31.01.2019 Абрамову С.Г.,ООО «УралСпецСтрой» в удовлетворении их заявлений отказано.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд, удовлетворил объединённые заявления Абрамова С.Г. и ООО «УралСпецСтрой», признав недействительными проведённые торги и договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключённый между ООО «СПК «СибЭнергоСтрой»и обществом с ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» (далее – ООО «Информационный ресурсы) на основании протокола от 08.11.2017 № СТП-2294/2. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требованияООО «СПК «СибЭнергоСтрой» к ООО «Энерготехкомплект» в размере492 409 004 руб.; с ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» в пользуООО «Информационные ресурсы» взыскано 984 818 руб.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником Джаубаев Рашид Магометович(далее – конкурсный управляющий), Новоселов Сергей Владимирович, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - Банк), ООО «Энерготехкомплект» обратилисьс кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы Новоселов С.В. ссылаетсяна то, что апелляционным судом приогнорировано определение суда первой инстанции от 05.04.2019 по настоящему делу, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в недействующей редакции, не приняв по вниманиепункт 3.2 Положения о порядке реализации имущества, в результатечего сделал неправомерный вывод о допустимости уплаты задатка Эмом С.Л.без доказательств возложения на него такой обязанности со стороны Абрамова С.Г., а также сделал неверный вывод о природе договора цессиии незаконно лишил добросовестного приобретателя Новоселова С.В. правана приобретённое им имущество.

Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о нарушении им правил проведения торгов, в то время как организатором оспариваемых торгов было общество с ограниченной ответственностью «Центр универсальных торгов» (далее – ООО «Центр универсальных торгов»). 

Банк в обоснование своей жалобы ссылается на то, что Абрамовым С.Г. как участником торгов нарушен порядок внесения задатка,а также им не приведены доказательства, подтверждающие нарушениеего права и законных интересов проведёнными торгами, а равно то, каким образом оспариваемые торги и его участие в них могло повлиятьна их результаты. По мнению Банка, инициирование в 2018 году заявителями процедуры признания торгов недействительными привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «СПК «СибЭнергоСтрой» и к росту текущих расходов на её проведение. 

ООО «Энерготехкомплект» в кассационной жалобе, ссылаясь на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить обжалуемое постановление.

В заседании суда округа кассаторы поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители Абрамова С.Г., ООО «УралСпецСтрой» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения, прекратить производство по кассационной жалобеООО «Энерготехкомплект».

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность 23 дебиторов, в том числеООО «Энерготехкомплект».

Комитетом кредиторов должника было принято решение об утверждении Положения о порядках, сроках и об условиях продажи требования (дебиторской задолженности), согласно которому, в частности, в качестве организатора торгов привлечена специализированная организация - ООО «Центр универсальных торгов», начальная цена имущества  дебиторской задолженности ООО «Энерготехкомплект» определенав размере 984 818 руб.

Материалами дела установлено, что на электронную торговую площадку поступила заявка Абрамова С.Г. на участие в торгах с приложеннымик ней документами.

Из протокола об определении участников торгов от 03.11.2017№ СТП-2294/2 по лоту № 2 следует, что по результатам рассмотрения организатором торгов заявок Абрамову С.Г. было отказано в допускек участию в торгах по основанию непоступления от него задатка. 

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Энерготехстрой» победителем торгов признано ООО «Информационные ресурсы»,которое впоследующем заключило с Новоселовым С.В. договор уступки спорного права требования.

Ссылаясь на организацию и проведение торгов с нарушением требований действующего законодательства, Абрамов С.Г.и ООО «УралСпецСтрой» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Абрамовым С.Г. не соблюдены требования о порядке внесения задатка, вследствие чего отказ в допуске к участию в торгах в связи с  непоступлением от него денежных средств на счета, указанныев сообщении о проведении торгов, является обоснованным.

В отношении заявления ООО «УралСпецСтрой» суд счёл, что данное лицо (конкурсный кредитор должника) не являясь ни участником,ни организатором аукциона, ни стороной договора купли-продажи, заключённого по его результатам, не доказало своего интереса в оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам суда первой инстанции, установив заинтересованность ООО «УралСпецСтрой» как конкурсного кредитора должникав получении наибольшей выручки от реализации имущества, сделав выводоб искусственном ограничении организатором торгов доступа Абрамова С.Г. к участию в оспариваемых торгах, удовлетворил их заявления о признании торгов недействительными. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной нстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымАПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, разъяснениями высших судебных инстанции, принимая во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службойпо городу Москве от 20.11.2017 по делу № 1-00-2400/77-17, которым признана обоснованной жалоба Абрамова С.Г. на действия организаторов торгов, подробно исследовав и оценив представленные в дело доказательствав их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил нарушения порядка определения покупателя имущества в условиях свободного рынка, признав при этом Абрамова С.Г. полноправным участником торгов, необоснованно недопущенным к ним, пришёл к выводуо наличии оснований для удовлетворения заявления и признания результатов торгов недействительными ввиду их проведения в неконкурентных условиях, с предоставлением предпочтения одному из участников,с непрозрачными условиями определения победителя.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Наличие спроса на имущество подтверждает возможностьего реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прави соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей,как то предусмотрено положениями статей 20.3, 110, 139Закона о банкротстве, организатор торгов (опосредовано конкурсный управляющий, определивший его кандидатуру) должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества,ни задачам конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявителями представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что процедура и порядок проведения торгов были нарушены, что повлекло нарушение правкак конкурсных кредиторов на получение максимальной имущественной выгоды от реализации права требований, так и права Абрамова С.Г.как потенциального участника торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно заключил,что у организатора торгов в силу статьи 313 ГК РФ отсутствовали основания не принимать от Эма С.Л. задаток в размере 196 963,60 руб., внесённыйим за Абрамова С.Г., направленный одновременно с его заявкой на участиев торгах. Затруднения, связанные с идентификацией соответствующей денежной суммы как задатка, которая могла осуществляться в том числепо его размеру, отсутствовали. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно установлены основания для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанциии правомерно признан недействительным договор уступки прав требований от 09.11.2017, заключённый между ООО «СПК «СибЭнергоСтрой»и ООО «Информационные ресурсы».

При этом условиями для признания приобретателя добросовестным,в соответствии с нормой статьи 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтверждённостьтого факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавецне имел права отчуждать спорное имущество.

Довод Новоселова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем права требования опровергается, в частности,тем, что на дату заключения договора с ООО «Информационные ресурсы» право требования к дебитору не было полностью оплачено должникусо стороны ООО «Информационные ресурсы». 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом (определениеот 31.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40001/14) подтверждена принадлежность спорного права требования должнику,в то время как из каких-либо открытых (публичных) информационных ресурсов Новоселов С.В. не мог установить, что соответствующе право требования принадлежит по состоянию на 14.11.2019ООО «Информационные ресурсы». 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно определены последствия признания недействительным договора, заключённого по результатам проведённых торгов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы, приведённые в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств,что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношение кассационной жалобы ООО «Энерготехстрой» суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт содержит правовую оценку результатов проведенных торгов по продаже имущества должникаи не принят непосредственно о правах и обязанностяхООО «Энерготехкомплект». 

Кроме того, ООО «Энерготехкомплект», достоверно обладающее сведениями о рассмотрении в арбитражном суде настоящего обособленного спора (определением от 27.08.2018 Арбитражного суда города Москвыпо делу № А40-40001/2014 приостановлено производство по ходатайствуНовоселова С.В. о процессуальном правопреемстве по требованиюООО «СПК «СибЭнергоСтрой» к ООО «Энерготехкомплект» в связис оспариванием Абрамовым С.Г. настоящих торгов) с ходатайствомо привлечении к рассмотрению данного спора в суд не обращалось, доказательств нарушения своих прав в кассационной жалобе не доказало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу,если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобык производству установит, что кассационная жалоба подана лицом,не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствиис настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287,статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект».

Постановление от 09.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3397/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										И.А. Малышева