ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2699/2019

г. Киров

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2020;

-представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-2699/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ярославской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: начальник Экспертно-исследовательского отдела № 1 Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Брянске ФИО6 -

о признании незаконным решения таможенного органа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее – заявитель, ООО «ТехсапфирТрейд», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Ярославской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 22.11.2018 № РКТ-10117000-18/000155 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Экспертно-исследовательского отдела № 1 Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в городе Брянске (ЭИО № 1 ЭКС – филиала ЦЭКТУ в г. Брянске) ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ТехсапфирТрейд» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения ответчика о классификации товаров от 22.11.2018 № РКТ-10117000-18/000155, на отсутствии оснований для его принятия. Доводы Общества сводятся к мнению о том, что спорный товар правомерно классифицирован им в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2818 20; при этом заявитель находит ошибочным классификацию спорного товара таможенным органом в товарной позиции 6909 12 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель находит необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы при том, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются неоднозначными.

 Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ярославская таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «ТехсапфирТрейд» представило к таможенному декларированию товар, декларацию на товар (далее - ДТ) № 10117070/100918/0024667, в которой заявлены сведения о товаре - сырьевой оксид алюминия (AL203) высокочистый оксид алюминия в виде таблеток - 2000 кг, высокочистый оксид алюминия в виде гранул - 500 кг, сформированы в таблетки (цилиндры) и гранулы путем прессования пудры или порошка высокочистого оксида алюминия с чистотой основного вещества 99,95 % под высоким давлением и последующим термическим спеканием для геометрического формования. Предназначен как исходный сырьевой материал для плавки в технологических процессах выращивания объемных монокристаллов из получаемого расплава. Геометрическая формовка в таблетки (цилиндры) и гранулы производится для соответствия целям технологий производства монокристаллов и наполняемости камеры зоны спекания для уменьшения объема вакуума, в таблетках 50 мм, в гранулах 2- 5 мм.

Согласно технической документации (письмо производителя от 04.02.2016 б/н) товары представляют собой:

- высокочистый оксид алюминия в форме цилиндров представляет собой цилиндрической формы вещество белого цвета без запаха,  изготовлен путем термической запрессовки для придания различных геометрических форм, порошка с содержанием оксида алюминия более 99,5 %, по внешнему виду товар представляет собой пористый, матовой поверхностью цилиндр диаметром - 48 мм, высотой - 20 мм;

- высокочистый оксид алюминия в гранулах представляет собой сыпучее вещество белого цвета без запаха, состоящее из округлых пористы, матовой поверхностью гранул диаметром около 1 -2 мм, изготавливается путем термической запрессовки для придания различных геометрических форм, порошка оксида алюминия с допустимыми размерами от 1 до 5 мм.

В графе 33 декларации Общество указало код ТН ВЭД ТЕАЭС 2818 20 000 0 «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», ставка таможенной пошлины - 0%.

В рамках мер по минимизации целевого профиля риска с целью идентификации товара, таможенным органом отобраны образцы товара и принято решение о назначении экспертизы от 14.09.2018 № 10106050/140918/ДВ/000061. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением о назначении таможенной экспертизы от 24.10.2018 № 10117070/241018/ПВ/000008 с целью подтверждения классификации заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10117070/100918/0024667, назначена дополнительная таможенная экспертиза.

22.11.2018 по результатам таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта от 15.10.2018 № 12403010/0031192, от 07.11.2018 № 12403010/0035716), таможенным органом вынесено решение  № РКТ-10117000-18/000155 о классификации ввезенного Обществом товара по подсубпозиции 6909 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров: - изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей: - изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса», ставка таможенной пошлины 5 %.

Полагая, что указанное решение таможенного органа о классификации товара не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ТехсапфирТрейд» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика о классификации товара незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является решение Ярославской таможни от 22.11.2018 № РКТ-10117000-18/000155 о классификации товара.

Данное решение о классификации оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения ответчика о классификации товара в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (абзац 1).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов (абзац 2).

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 3, 4 статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается и пояснения к ней принимаются Комиссией.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац 1).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

На основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54» для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Правилом 6 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), которым регламентировано, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Пунктом 5 Положения № 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяются в первую очередь;

ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяются при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяются при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения № 522 установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); 

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в пункте 21 разъясняет, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Из обстоятельств дела усматривается, что к спорному товару при декларировании Обществом применена товарная подсубпозиция 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия: - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В соответствии с решением от 22.11.2018 № РКТ-10117000-18/000155 Ярославская таможня классифицировала спорный товар в товарной подсубпозиции 6909 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров: - изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей: - изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спор по классификации товара по ТН ВЭД между таможенным органом и декларантом возник на уровне товарных позиций.

Согласно примечанию 1 (а) к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции данной группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси. То есть включаются только элементы и соединения, а не готовые изделия из них.

 В соответствии с пунктом 5 части «Г» Пояснений к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС «Исключения из группы 28, касающиеся некоторых отдельных химических элементов и некоторых отдельных неорганических соединений определенного химического состава» некоторые отдельные химические элементы и некоторые отдельные неорганические соединения определенного химического состава не включаются в группу 28, даже если они чистые.

Согласно текстов Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 2818 и товарной субпозиции 2818 20 000 0 к оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3), отличному от искусственного корунда, классифицируемому в подсубпозиции 2818 20 000 0, относятся кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его бета-, гамма-, эта-, лямбда-, дельта-, тэта-формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме альфа-формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия при температуре не выше 1200 °C или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, нерастворимый в воде.

Декларантом в графе 31 спорной ДТ указано, что высокочистый оксид алюминия «...сформирован в таблетки (цилиндры) и гранулы путем прессования пудры или порошка, под высоким давлением и последующим термическим спеканием для геометрического формования...».

Таким образом, в графе 31 ДТ содержатся сведения о том, что данный продукт при производстве подвергался обработке в виде формования.

Кроме того, в Пояснениях к товарной позиции 2818 указано, что оксид алюминия представляет собой легкий белый порошок, нерастворимый в воде.

Из представленной ООО «ТехсапфирТрейд»  технической документации (описание товара, представленное производителем) усматривается, что ввозимый товар представляет собой вещество белого цвета без запаха цилиндрической или гранулированной формы, изготовлен путем температурного спекания и прессования для придания различных геометрических форм из порошка оксида алюминия (который получают из гидроксида алюминия).

Как следует из представленных в материалы дела заключений таможенного эксперта от 15.10.2018 № 12403010/0031192 и от 07.11.2018 № 12403010/0035716, в процессе производства исследуемого оксида алюминия присутствовала стадия формообразования, в число основных стадий производства входят образование высокочистого дисперсного альфа-оксида алюминия, спекание с образованием гранул требуемой формы.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту «Г» текста Общих положений к группе 68 в данную группу включаются, в том числе изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма,  а не  природа исходного материала.

Изделия, изготовленные путем обжига предварительно сформованной глины (то есть керамические изделия), в основном, включаются в группу 69 за исключением керамических абразивов товарной позиции 6804.

В соответствии с примечанием 1 к группе 69 «Керамические изделия» в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

Основные стадии процесса производства керамических изделий, описанные в общих положениях пояснений к 69 группе ТН ВЭД ЕАЭС, приведены выше.

Из заключения таможенного эксперта от 07.11.2018 № 12403010/0035716 следует, что материал, использованный для изготовления продукции, подвергался спеканию. Стадия спекания в данном случае может рассматриваться как стадия обжига, так как температурные условия (1200 - 1750 градусов по Цельсию) и протекающие на данной стадии процессы соответствуют описанию стадии обжига в пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС. Материал, из которого изготовлен товар, может быть отнесен к керамическим материалам из корундовой керамики.

В соответствии с пояснениями к субпозиции 6909 12 ТН ВЭД в данную субпозицию включаются керамические изделия с высокими эксплуатационными характеристиками. Это изделия на основе кристаллической керамической матрицы (например, оксида алюминия, карбида кремния, оксида циркония или нитридов кремния, бора или алюминия, или их смесей); с целью получения композиционного керамического материала в матрице могут быть диспергированы нитевидные кристаллы или волокна упрочняющего материала (например, металла или графита).

Шкала Мооса, упомянутая в данной субпозиции, характеризует материал по его способности царапать поверхность другого материала, стоящего по шкале ниже, чем оцениваемый материал. Материалы ранжированы от 1 (для талька) до 10 (для алмаза). Большинство керамических материалов с высокими эксплуатационными характеристиками занимают верхнюю часть шкалы. Карбид кремния и оксид алюминия, которые используются в керамике с высокими эксплуатационными характеристиками, соответствуют 9 или более по шкале Мооса.

Товар, задекларированный по ДТ № 10117070/100918/0024667, представляет собой таблетки цилиндрической формы и шарообразные гранулы диаметром 1 - 3 мм из корундовой керамики на основе 99,99 % оксида алюминия, являющегося искусственным корундом альфа-модификации, твердость по шкале Мооса 9 баллов. Используются для химических целей как исходный сырьевой материал для плавки в технологических процессах выращивания объемных монокристаллов из получаемого сплава.

При таких обстоятельствах, исходя из химического состава, формы, физических свойств, способа производства и области возможного применения, судебная коллегия соглашается с поддержанным судом первой инстанции выводом таможенного органа о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 6909 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров».

При дальнейшей детализации в пределах выбранной товарной позиции, применяя ОПИ 6, пояснения к субпозиции 6909 12 ТН ВЭД таможенным органом была обоснованно выбрана подсубпозиция 6909 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров: - изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей: - изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса», ставка ввозной таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что правомерность классификации спорного товара таможенным органом подтверждается вступившими в законную силу постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 15.02.2019 по делу № 5-13/2019 и решением Ярославского областного суда от 21.05.2019 по делу № 30-1-108/2019, принятыми по тем же фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции имеет на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данные судебные акты не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела № А82-2699/2019, при том, что каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (о правомерности классификации Обществом спорного товара по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства у апелляционной коллегии не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Ярославской таможни от 22.11.2018 № РКТ-10117000-18/000155 незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно аргументов Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом ходатайство, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела (в том числе заключениями таможенного эксперта), отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Вышеупомянутые представленные в материалы дела экспертные заключения содержат исчерпывающие сведения о примененных методах и использованных приборах, а также в них указаны нормативная, справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих поставить обозначенные выше выводы эксперта под сомнение, Обществом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Объективная необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-2699/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-2699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсапфиртрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1