ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7684/2018

г. Самара

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года по делу №А72-7684/2018 (судья Страдымова М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец, ООО «Техника») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей») о взыскании задолженности по договору в сумме 79 240 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., госпошлины (т.1 л.д.2-3).

В суде первой инстанции судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 79 240 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 170 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.148-149).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 по делу №А72-7684/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Прометей» в пользу ООО «Техника» 79 240 руб. 00 коп. – основной долг; 3 170 руб. 00 коп. - государственную пошлину; 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, в остальной части заявление о судебных расходах оставил без удовлетворения (т.1 л.д.154-157).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что представленная истцом в обоснование иска счет-фактура не может быть принята в подтверждение факта поставки товара поскольку она не соответствует установленному законом требованию о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

В данном случае истец не доказал, что является стороной постановляющей товар, равно, как и не доказал, что ответчик ООО «Прометей» получил этот товар. Следовательно, правоотношения сторон не могут рассматриваться как договорные (т.2 л.д.3-7).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО «Техника» поставило ООО «Прометей» товар (рукав пожарный, огнетушители, шланги, кронштейны, полотно противопожарное) на сумму 79 240 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) (т.1 л.д.26-27).

Универсальный передаточный документ подписан от имени ООО «Техника» ФИО2, с приложением печати организации, а от имени ответчика универсальный передаточный документ подписан ФИО3, с проставлением печати юридического лица.

12.02.2018 истец направил в адрес ответчики претензию с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д.37-38).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», возражая против исковых требований, пояснило, что договорных отношений по поставке товара с истцом не имеет, спорный универсальный передаточный документ не подписывало, товар не получало, подпись на указанном документе бухгалтера ФИО3 пояснить не может, так как в ООО «Прометей» с 02.11.2015 должность «главный бухгалтер» отсутствует (приказ от 02.11.2015 – т.1 л.д.71).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной УПД сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной УПД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что в представленной в материалы дела УПД содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене.

УПД подписана от имени получателя товара и заверена печатью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия деловых отношений с истцом представитель ООО «Прометей» не оспаривал, так как истцом оказывались услуги по перезарядке огнетушителей, замене шлангов и т.д. (т.1 л.д.29-34).

Директором ООО «Техника» суду представлены документы, из которых усматривается, что ФИО4, учредитель и директор ответчика, является также учредителем и директором ООО «ТК «ВЕЛЕС».

Адреса юридических лиц (Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС») согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц идентичны.

Истцом представлены многочисленные бухгалтерские документы от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС» за подписью, в том числе, бухгалтера ФИО3 от имени Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС».

Как пояснил истец, документооборот действительно велся через бухгалтера ответчика, а о том, что ФИО3 на момент подписания универсального передаточного документа в должности бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью «Прометей» не работала, истцу было неизвестно.

ФИО2 в судебном заседании 01.10.2018 факт поставки товара подтвердил. Указал, что в представленном в материалы дела подлинном экземпляре универсального передаточного документа от имени ответчика расписался бухгалтер, универсальный передаточный акт содержит оттиск печати ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом на получение товара.

УПД имеет печать ответчика, получение неуполномоченными лицами доступа к которой не доказано. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации УПД, подтверждающего поставку товара, не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного УПД в подтверждение заявленного требования суд не усмотрел.

Указанная УПД признана надлежащим доказательством факта передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, имея деловые отношения, истец без должной степени внимательности и осмотрительности оформлял бухгалтерские документы с лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в т.ч. с учетом одинакового юридического адреса организаций Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и Общества с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕЛЕС».

Ответчик, возражая против исковых требований, при условии представленного в материалы дела подлинника универсального передаточного документа, своими процессуальными правами не воспользовался, суду сведений о выбытии печати ООО «Прометей» из владения не представил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска представлена выписка из книги продаж об операциях общества с ограниченной ответственностью «Техника» за 4 квартал 2015г., из которой усматривается, что истец поставил ответчику товар на сумму 79 240 руб. 00 коп.

Сведений в отношении ответчика налоговым органом не представлено. Ввиду того, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, книгу покупок не ведет.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 01.12.2015.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом приведенных выше норм, оплата за поставленный товар, должна была быть произведена ответчиком в декабре 2015.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

За защитой нарушенного права общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области 21.05.2018 (согласно штампа арбитражного суда Ульяновской области).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по данному делу не истек, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что УПД подписана не уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»).

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

УПД содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

От ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось, также не заявлялось об утере или краже печати.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании УПД, который подписан продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика, в данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по УПД ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 79 240 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Техника» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., предоставив в суд договор на оказание юридических услуг от 06.02.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп, расходный кассовый ордер №18/18 от 06.02.2018 (т.1 л.д. 39-41).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности и продолжительности дела, сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая фактически проделанную работу представителем, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Прометей» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года по делу №А72-7684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко

 

С.Ю. Николаева