АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8004/21 

Екатеринбург 27 мая 2022 г. Дело № А60-12881/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский» (далее – общество «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский», должник) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-12881/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2022 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2022 № 24/1);  

представитель единственного участника должника - общества с  ограниченной ответственностью «Компания № 3» - ФИО1  (доверенность от 14.03.2022);  

представитель акционерного общества «Уралсевергаз –  независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») –  ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 11);  

временный управляющий общества «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» ФИО3 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» несостоятельным  (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения,  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 174 741 865 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.07.2021 заявление общества «Уралсевергаз» признано  необоснованным, во введении в отношении должника процедуры  наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.07.2021 оставлено без изменения.  

Общество «Уралсевергаз» повторно обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о признании общества  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» несостоятельным  (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 02.07.2021 по делу № А60-12881/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по  тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к  рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.12.2021 дело № А60-12881/2021 и дело № А60-56839/2021  объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2021 требования общества «Уралсевергаз» признаны  обоснованными, в отношении общества «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» введена процедура наблюдения с применением  правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным  управляющим должника утверждена ФИО3, в реестр  требований кредиторов должника включены требования общества  «Уралсевергаз» в сумме 52 296 441 руб. с очередностью их  удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.  

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушения судами  норм процессуального права, несоответствие выводов судов  

обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, во  введении наблюдения в отношении общества  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» отказать. По  мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не  исследованы доказательства, представленные в материалы настоящего  спора, не дана оценка доводам должника о погашении задолженности в  значительном размере, возможности должника привлекать третьих лиц  к погашению задолженности перед кредиторами, возможности  исполнения обязательств за счет дебиторской задолженности, судом  первой инстанции не исследованы вопросы относительно наличия  имущества (имущественных прав), за счет которых возможно  исполнение требований кредиторов, и соответствующие  доказательства, судом апелляционной инстанции необоснованно  отказано в приобщении дополнительных документов.  

Должник указывает, что согласно документам, в приобщении  которых отказано судом апелляционной инстанции, принадлежащего  должнику имущества (имущественных прав), на сумму более одного  миллиарда рублей, в том числе дебиторской задолженности и объектов  недвижимого имущества, достаточно для погашения всех требований  кредиторов; требования кредиторов продолжают погашаться в рамках  исполнительного производства, требования общества «Уралсевергаз»  возможно исполнить не в рамках процедур банкротства, в том числе  наблюдения, а в порядке принудительного исполнения  (исполнительного производства путём реализации имущества), за счет  оплаты агентами должника, а также за счет средств, поступающих от  взыскания дебиторской задолженности).  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной  инстанции о неподтвержденности доводов общества  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» надлежащими  доказательствами, не соответствуют ни содержанию апелляционной  жалобы на определение от 23.12.2021, ни дополнениям к ней, а также  противоречит ранее представленным в материалы спора  доказательствам. Заявитель полагает, что судами не исследовано и не  оценено то обстоятельство, что с учетом непродолжительного периода  ведения сводного исполнительного производства, общество  «Уралсевергаз» не воспользовалось правами, предоставленными  взыскателю в соответствии с положениями статьи 50 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Должник указывает, что выводы судов о невозможности  погашения задолженности в рамках исполнительного производства  противоречат пункту 2 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) и фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводное  исполнительное производство № 54256/20/66062-СД от 09.09.2020  ведется непродолжительное время (с 09.09.2020), исполнение  требований производится на существенные суммы и признано  обществом «Уралсевергаз», все возможные меры по обращению  взыскания на имущество и имущественные права должника не  исчерпаны, доказательства окончания исполнительных производств в  отношении общества «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский» в связи с невозможностью обращения взыскания на его  имущество и возвращения взыскателям исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу решений  арбитражного суда, кредитором в материалы дела не представлены.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к неверному выводу о наличии у общества  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» признаков  несостоятельности (банкротства), поскольку суд первой инстанции  исследовал только требования общества «Уралсевергаз», исследование  наличия активов общества и его достаточности/недостаточности не  проводилось, вопрос о стоимости имущества и возможность  исполнения обязательств за счет его реализации в порядке  законодательства об исполнительном производстве на обсуждение не  ставился, судами первой и апелляционной инстанции не разрешен  вопрос о наличии (отсутствии) у общества «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» признаков объективного банкротства, тогда  как согласно заключению АНО «Национальное экспертное бюро»  от 12.03.2022 № 2022/3-2 признаки объективного банкротства у  должника отсутствуют.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами не принят во  внимание и не оценен довод должника о нарушении публичных  интересов (потребителей Чкаловского района г. Екатеринбурга) в  случае введения в отношении общества «Топливно-энергетический  комплекс «Чкаловский» процедур банкротства.  

Представителем должника в судебном заседании заявлено  ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва до  рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб  должника на определения Арбитражного суда Свердловской области от  15.03.2022 года и от 29.03.2022 о включении в реестр требований  кредиторов общества «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский». Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и  отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его  удовлетворения.  

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления  

ему дополнительного времени для ознакомления с отзывом временного  управляющего.  

Однако, поскольку судом округа в приобщении отзывов  временного управляющего и общества «Уралсевергаз» к материалам  дела отказано (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствующее  ходатайство судом округа также отклонено.  

Указанные отзывы возврату на материальном носителе не  подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему  «Мой Арбитр».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не  усматривает.  

Поскольку должником не оспариваются выводы судов  относительно очередности удовлетворения требований кредиторов,  кандидатуры временного управляющего, размера задолженности  подлежащей включению в реестр требований, и кассационная жалоба  не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа  судебные акты в отношении названных выводов не проверяются.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Уралсевергаз», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании общества «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский» несостоятельным (банкротом), указывало на наличие у  последнего неисполненных обязательств по оплате поставленного газа  на общую сумму 174 741 865 руб., подтвержденных решениями  Арбитражного суда Свердловской области: от 20.08.2019 по делу   № А60-31729/2019 о взыскании 54 550 697 руб. долга за газ,  поставленный в марте, апреле 2019 года; от 20.01.2020 по делу   № А60-65269/2019 о взыскании 6 333 865 руб. долга за газ,  поставленный в сентябре 2019 года; от 12.03.2020 по делу   № А60-71481/2019 о взыскании 19 734 537 руб. долга за газ,  поставленный в октябре 2019 года; от 31.07.2020 по делу   № А60-7820/2020 о взыскании 61 241 081 руб. долга за газ,  поставленный в ноябре, декабре 2019 года; от 27.08.2020 по делу   № А60-20737/2020 о взыскании 59 449 155 руб. долга за газ,  поставленный в январе, феврале 2020 года; от 16.10.2020 по делу   № А60-31852/2020 о взыскании 42 969 581 руб. долга за газ,  поставленный в марте, апреле 2020 года.  

На дату рассмотрения спора задолженность общества «Топливно-энергетический комплекс Чкаловский» перед обществом  «Уралсевергаз» по оплате газа, поставленного по договору на поставку  и транспортировку газа от 19.12.2018 № 4-2772/19 за периоды с марта  

2019 по апрель 2020, в связи с неоплатой которой возбуждено  настоящее дело, составляла 52 296 441 руб., при этом указанная  задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами,  принятыми Арбитражным судом Свердловской области: решение  от 20.08.2019 по делу № А60-31729/2019 (остаток задолженности  6 301 101 руб. 72 коп.); решение от 27.08.2020 по делу   № А60-20737/2020 (остаток задолженности 14 631 103 руб. 57 коп.);  решение от 23.11.2020 по делу № А60-45793/2020 (остаток  задолженности 23 693 руб. 31 коп.); решение от 16.10.2020 по делу   № А60-31852/2020 (остаток задолженности 12 940 657 руб. 96 коп.);  решение от 31.07.2020 по делу № А60-7820/2020 (остаток  задолженности 18 399 884 руб. 44 коп.).  

Наличие у должника задолженности в указанном размере, ранее  присужденной к взысканию по делам № А60-31729/2019,  А60-20737/2020, А60-45793/2020, А60-31852/2020, А60-7820/2020,  подтверждено справкой ведущего судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных  производств ГУФССП России по Свердловской области  ФИО4 от 08.12.2021 № 66062/21/54256, которая имеется в  материалах дела.  

Возражая в отношении удовлетворения заявления, должник  ссылался на следующие обстоятельства. В рамках сводного  исполнительного производства им производится погашение  задолженности, общество «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский» является субъектом естественной монополии,  осуществляет деятельность по теплоснабжению и в сфере горячего  водоснабжения с использованием централизованных систем, систем  коммунальной инфраструктуры, доказательств того, что требования  кредитора не могут быть удовлетворены путем обращения взыскания  на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94  Закона об исполнительном производстве, как на это указано в пункте 3  статьи 197 Закона о банкротстве, в дело не представлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  

признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении  заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве  субъект естественной монополии считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом,  если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных  платежей к должнику – субъекту естественной монополии в  совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.  Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным  документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения  взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1  статьи 94 Закона об исполнительном производстве.  

Пунктами 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном  производстве установлена очередность обращения взыскания на  имущество организации-должника.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного  управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом  которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет  в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  названного Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 АПК  РФ).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив,  что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность  требований общества «Уралсевергаз» к должнику в общей сумме  52 296 441 руб., что подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами, а также подтверждается наличие у должника  задолженности перед иными кредиторами в значительном размере,  которая не погашена должником на протяжении длительного времени;  учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются сведениями о  сводном исполнительном производстве № 54256/20/66062-СД, согласно  которым по состоянию на 08.12.2021 остаток задолженности общества  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» перед всеми  взыскателями составляет 159 490 698 руб. 65 коп., в том числе общий  остаток задолженности перед обществом «Уралсевергаз» составляет  132 754 178 руб. 29 коп., судебным приставом – исполнителем наложен  арест, привлечена специализированная организация для оценки  производственного имущества должника, начата процедура обращения  взыскания на имущество, поименованное в пункте 4 части 1 статьи 94  Закона об исполнительном производстве (здание газовой котельной,  земельный участок, газопровод, водопровод по адресу: 

<

...>), которое используется должником в производстве  тепловой энергии, в то время как надлежащие и достаточные  доказательства иного отсутствуют, а экономическое обоснование своей  производственной деятельности с отражением имущества,  необходимого для обеспечения производственной деятельности по  основным ее направлением, и имущества, не вовлеченного в  производственную деятельность, за счет стоимости которого возможно  было бы полностью погасить задолженность перед кредиторами, самим  должником не представлено, суды пришли к выводу о наличии в деле  

надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том,  что кредиторская задолженность должника не может быть  удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на  имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94  Закона об исполнительном производстве.  

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно  открытым данным о результатах финансово-хозяйственной  деятельности общества «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский» за три последних отчетных периода (по состоянию  на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020) чистый убыток от его  деятельности ежегодно составлял от 36 млн. руб. до 87 млн. руб.  

Судами также учтено, что на протяжении трех последних лет  общество «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» ведет  планово-убыточную деятельность, что подтверждается результатами  сравнения открытых данных бухгалтерского учета должника о размере,  а также соотношении его кредиторской и дебиторской задолженности  по состоянию на 31 декабря и 2018, и 2019 и 2020 года, то есть  обязательства должника перед кредиторами, в том числе перед  обществом «Уралсевергаз», даже номинально не обеспечиваются  стоимостью его имущества.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, по результатам  исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание непредставление  должником экономического обоснования своей производственной  деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения  производственной деятельности по основным ее направлениям, и  имущества, не включенного в производственную деятельность,  установив, что существующая задолженность должника, значительно  превышающая 1 млн. руб. и не погашенная более 6 месяцев, не может  быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на  имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94  Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о  наличии у него специальных признаков банкротства субъекта  естественной монополии, при том, что иное не доказано, суды пришли  к выводу о доказанности материалами дела обоснованности  требований, заявленных обществом «Уралсевергаз», и необходимости  введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,  

верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка  всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам,  подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271  АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом  апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении  дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку  указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК  РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренным частью  2 статьи 268 АПК РФ.  

Доводы об отсутствии условий, необходимых для возбуждения  дела о банкротстве субъекта естественной монополии, установленных  частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в связи с непредставлением  доказательства окончания исполнительных производств в отношении  должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его  имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов,  судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании  закона.  

С учетом конкретных обстоятельств, связанных с  осуществлением исполнительного производства в отношении общества  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» в период 2020 –  2021 годы, а также документов, представленных в материалы дела,  подтверждающих, что в рамках сводного исполнительного  производства № 54256/20/66062-СД, должником по которому является  общество «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский»,  судебным приставом – исполнителем наложен арест, привлечена  специализированная организация для оценки производственного  имущества должника, начата процедура обращения взыскания на  имущество, поименованное в пункте 4 части 1 статьи 94 Закона об  исполнительном производстве (здание газовой котельной, земельный  участок, газопровод, водопровод по адресу: 

<

...>), которое используется должником в производстве  тепловой энергии, при том, что сведений о наличии у должника  имущества, непосредственно не участвующего в производственной  деятельности, за счет которого он сможет в полном объеме произвести  расчет с кредиторами, не имеется; приняв во внимание динамику  увеличения кредиторской задолженности должника и его убыточную  деятельность, суды обоснованно признали доказанным соблюдение  требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном  производстве (неудовлетворение требований заявителя в ходе  исполнительного производства путем обращения взыскания на  

имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве  товаров и/или оказании) и наличие условий, необходимых для  возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии,  установленных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве.  

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов  не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При  этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК  РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  по делу № А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс  «Чкаловский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  Судьи О.Н. Пирская   Ф.И. Тихоновский