ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32358/2021

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-32358/2021 

по иску ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» о взыскании 5000000 руб. компенсационной выплаты,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ») о взыскании на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Решением от 01.07.2021 суд взыскал с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в пользу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. Взыскал с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Определением от 15.11.2021суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" вынесено решение, при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 13.12.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу № А51-31981/2014 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу определением того же суда от 02.07.2019 с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «ТМК» взыскано солидарно 21 561 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. 

В период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК» его ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее - ООО СК «АРСЕНАЛЪ») по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 01.07.2015 № 52-15/ТРL16/781131. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-61436/2020 с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» взыскано в пользу ЗАО «ТМК» 8 330 876,50 руб. убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «СО «Помощь». 

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-11064/2020 в иске ЗАО «ТМК» о взыскании с ООО «СО «Помощь» страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного арбитражным управляющим ФИО3, было отказано в связи с недействительностью договора страхования.

Как указывает ЗАО «ТМК» в своих письменных объяснениях, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО3 получено соответственно 566 952,33 руб. и 425 025,98 руб., также исполнено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» 8 330 876, 50 руб. На настоящий момент не возмещены убытки в размере 12 238 145,19 руб.

В обоснование иска ЗАО «ТМК» сослалось на то, что взысканные с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 солидарно убытки в размере 21 561 000 руб. полностью не компенсированы. ФИО4 является членом Союза «СРО АУ СЗ», однако последний необоснованно отказал в выплате компенсации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной  инстанции считает исковое  заявление обоснованным.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ).

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом N 127-ФЗ установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона N 127-ФЗ).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, в пункте 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

При этом такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая солидарное взыскание с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-31981/2014  убытков в размере 21 561 000 руб., отсутствие в настоящем деле доказательств исполнения в полном объеме последними требования в добровольном порядке, в том числе приняв во внимание, что  в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО3 получено соответственно 566 952,33 руб. и 425 025,98 руб. и исполнено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» 8 330 876, 50 руб., в котором был застрахован ФИО4, а также невозмещение суммы в размере 12 238 145,19 руб.  за счет страховых выплат, апелляционный суд приходит к выводу о наличии всех требуемых условий для возложения на Союз «СРО АУ СЗ», членом которого в спорный период являлся арбитражный управляющий ФИО4, обязанности по возмещению в пользу Общества 5 000 000 руб. компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

В  данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, Обществом соблюдена.

Доводы Союза «СРО АУ СЗ» о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку к требованию ФИО2 о компенсационной выплате, поступившему в адрес Союза  12.02.2021 не было приложено документов, установленных пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Действительно, в настоящем случае ФИО2 к требованию о выплате убытков, направленному в адрес Союза, приложил только определение суда по делу № А51-31981/2014  о взыскании убытков.

Вместе  с тем, действующее законодательство не содержит указания на обязательный претензионный порядок рассмотрения споров о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является препятствием к разрешению спора по существу.

Доказанность либо недоказанность наличия условий, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, является основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

При рассмотрении данного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ не исполнена.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2021 по делу №  А56-32358/2021   отменить.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в пользу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. 

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков