АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-328/2024

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2023,                     ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Оксаны Владимировны

на решение от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу №  А73-14354/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (адрес: 680021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 171 657, 93 рублей, из которых долг в размере 164 854, 09 рублей по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в доле, приходящейся на нежилое помещение XVIII (1,2) на пятом этаже площадью 112,5 квадратных метров, за период с августа по декабрь 2021 года (включительно), проценты в размере 6 803,84 рублей за период с 13 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

      Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, иск удовлетворен полностью.

      Ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда для назначения экспертизы о фальсификации доказательств, установления площади собственников здания, подать встречный иск о возмещении растрат по обслуживанию общего имущества ИП ФИО5, устранений аварий и бездействий ООО «Хабаровскагропромстрой» (далее - ООО «ХАПС»), а также сделать перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей на площадь ФИО5 - 111,9 кв.м.

      Как полагает кассатор, судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства имеющие значения для настоящего дела, не дана оценка доказательствам, представленных в материалы дела, не произведена экспертиза на фальсификацию документов, не истребованы доказательства и не рассмотрены повторные ходатайства ответчика.

       Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В претензии от 23 мая 2022 года, на которую ссылается истец, указан период задолженности с октября по декабрь 2021 года в размере суммы 99 675, 09 рублей, период август, сентябрь 2021 года не указан, кроме того, претензия направлена не ФИО5, а другому лицу. Счета, выставленные истцом к оплате, согласно претензии были выставлены и рассчитаны неправильно, поскольку для расчета использована доля в праве 3,17 % и 7, 51 %, что не соответствует действительности; за оказанный период с октября месяца по декабрь 2021 года выставлены два разных счета на оплату; истцом неоднократно менялась площадь собственников и доля ответчика в праве, что свидетельствует о том, что истцом неоднократно изменялись платежи за коммунальные и эксплуатационные расходы, что ставит под сомнения расчеты истца.

      Судом не дана оценка представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от 13 марта 2023 года № 03/23, согласно которому площадь собственников помещений административного здания по адресу:               

<

...>. 44, определена - 3 959,6 кв.м. При этом, кадастровым инженером сделан вывод о том, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о 26 помещениях, расположенных в административном здании с кадастровым номером 27:23:0040862:209 общей площадью 3 959,6 кв.м. По результатам сопоставления внесенных в ЕГРН сведений о помещениях, расположенных в административном здании, с данными, имеющимися в технических паспортах, установлено, что имеются дополнительно не учтенные в ЕГРН помещения площадью 327,6 кв.м.

       В подвале имеются не учтенные помещения: помещение 10 -55,4 кв.м, помещение 18 - 9,3 кв.м, помещение 19 -22,3 кв.м., помещение 20 -22,1 кв.м, помещение 24- 69,4 кв.м, помещение 23-37,7 кв. м., помещение 21-16,3 кв.м, помещение 25-8,4 кв.м, не имеются данные о данных помещениях, которые должны принадлежать кому то, тем более МТУ Росимущество не может разобраться со своей собственностью Российской Федерацией так как ни разу при изменении помещений не проводила инвентаризацию собственности РФ.

       На первом этаже незаконно ООО «ХАПС» использует помещение № 12-6.4 кв.м. (разломало помещение и объединила со своей собственностью с площадью ООО «ХАПС», что противозаконно, согласно выписки ЕГРН помещение № 12 организации ООО «ХАПС» не принадлежит, а должно принадлежать МТУ Росимуществу). Также незаконно разломан лифт ООО «ХАПС» в нарушение архитектуры здания и пожарной безопасности, лишив собственников здания общего имущества использовать лифт, а также незаконно используются лифтовые помещения в пользу организации ООО «ХАПС» под офисы и складные помещения своей организации по настоящее время, чем заявлялось ходатайство о приобщении документов из материалов дела №А73-18086-2022 о признании решения собрания собственников недействительным, прилагался протокол общего собрания собственников от 11.07.2022, где указан выдел общего имущества в безвозмездном порядке в пользу ООО «ХАПС».

      Также имеются доказательства, что ООО «ХАПС» предоставил в материалы дела №А73-16981/2021 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящиеся в федеральной собственности от 30.11.2004, где указано в пункте 1.2, что  ЗАО «ХАПС» занимает площадь помещений в здании 2 338 кв. м. а организация ГУ Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования 1452,7 кв.м. при сложении получается 3 790,7 кв. м., это помимо площади МТУ Росимущества, но никак 3622,6 кв.м. площадь собственников. Что подтверждает, что состав общего имущества в здании не определен и расчеты ООО «ХАПС» выставлены неправильно и данные помещения подвала и 1 этажа, 4 этажа должно принадлежать МТУ Росимуществу, чем подтверждено дополнительно заключением специалиста - кадастрового инженера № 03/23 от 13 марта 2023 года.

       Арбитражным судом Хабаровского края и Шестым арбитражным апелляционным судом, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению о фальсификации доказательства не назначена экспертиза. Предоставленная документация и договоры по обслуживанию здания были изменены ООО «ХАПС» в 2023 году, которые ранее были предоставлены в 2021 году в судебные заседания ООО «ХАПС» имеют признаки подделки и фальсификации, так как в 2023 году ООО «ХАПС» изменила договор ИП ФИО6 на договор ИП ФИО7, изменила акты замера электричества, предоставила в нарушения ходатайства и определения суда первой инстанции, платежные квитанции ИП ФИО7 с признаками подделки обрезанные цифры и вставки графического редактора, без подтверждения подписи и печати банка, что данные платежи происходили.

       Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе (с учетом дополнения).  

       Истец в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

        Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,                                   на основании решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 16 ноября 2020 года №5, истец является обслуживающей организацией.

Собранием собственников помещений также утвержден тариф на содержание и обслуживание административного здания в размере 267, 16 рублей в месяц за один квадратный метр.

Ответчик, начиная с 23 декабря 2020 года является собственником нежилого помещения № ХVIII (1, 2) кадастровый (условный) номер 27:23:0040862:181 площадью 112,5 кв.м, расположенного на пятом этаже в вышеуказанном здании.

В период с августа 2021 года по декабрь 2021 года истец выставил ответчику счета от 31 августа 2021 года № 145, от 30 сентября 2021 года                № 164, от 31 октября 2021 года № 183, от 30 ноября 2021 года № 189, от 31 декабря 2021 года № 221 на возмещение расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество, на общую сумму 164 845, 09 рублей.

Обязанность собственника помещения возмещать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество, ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 164 845, 09 рублей.

Претензионное требование от 23 мая 2022 года оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 6, 210, 249, 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 46  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) и исходил из того, что предприниматель, как собственник помещения, обязана нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленному общим собранием собственников тарифу, а также оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, в размере, пропорциональном своей доле в праве собственности на общее имущество.

Выводы суда первой инстанции с учетом проверки заявления о фальсификации доказательств поддержаны апелляционным судом.

       Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь            судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 (Постановление Пленума № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пунктов 4.7, 5 части 2 статьи 44, части 4 статьи 158 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет соответствующей платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                          № 4910/10).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

       Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле документы, суды установили фактическое оказание истцом услуг по содержанию общего имущества административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  а также факт потребления коммунальных услуг в заявленный в иске период - с августа по декабрь 2021 года; правомерность  с учетом тарифа на обслуживание и содержание мест общего пользования за 1 кв. м в месяц на 2021 год в размере 267 руб. 16 коп. расчета размера приходящейся на долю ответчика платы на содержание общего имущества и платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, всего на сумму  164 854, 09 рублей, а также начисления процентов. 

Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом на основании объема потребления коммунальных услуг в местах общего пользования, подтвержденного соответствующим счетами и расчетами, приобщенными к материалам дела, пропорционально доли предпринимателя в праве собственности на общее имущество в здании (3,11%) к общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв. м), и площади помещения ответчика (112,5 кв. м).

Общая площадь помещений спорного административного здания, принадлежащих собственникам, определена на основании сведений из ЕГРН, имеющихся в материалах дела. При этом судами принято во внимание, что часть помещений снята с кадастрового учета, а также учтены сведения о площадях помещений, изложенных в письме МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 25.10.2021 № 7423.1-08, сообщении о проведении общего собрания собственников от 10.12.2021.

Также при проверке расчета судами установлено, что приведенный расчет доли предпринимателя согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8, в соответствии с которой доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади приведенным помещений, входящих в состав общего имущества), а также обоснованно учтены по коэффициенту доли предпринимателя в общем имуществе (3,11%) обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу        №А73-16981/2021 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа также принимает во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу     №А73-10529/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в материалы которого предпринимателем в обоснование своих возражений по расчетам истца предоставлялось заключение специалиста - кадастрового инженера №03/23 от  16.03.2023 (представлялось 17.03.2023 в дело №А73-10529/2021), что следует из письменных пояснений ООО «ХАПС» по настоящему делу от 09.04.2024 представленных  в суд округа. 

Неотражение в судебных актах по делу №А73-10529/2021 всех доводов предпринимателя в отношении данного заключения специалиста - кадастрового инженера не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов.

С учетом фактических обстоятельств установленных судами по настоящему делу и  фактов, установленных судами при рассмотрении дел  №№ А73-16981/2021, А73-10529/2021, которые предпринимателем не опровергнуты (абзац пятый пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П), наличия преюдициального значения установленных обстоятельств по названным делам, суд округа поддерживает выводы судов о правильности применения истцом в расчетах  коэффициента доли предпринимателя в общем имуществе (3,11%). 

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества в спорный период не оказывались или оказывались некачественно, был предметом подробного исследования судов обеих инстанций и мотивированно отклонен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (договорами с исполнителями работ и услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг и др.).

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств  и не назначении судебной экспертизы по делу, судом округа отклоняются.

Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, указанная правовая норма не налагает на суд обязанность по назначению экспертизы при поступлении заявления о фальсификации доказательств, а закрепляет за ним соответствующее право, притом, что как было указано назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и она может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами. Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, и разрешая вопрос о способах проверки достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела в соответствии с требованиями АПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления ответчика.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензионного письма от 23.05.2022, направленного ответчику и им полученного, суды правомерно исходили из того, что истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

       Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

       Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу №А73-14354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко