167/2018-17508(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9663/2014

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16.12.2015, от Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 58,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 15 декабря 2017 года по делу № А13-9663/2014  

(судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (Вологодская обл., г. Череповец),  ссылаясь на статьи 19, 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп»  (местонахождение: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество,  Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в  заключении договора аренды с аффилированным лицом - обществом с  ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – Компания) на  условиях, отличных от рыночных; отсутствии договорных отношений с  арендаторами и неполучением Обществом доходов от производственной  деятельности в период с 17.09.2014 по 16.12.2014; не взыскании задолженности  

по аренде с Компании; заключении договора на проведение оценки с  конкурсным кредитором Должника; привлечении бухгалтера.  

Определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016  указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования  ФИО5 о признании ненадлежащим исполнения ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в  привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО6, оставлены без изменения, в остальной части - отменены. Дело в  отмененной части направлено в Арбитражный суд Вологодской области на  новое рассмотрение.  

ФИО5 при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил  требования жалобы, отказался от признания незаконными действий  

ФИО2 по заключению договора аренды с Компанией на условиях,  отличных от рыночных, просил признать необоснованными действия ответчика  по не заключению договора аренды с СогазУхта.  

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  (местонахождение: 162602, 

<

...>  

д. 4, корп. Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный  орган), ссылаясь на статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве, обратилась в  арбитражный суд с жалобой, уточненной в соответствии со статьей 49  упомянутого Кодекса, на ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в  заключении договора аренды с Компанией на условиях, отличных от  рыночных; не взыскании с Компании задолженности по арендной плате,  коммунальным платежам; заключении договора на проведение оценки с  заинтересованным лицом - конкурсным кредитором Общества обществом с  ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка»; не обжаловании договора  аренды от 16.05.2014 № 21 по основаниям, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве; не обращении в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц, а также  Компании в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве; кроме того, просила взыскать с ФИО2 в конкурсную  массу Общества убытки в размере 4 650 020 руб.  

Определением от 10.04.2017 жалобы ФИО5 и уполномоченного  органа объединены в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 26.09.2017 жалобы удовлетворены частично, признано  незаконным бездействие ФИО2 по не взысканию с Компании  задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в остальной  части требований отказано; требования уполномоченного органа о признании  

незаконным бездействия, выразившегося в не обжаловании договора аренды  

от 16.05.2014 № 21 и не обращении в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц и  Компании в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, выделены в отдельное производство.  

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения выделенных требований в  соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил просительную часть жалобы,  просил признать незаконным бездействие ФИО2 по не обжалованию  договора аренды от 17.04.2014 № 21 по основания, предусмотренным  

главой III.I Закона о банкротстве, и не обращению в суд с заявлением о  взыскании убытков с контролирующих Должника лиц, а также Компании в  порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Определением от 15.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано.  

ФИО5 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить  производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения  апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 26.09.2017 по настоящему делу.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа и  арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы  отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.  

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном  процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о  времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением 

от 17.09.2014 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от  той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением от 29.09.2015 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего с 29.09.2015, этим же определением  конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.12.2015 определение от 29.09.2015 в части утверждения конкурсным  управляющим ФИО7 отменено; собранию кредиторов Общества  предложено выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим Должника  утвержден Мансуров Артур Шавкатович.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с настоящей жалобой.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  признав их необоснованными по праву.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о  нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и  уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе: заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в  порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.  Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров  должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению  платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии  с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кредитор, обращающийся к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать  наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об  оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы  кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует  установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  

обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не  оценивает действительность соответствующей сделки.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что  требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами,  предъявляются в деле о банкротстве должника.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием  наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего  убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в  виде убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что в собственности Общества имеются  расположенные по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Тоншалово,  

ул. Мелиораторов, 1А нежилое помещение площадью 2549,5 кв. м с кадастровым  номером 35:22:0113014:156 и земельный участок площадью 8946 кв. м с  кадастровым номером 35:22:0113014:2.  

Судом первой инстанции установлено, что в качестве подтверждения  факта заключения Должником (арендодатель) и Компанией договора аренды  

от 17.04.2014 № 21 уполномоченный орган сослался на поступление на расчетный  счет Общества от Компании денежных средств в размере 30 000 руб., в  назначении данного платежа указано: «арендная плата за май по договору  

от 16.05.2014 № 21 сумма 30 000 руб.». 

Вместе с тем текст договора аренды, который, по мнению заявителя,  следовало оспорить арбитражному управляющему, в материалы дела не  представлен.  

Кроме того, не доказан и факт сдачи Обществом своего имущества в  аренду Компании по заниженной стоимости.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, доводы и  возражения сторон обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о необоснованности заявленных уполномоченным органом  требований и не доказанности совокупности условий, с которой законодатель  связывает возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный  суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих Должника лиц.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе Анисимова А.А. не содержится.  

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства данного  обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом  сформулированного предмета требований сделан обоснованный вывод об  отказе в их удовлетворении.  

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции установленных  по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не могут повлечь отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка таких обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального  права, выразившееся в не приостановлении рассмотрения настоящей жалобы  уполномоченного органа до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО5 на определение  от 26.09.2017 по настоящему делу, которым, в том числе выделены  рассматриваемые требования в отдельное производство, несостоятельна.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу  не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому  делу.  

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется 

статьей 130 указанного Кодекса, частью 3 которой предусмотрено, что  арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных  требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение  требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том,  подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определения о выделении некоторых требований в отдельное производство  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, обязанности приостановления рассмотрения жалобы  уполномоченного органа до рассмотрения апелляционной жалобы  

Анисимова А.А. на определение от 26.09.2017 у суда первой инстанции не  имелось.  

Следовательно, нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы  уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба конкурсного кредитора по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря  2017 года по делу № А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева