﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10615/2021-ГК

г. Пермь

27 октября 2021 года

Дело № А60-9766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года

по делу № А60-9766/2021

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ответчик) об обязании СОГУП «Областной центр недвижимости» исполнить гарантийные обязательства по государственным контрактам от 22.11.2012 г. № 123075 и от 23.08.2013 № ГК-16, а именно совершить следующие действия:  

1.1. Провести кадастровые работы с целью постановки на государственный кадастровый учет по ранее заключенным государственным контрактам МУГИСО с БТИ по объекту: «п.Савина Горка - п.Ис - п.Косья» (код дороги 1705000), протяженностью 34,488 км.

1.2. Провести кадастровые работы в целях исправления допущенных при проведении работ реестровых ошибок в рамках гарантийных обязательств контрактов по объектам.

1.3. Провести исправления по объектам (Перечень автомобильных дорог, поставленных на государственный кадастровый учет с реестровыми (кадастровыми) ошибками по ранее заключенному госконтракту МУГИСО с БТИ, в отношении которых требуется исправление).

В случае удовлетворения требования, решить вопрос о судебных расходах.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (третьи лица).

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что до настоящего времени обязательства, предусмотренные государственным контрактом в отношении СОГУП «Областной центр недвижимости», исполнены ненадлежащим образом. Отмечает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; договорами, исполнителем по которым является ответчик, не предусмотрено, что обязательства прекращаются при истечении срока действия договора; договоры до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не истек. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в 2012 - 2013 гг. были заключены государственные контракты на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Свердловской области (автомобильные дороги общего пользования регионального значения).

В соответствии с условиями государственных контрактов от 22.11.2012 г. № 123075 и от 23.08.2013 г. № ГК-16, заключенных между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и СОГУП «Областной Центр недвижимости» в 2012 и 2013 годах, исполнитель обязуется выполнить инвентаризационно-технические и кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Свердловской области, согласно Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные государственным контрактом в отношении СОГУП «Областной центр недвижимости», исполнены ненадлежащим образом.

Не поставлены на государственный кадастровый учет 2 (две) автомобильные дороги, 6 (шесть) автомобильных дорог поставлены на государственный кадастровый учет с выявленными кадастровыми ошибками в рамках гарантийных обязательств, 23 (двадцать три) автомобильные дороги поставлены на государственный кадастровый учет после истечения гарантийных сроков, предусмотренных государственными контрактами. (Письмо от 23.10.2020 г. № 09-10900).

ГКУ СО «Управление автодорог» в адрес Министерства неоднократно направлялись обращения о необходимости исправления реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных при проведении инвентаризационно-технических и кадастровых работ в рамках выполнения государственных контрактов. Недостатки не устранены до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Как следует из материалов дела, установлено судом, предметом госконтрактов явилось выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, в том числе 1 035 автодорог, для целей их государственной регистрации в ЕГКН.

На основании п. 3.1 контрактов исполнитель обязуется сдать результаты работ не позднее 03.12.2012 и 16.12.2013 соответственно. 

Условиями технических заданий к государственным контрактам определено, что правоустанавливающие и иные документы на объекты недвижимости, необходимые для выполнения работ, предоставляются исполнителю Управлением.

Исполнителю переданы эксплуатационные технические паспорта, декларации на объекты недвижимости, заверенные электронной подписью представителя Управления, на основании которых производилось выполнение работ по контрактам. 

Результатом выполнения работ являются технические планы и технические паспорта на объекты недвижимости, которые содержат сведения об объекте, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, вопреки доводам истца, само осуществление постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет не предусмотрено условиями государственных контрактов. 

Передача Центром и прием Министерством выполненных работ осуществлены в сроки и в порядке, предусмотренными разделом 3 государственного контракта 2012 года и разделом 4 государственного контракта 2013 года, без составления рекламационного акта, в котором фиксируется перечень недостатков, указание на некомплектность и сроки их устранения исполнителем.

Принятые Министерством результаты выполненных работ переданы МУГИСО.

Таким образом, поскольку исполнителем работа выполнена в соответствии с условиями контрактов, результаты работ приняты Министерством, при этом не выявлено недостатков, которые делают результаты работ не пригодными для использования, предусмотренного контрактами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за действия истца по постановке автодорог на кадастровый учет.   

При этом изменения характеристик объектов недвижимости по ряду автомобильных дорог (наименование, протяженность) возникли после 01.01.2014, то есть после принятия работ по контракту и после постановки объектов на кадастровый учет. 

Внесение этих изменений в техническую документацию не связано с качеством выполнения работ по государственным контрактам.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по подготовке технической документации для постановки автодорог на кадастровый учет с наличием реестровой ошибки в ЕГКН. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 госконтракта № 123075 от 22.11.2012 срок гарантийных обязательств по качеству инвентаризационно-технических работ со стороны ответчика составил 1 год с момента подписания сторонами акта приемки. 

Учитывая, что акт по госконтракту был подписан 03.12.2012, то предельный срок гарантийных обязательств истек 03.12.2013.

Наряду с этим, п.6.2. госконтракта № ГК-16 от 23.08.2013 срок гарантии качества выполненных работ установлен в 3 года с момента подписания Сторонами акта приемки.

С учетом подписания Сторонами акта от 16.12.2013 предельный срок гарантии истек 16.12.2016.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд только 04.03.2021 то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, истец не является стороной государственного контракта, в связи с чем не обладает правом подачи иска по данному вопросу (ст.4 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021     года по делу № А60-9766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова