СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                       Дело № А03-16269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» (№07АП-6634/2021) на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16269/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634059, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 196 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 281 руб. 45 коп. за период с 01.01.2019 по 10.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7482 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, приказ №3-К от 25.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ООО «Путь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» (далее – ООО «ТК «Меркурий») о взыскании 196500 руб. денежных средств, перечисленных ответчику по договору № 13- ПВ/18 от 12.12.2018 в счет оплаты услуг по организации перевозки груза, 16281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. 

Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «Меркурий» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания с ООО «ТК «Меркурий» в пользу ООО «Путь» 67 500 рублей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Путь» (заказчик) и ООО «ТК «Меркурий» (исполнитель) 12.12.2018 заключен договор № 13-ПВ/18, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном и/или принадлежащем на ином законном основании железнодорожном подвижном составе (далее - вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в приложениях к договору.

В соответствии с указанным договором и заявкой на декабрь 2018 года ООО «ТК «Меркурий» обязалось поставить в декабре 2018 года в адрес ООО «Путь» или по его указанию в интересах других компаний 10 железнодорожных полувагонов на станцию Бийск (843200) для перевозки бурого угля и последующей отправки на станцию Гилевка (845704) ЗСИ РЖД.

Истец произвел предоплату на расчетный счет ООО «ТК «Меркурий» в размере 100%, а именно, в сумме 351715 руб. (платежные поручения № 287 от 18.12.2018 на сумму 156715 руб., № 288 от 19.12.2018 на сумму 195000 руб. 

Ответчик обязательства по организации перевозок грузов не исполнил. Платежными поручениями № 20 от 14.06.2019 и № 34 от 07.03.2019 ООО «ТК «Меркурий» возвратило ООО «Путь» часть предоплаты в размере 155215 руб. (л.д. 15-16).

В адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2020 с требованием возвратить оставшуюся часть предоплаты по договору № 13-ПВ/18. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности отсутствия у ответчика права удерживать денежные средства истца, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, выплаченных ответчику без встречного представления.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5).

Факт перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 351 715 руб. установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие доказательств встречного предоставления, что в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что платежными поручениями № 20 от 14.06.2019 и № 34 от 07.03.2019 ООО «ТК «Меркурий» возвратило ООО «Путь» денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, в сумме 155 215 руб. 

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 196 500 руб.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном истцом размере.

Так, ответчиком представлены:

- платежное поручение № 6 от 01.02.2021 на 25 000 руб., письмо от 01.02.2021, согласно которому ООО «Путь» просит ООО «ТК «Меркурий» перечислить 25 000 руб. в целях погашения задолженности по делу № А03-16269/2020 получателю: ФИО4 (л.д.92-93);

- платежное поручение № 8 от 17.02.2021 на 20 000 руб., письмо от 19.02.2021, согласно которому ООО «Путь» просит ООО «ТК «Меркурий» перечислить 20 000 руб. в целях погашения задолженности по делу № А03-16269/2020 получателю: ФИО4 (л.д.88, 91);

- платежное поручение № 3 от 18.12.2020 на 49 000 руб., письмо от 17.12.2020, согласно которому ООО «Путь» просит ООО «ТК «Меркурий» перечислить 50 000 руб. в целях погашения задолженности по делу № А03-16269/2020 получателю: ФИО4 (л.д.100-93);

- платежное поручение № 1 от 12.01.2021 на 25 000 руб., письмо от 12.01.2021, согласно которому ООО «Путь» просит ООО «ТК «Меркурий» перечислить 25 000 руб. в целях погашения задолженности по делу № А03-16269/2020 получателю: ФИО4;

- чеки, подтверждающие переводы по 5 000 руб. (всего 10 000 руб.) получателю: ФИО5 М., копии карт для перечисления денежных средств (л.д.86,87);

- выписка по счету ООО «ТК «Меркурий» за период с 01.12.2018 по 01.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств судебные разбирательства откладывались, истцу предлагалось представить письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом уточнений и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств (платежные поручения № 3 от 18.12.2020, № 1 от 12.01.2021, № 6 от 01.02.2021, № 8 от 19.02.2021), не опровергнутых истцом, апелляционный суд считает подтвержденным факт оплаты ответчиком за истца и по его указанию в целях погашения задолженности по делу № А03-16269/2020 119 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, подтверждающих уплату задолженности в сумме 10 000 руб., представленные истцом чеки на переводы по 5 000 руб. получателю: ФИО5 М., копии карт для перечисления денежных средств. Из указанных доказательств не следует бесспорно факт перечисления неосновательного обогащения истцом ответчику или в интересах ответчика по его поручению иным лицам.

Таким образом, задолженность ООО «ТК «Меркурий», подлежащая взысканию в пользу ООО «Путь» составляет 77 500 руб. (196 500 руб. – 119 000 руб.).

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец начислил проценты на сумму долга за период с 01.01.2019 по 10.11.2020 в размере 16 281 руб. 45 коп. 

В связи с тем, что об утрате интереса к исполнению договора истцом было заявлено 22.10.2020 в претензии, направленной потовым отправлением с почтовым идентификатором 65604345020517, принимая во внимание, что указанное почтовое отправление принято в отделение связи 22.10.2020, не вручено адресату, а возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, учитывая положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, согласно которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, соответственно, адресат в течение указанного периода мог в любой день срока хранения корреспонденции явиться в почтовое отделение и получить отправление, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с 23.11.2020 (л.д.18 оборот).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 10.11.2020 не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16269/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путь» 77 500 руб. неосновательного обогащения, начиная с 23.11.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставкой Банка России, действующей на момент исполнения обязательства от суммы неоплаченного долга, 2 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» в федеральный бюджет 1 093 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь» в федеральный бюджет 1 681 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийН.В. ФИО1

судьи Д.В. Молокшонов

ФИО6