ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12211/2017

20АП-1613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2019 

Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лемонджавой С.Н., при участии в судебном заседании: в  отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и  месте  судебного заседания,  рассмотрев  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй»  на определение Арбитражного суда  Брянской области от 08 февраля 2019 года  по делу № А09-12211/2017  (судья Артемьева О.А.),  принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Евро Строй») несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего по состоянию на 18.08.2017 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 854 691 руб. 71 коп., в том числе: 692 168 руб. 15 коп. - налоги, 160 423 руб. 56 коп. - пени, 2 100 руб. 60 коп. - штрафы, из них просроченная более чем на 3 месяца задолженность составляет 684 293 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

22.09.2017 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Евро Строй» и включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» задолженности в сумме 24 978 083 руб. 24 коп.

Заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным (банкротом) определением суда от 29.09.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А09-12211/2017 о признании общества ограниченной ответственностью «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 05.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Евро Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Суд определил, при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» подлежат применению правила параграфа §7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 оставлено без изменения.

28.12.2018 ООО «Евро Строй» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным должником (банкротом).

В этой связи, определением от 11.01.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства ООО «Евро Строй».

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 08.02.2019  ходатайство ООО «Евро-Строй» о прекращении производство делу №А09-12211/2017 оставлено без удовлетворения.  

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро-Строй»  обратилось  с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что у суда области имелись основания для прекращения производства по делу, так как должник оплатил всю задолженность по обязательным платежам, а на дату подачи заявления о прекращении производства по делу, требования иных кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника. 

От уполномоченного органа – УФНС России по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной норме Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

-  признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Определением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2018) заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Евро Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Данным определением в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» включено требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в размере 290 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должник ссылается, что ООО «Евро Строй» произвело оплату страховых взносов в ПФР РФ в размере 253 867 руб. и страховых взносов в ФФОМС РФ в размере 36 133 руб., в подтверждение данного факта представил чеки-ордеры от 29.11.2018 на общую сумму 290 000 руб. (л.д. 162-163).

При этом должник указал, что иные лица, которые бы обратились в суд с заявлением о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным (банкротом) отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Заявления иных лиц о включении их в реестр требований кредиторов, до признания их обоснованными не имеют правового значения, так как заявления иных, предполагаемых кредиторов могут быть признаны необоснованными, заявитель может отказаться от своего заявления, стороны могут заключить мировое соглашение, заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, как правомерно  установлено судом области, определением от 18.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» включено требование Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) в размере 30 905 895 руб. 57 коп., в том числе: 22 272 829 руб. 89 коп. - основной долг, 2 601 745 руб. 21 коп. - проценты, 5 978 401 руб. 47 коп. - неустойка, 52 919 руб. - госпошлина.

Определением суда от 18.01.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Евро Строй» включено требование Мишуковой Ирины Александровны в размере 406 200 руб. 00 коп., в том числе: 255 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 130 000 руб. - штраф, 1 200 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имеются непогашенные требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй», в том числе Коммерческого топливноэнергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) с суммой требований 30 905 895 руб. 57 коп. и ФИО3 с суммой требований 406 200 руб. 00 коп., основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Евро Строй» отсутствуют.

При этом судом области было учтено, что  в производстве арбитражного суда находились  на рассмотрении требования кредиторов:

- Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» задолженности в сумме 24 978 083 руб. 24 коп. Определением от 23.10.2018 производство по требованию было  приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений ООО «Евро Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-13388/2014, № А09-11241/2012, № А09-270/2015.

- ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 442 418 руб. 62 коп., из которых 294 945 руб. 75 коп. - неустойка, 147 472 руб. 87 коп. - штраф. Определением суда от 21.11.20108 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-227/2016 по заявлению ООО «Евро Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

- ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» требование третьей очереди в размере 151 500 руб. 00 коп.;

- ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» требование третьей очереди в размере 333 000 руб. 00 коп.;

-ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» требование третьей очереди в размере 64 713 руб. 16 коп.;

-Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» задолженности в сумме 621 260 руб. 46 коп., в том числе: 580 414 руб. 24 коп. - основной долг; 40 846 руб. 22 коп. - пени.;

- ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евро Строй» требования третьей очереди в размере 637 852 руб. 40 коп., а также о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 32,32 кв.м., жилой площадью 15,76 кв.м, лоджия 3,19 кв.м., итоговая площадь квартиры 33,92 кв.м (с учетом 50 % площади лоджии), расположенной на втором этаже во 2 подъезде, в осях 9-12, А-Г, в многоквартирном кирпичном жилом 3-х этажном доме, находящемся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Лесная, жилой дом №1 (2-я очередь строительства).

Доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствуют.

 Судебная коллегия отмечает,  на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  определением Арбитражного суда по данному делу от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО5 о передаче двухкомнатной квартиры на втором этаже в 1 подъезде жилого дома, оси 7-8, А-Д, общая площадь квартиры 47,51 кв.м, жилая площадь квартиры 27,07 кв.м, общая площадь лоджии 2,66 кв.м, итоговая площадь квартиры 48,84 кв.м с учетом 50% площади лоджии, расположенной по строительному адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Лесная № 1, (2-я очередь), стоимостью 1 465 200 руб. 

Определением Арбитражного суда по данному делу от 04.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) в реестр требований кредиторов должника были включены требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (241050, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 24 978 083 руб. 24 коп. (основной долг). 

Определением Арбитражного суда по данному делу от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО8 (Брянская область, д.Антоновка, ул.1-я Новозыбковская, д.38) о передаче однокомнатной квартиры на третьем этаже во 2 подъезде жилого дома, оси 3-6, Е-М, общая площадь квартиры 37,44 кв.м, общая площадь лоджии 3,21 кв.м, итоговая площадь квартиры 39,04 кв.м с учетом 50% площади лоджии, расположенной по строительному адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Гражданская, 21, 23, жилой дом № 3 (2-я очередь строительства), стоимостью 1 366 400 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2019 года  по делу № А09-12211/2017 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Н.А. Волошина 

Судьи                                                                                             Ю.А. Волкова 

                                                                                                        И.Г. Сентюрина