АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А21-10603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Комплексные сервисы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-10603/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда», адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Комплексные сервисы»; далее – Общество), о взыскании с ответчика: 264 125,53 руб. неосновательного обогащения и 171 086,20 руб. штрафа по контракту от 07.11.2019 № 0372400000919000212-0372400000919000212-1076-352 (далее - Контракт № 352); 437 507,67 руб. неосновательного обогащения и 162 761,54 руб. штрафа по контракту                           от 07.11.2019 № 0372400000919000211-0372400000919000211-1076-353 (далее - Контракт № 353); 197 987,36 руб. неосновательного обогащения и 72 831,48 руб. штрафа по контракту от 07.11.2019 № 0372400000919000209-0372400000919000209-1076-354 (далее – Контракт № 354).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: военная прокуратура Калининградского гарнизона, военная прокуратура Балтийского гарнизона, военная прокуратура Гусевского гарнизона. 

Решением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку взысканные денежные средства были уплачены Учреждением по спорным контрактам Обществу за оказанные услуги, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) были заключены следующие государственные контракты: Контракт № 352, согласно которому исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля для нужд ЖКС № 1 (город Калининград) на 2020 год; Контракт № 353, согласно которому исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля для нужд ЖКС № 2 (город Балтийск) на 2020 год; Контракт № 354, согласно которому исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказать услуги по проведению лабораторных исследований качества питьевой воды в рамках ведения производственного контроля для нужд ЖКС № 2 (город Балтийск) на 2020 год. 

Цена Контракта № 352 составляет 427 715,53 руб.; Контракта № 353 -       813 807,67 руб., Контракта № 354 – 364 157,36 руб.

Цена единицы Услуги указана в Приложении № 3 к контрактам, определяется с применением понижающего коэффициента, рассчитанного как отношение общей цены единицы услуги предложенной победителем закрытого аукциона в электронной форме при проведении аукциона, к общей начальной (максимальной) цене единицы услуги (пункт 4.2 Контрактов). 

В пункте 6.1 контрактов, а также в пункте 6 Приложения № 3 к контрактам указаны адреса и количество точек отбора проб питьевой воды, а также контролируемые показатели качества питьевой воды. 

Пунктом 5.2 контрактов установлены общие требования к оказанию услуг, в том числе: исследования должны быть проведены в лаборатории, имеющей аттестат аккредитации в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, область аккредитации в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; отбор и доставка проб питьевой и сточной воды до лаборатории исполнителя, территориально расположенной в Калининградской области, осуществляется заказчиком.

Аналогичные положения установлены в Приложении № 3 к контрактам.

Учреждение произвело оплату услуг по Контракту № 352 в размере                    264 125,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020                   № 113445, от 13.07.2020 № 759110, от 19.10.2020 № 736761, от 13.07.2020                 № 759102; по Контракту № 353 - в размере 437 507,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2020 № 373 957, от 13.07.2020 № 759113; по Контракту № 354 - в размере 197 987,36 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2020 № 113449, от 12.08.2020 № 145045.

В материалы дела представлены соглашения сторон от 29.12.2020 о расторжении названных контрактов. 

Ссылаясь на то, что в ходе проведения Военной прокуратурой Балтийского флота надзорных мероприятий было установлено, что Общество не исполнило свои обязательства по Контрактам № № 352, 353 и 354,  Учреждение направило в адрес Общества претензию от 04.03.2021 № 370/У/12-477 с требованием о возврате уплаченных по названным контрактам денежных средств и начисленных штрафов за нарушение условий контрактов. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В ходе проверки, проведенной органами военной прокуратуры, было установлено, что спорные услуги ответчиком фактически оказаны не были. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к правильному выводу о том, что спорные услуги ответчиком не оказаны и оплате не подлежат, вследствие чего излишне перечисленные по государственным контрактам денежные средства должны быть возвращены Учреждению. 

Ссылка ответчика на соглашения сторон от 29.12.2020 о расторжении Контрактов № 352, № 353 и № 354, в которых указано на то, что спорные контракты расторгнуты по обоюдному согласию сторон при отсутствии претензий к их исполнению, правомерно отклонена судами, поскольку названные соглашения являются ничтожными в силу требований статьи 168               ГК РФ, как нарушающие требования Закона о контрактной системе. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 8.4 названных контрактов в случае обнаружения после приемки услуг отступления от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, исполнитель уплачивает штраф за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков услуг (в том числе по качеству) в следующем размере: по Контракту № 352 -  427 71,55 руб., по Контракту № 353 – 81 380,77 руб., Контракту № 354 -                          36 415,74 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии фактов нарушения Обществом своих обязательств по контракту, влекущих ответственность установленную в пункте 8.4 контракта, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-10603/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                                           «Экостандарт «Комплексные сервисы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева