АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А56-90802/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2 (удостоверение от 27.01.2020), от Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за использованием законов на особо режимных объектах ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр» «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-90802/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (193232, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга (190000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура города) и Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (190000, 

<

...>, лит. Б; далее – Спецпрокуратура) о признании недействительным запроса Спецпрокуратуры от 23.06.2021 № 04-04-2021, о признании незаконными действий Спецпрокуратуры по запросу сведений, изложенных в указанном запросе, а также о признании недействительным решения Спецпрокуратуры от 23.06.2021 № 59/2 о продлении срока проведения проверки.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Прокуратуры города и Спецпрокуратуры просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Спецпрокуратура на основании решения от 25.05.2021 № 59 и решения о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1, вынесенных в связи с поручениями Прокуратуры города от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП и от 21.05.2021 № 37-17-2021/332ДСП, провела проверку исполнения Обществом законодательства, регламентирующего вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также законодательства о промышленной безопасности.

Поскольку в ходе выездных мероприятий, проведенных 15.06.2021 в корпусе 029, расположенном по адресу: 

<

...>, Общество отказалось представить документацию, касающуюся данного корпуса и производимой в нем продукции, Спецпрокуратурой вынесено решение от 23.06.2021 № 59/2 о продлении срока проведения проверки с 24.06.2021 по 23.07.2021.

В адрес Общества Спецпрокуратурой направлен запрос от 23.06.2021           № 04-04-2021 о предоставлении не позднее 28.06.2021: проектной документации, обосновывающей количество, места хранения опасных веществ (в том числе анозит аммиачная вода, аэросил) на складе; проектной документации, обосновывающей количество производимого опасного вещества (в том числе анозит) в здании корпус 029 инв. № 00030006; проектной документации (документация, выписка из документации и технологического регламента) с описанием свойств опасных веществ (в том числе анозит, аммиачная вода, аэросил) – физико-химической взрывопожароопасности, токсичности, окисляющих свойств; технологического регламента производства анозита (выписка из технологического регламента), содержащего перечень оборудования, в котором обращаются опасные вещества (в том числе анозит); документацию на здание корпус 029 инв. № 00030006, содержащую информацию о сроках безопасной эксплуатации (сроке службы) – проектную, заключение экспертизы промышленной безопасности; акта ввода в эксплуатацию здания корпус 029 инв. № 00036006; документацию на технологическое оборудование и трубопроводы, по которым транспортируется анозит (в растворенном виде и в виде сухого продукта) – циклон (поз. 11, поз. 12), сушильная камера (поз. 12), растворитель (поз. 1); паспорта на вентсистему здания корпус 029                    инв. № 00030006; штатной расстановки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей и работников производства анозита в здании корпус 029 инв. № 00030006.

Общество, не согласившись с указанными запросом, решением о продлении срока проверки и действиями Спецпрокуратуры, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности обжалуемых запроса, решения и действий, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992          № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона       № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

 Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме «Восточный», где проживает или работает гражданское население.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поручения Прокуратуры города от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП Спецпрокуратурой принято решение от 25.05.2021 № 59 о проведении проверки Общества на предмет исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также гражданского законодательства; срок проведения проверки с 25.05.2021 по 23.06.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 2202-1 на основании поручения Прокуратуры города от 21.05.2021 № 37-17-2021/332ДСП, содержащего сведения о наличии в действиях Общества иных нарушений законов, Спецпрокуратурой принято решение от 27.05.2021 № 59/1 о расширении предмета проверки для установления наличия или отсутствия нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.12.1994 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации производственного корпуса 029, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-80944/2021, вступившим в законную силу, Обществу отказано в признании недействительным решения Спецпрокуратуры от 27.05.2021 № 59/1.

На основании решения от 27.05.2021 № 59/1 о расширении предмета проверки Спецпрокуратура направила в адрес Общества запрос от 27.05.2021   № 04-04-2021 о представлении необходимых документов.

С целью проверки информации, изложенной в ответе Общества от 01.06.2021, сотрудниками Спецпрокуратуры 08.06.2021 осуществлен выезд на территорию по указанному адресу, однако Обществом доступ на данную территорию не обеспечен. В тот же день в адрес генерального директора Общества направлено требование об исполнении законных требований прокурора.

Спецпрокуратурой 15.06.2021 осуществлена выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой Общество отказалось представить документацию, касающуюся корпуса 029 и производимой в нем продукции.

Решением от 23.06.2021 № 59/2 Спецпрокуратура на основании пункта 4 статьи 21 Закона № 2202-1 продлила срок проведения проверки с 24.06.2021 по 23.07.2021.

На основании решения от 27.05.2021 № 59/1 о расширении предмета проверки, а также решения от 23.06.2021 № 59/2 о продлении срока проведения проверки Спецпрокуратура направила в адрес Общества запрос от 23.06.2021   № 04-04-2021 о представлении документации, отсутствующей в период выездной проверки.

Как установили суды, доказательств того, что запрос от 23.06.2021 № 04-04-2021 не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо Спецпрокуратурой запрошены документы и сведения, которые не связаны с проверкой и не могут быть истребованы на основании статей 6, 22 Закона          № 2202-1, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что направление в рамках проводимой Спецпрокуратурой проверки запроса в соответствии с Законом       № 2202-1 само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Общества.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых запроса, действий по запросу сведений, изложенных в нем, и решения о продлении срока проведения проверки нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-90802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр» «Прикладная химия (ГИПХ)» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов