АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-232/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А60-8963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» (далее - МБОУ «СОШ № 14», школа) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу          № А60-8963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МБОУ «СОШ № 14» – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), ФИО2, директор (приказ № 271/к от 30.08.2004);

общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество «Сити Билдинг») – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023 № 2).

Общество «Сити Билдинг» обратилось в арбитражный суд к МБОУ «СОШ № 14» с исковыми требованиями о взыскании 13359645 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту                        № 0162200011820001057 от 30.06.2020 г. работы, 2409375 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт-96». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13359645 руб. 19 коп., неустойка за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 г. в размере 1320618 руб. 21 коп. (с учетом определения суда от 29.08.2022 г. об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МБОУ «СОШ                        № 14» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указал, что оплате подлежат только фактически выполненные работы. Судами не были приняты во внимание протоколы о недостатках и дана им оценка. Судами также не принято во внимание, что работы выполнялись с просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, поскольку акты выполненных работ были оформлены с отклонениями по объему и качеству работ, были возвращены истцу для устранения выявленных замечаний с протоколами о недостатках (дефектах). Работы принимались за пределами установленных сроков выполнения работ после устранения всех замечаний. Между тем судами не дана оценка и не исследована сумма фактически не выполненных объемов работ, работ, выполненных некачественно, использование материалов с наименьшей стоимостью на общую сумму 827 896 руб. 43 коп. Заявитель считает обоснованной начисление неустойки за просрочку выполнения работ с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения. При этом, по мнению подателя жалобы,  обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не соответствуют тем условиям, при которых согласно требованиям действующего законодательства возможно приостановление работ. Заявитель указал, что на письма с указанием приостановления работ школой были даны своевременные ответы в срок от 2-х до 4-х дней. Между тем судами не выяснены причины и обстоятельства приостановления выполнения работ, а также не учтено то обстоятельство, что заказчик своевременно давал указания по порядку выполнения работ, что не согласуется с той просрочкой, которая была допущена подрядчиком. При этом кассатор отметил, что подрядчик работы на объекте продолжал. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2020 между обществом «Сити Билдинг» (подрядчик) и МБОУ «СОШ № 14» (заказчик) заключен   муниципальный контракт № 0162200011820001057 (далее - контракт) на капитальный ремонт МБОУ СОШ № 14, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами, локальными сметными расчетами, проектной документацией по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 14, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктами 5.2., 13.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020) срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты подписания контракта по 30.04.2021 года. 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2021) цена контракта составляет 147 643 419 руб. 09 коп., НДС - 20 % в размере 24 607 236 руб. 52 коп. 

В силу пункта 3.5.4. контракта расчет осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и (или) справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, и (или) счета-фактуры и др. документов, в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно пункту 4.2.1. контракта заказчик обязан оплатить выполненные и принятые по контракту работы в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3., 9.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты- пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.    

Письмом от 20.12.2021 № 132 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке денежных средств на общую сумму 13 869 628, 04 руб. вследствие: удешевления материалов на сумму 2 139 079, 59 руб., начисления неустоек по пункту 9.12 контракта в размере 749 630, 49 руб., наличия убытков по пункту 9.16 контракта в размере 10 980 917, 96 руб.

Письмом от 27.12.2021 № 133 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 4 на уменьшение цены контракта на стоимость удешевленных материалов. 

Истец, не согласившись с необоснованным удержанием денежных средств на общую сумму 13 869 628,04 руб., 30.12.2021 направил ответчику досудебную претензию исх. № 1227 от 28.12.2021 с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по контракту. 

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга за выполненные по контракту работы, суды пришли к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ в рамках муниципального контракта и об отсутствии у ответчика оснований для удержания из стоимости контракта суммы завышения объемов предъявленных к оплате работ, завышения стоимости примененного подрядчиком материала, а также необоснованно вмененных подрядчику убытков. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды произвели расчет с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Как было отмечено выше, 20.12.2021 письмом исх. № 132 ответчик уведомил истца об удержании в одностороннем порядке денежных средств на общую сумму 13 869 628, 04 руб. вследствие: удешевления материалов на сумму 2 139 079, 59 рублей, начисления неустоек по пункту 9.12 контракта в размере 749 630, 49 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, наличия убытков по пункту 9.16 контракта в размере 10 980 917 руб. 96 коп. 

В подтверждение факта завышения стоимости материалов и объемов выполненных работ, ответчик ссылается на акт № 3 от 01.10.2021, составленный с участием представителей Министерства финансов Свердловской области, заказчика и подрядчика. 

Отклоняя доводы ответчика об обоснованном удержании из стоимости выполненных работ 2139079 руб. 59 коп. в связи с завышением стоимости материалов и объемов выполненных работ, суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 6.3. контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком. 

Согласно пункту 6.5. контракта приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). По результатам приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. контракта заказчик вправе для приемки выполненных работ создать приемочную комиссию, которая состоит из 5 человек. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Ответчик во исполнение пунктов 6.1., 6.2., 6.5. контракта, рассмотрев полученные от истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, проведя своими силами экспертизу и приемку выполненных работ, принял результат выполненных работ и подписал вышеуказанные документы со своей стороны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, протоколы о недостатках (дефектах) не составлялись. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В связи с этим, поскольку результат работ был принят заказчиком, а перечисленные в акте № 3 от 01.10.2021 замечания к объемам выполненных работ носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ, доводы ответчика об обоснованном удержании из стоимости выполненных работ 2139079 руб. 59 коп. в связи с завышением стоимости материалов и объемов выполненных работ, правомерно признаны судами необоснованными.

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела отсутствует расчет удержанной суммы, определенной в связи с завышением объемов работ и удешевлением материалов применительно к тем обстоятельствам, которые установлены в акте № 3 от 01.10.2021, что не позволяет судам проверить обоснованность расчета и произведенного удержания. 

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица, Министерства финансов Свердловской области о том, что стоимость системы вентиляции «NED» (3 315 544,80) выше стоимости установленной системы вентиляции «KORF» (1 764 714, 00), имеющей аналогичные характеристики, на сумму 1 550 830 руб. 80 коп.

 Согласно пункту 2.2.5. задания заказчика (приложение № 1 к Контракту) характеристики применяемых материалов и оборудования должны соответствовать характеристикам материалов и оборудования, предусмотренных в описании объекта закупки и проектно-сметной документации. Допускается предоставление эквивалентных материалов и оборудования равноценных или превосходящих но качеству. При замене оборудования и материалов на эквивалент, последние должны удовлетворять государственным стандартам, техническим условиям и соответствовать локальному сметному расчету. Подрядчик обязан предоставить Заказчику данные о выбранных материалах и оборудовании, получить его одобрение на их применение и использование. В случае если Заказчик отклонил использование материалов или оборудования из-за их несоответствия стандартам качества или одобренным образцам, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену. 

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными но сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Истцом в материалы дела представлен акт от 21.08.2020 № 2П о внесении изменений в проектно-сметную документацию, согласно которому для ускорения поставки материала и как следствие выполнения работ, заказчиком предлагается заменить заложенное в проектной документации оборудование вентиляционных систем NED, на оборудование KORF, без ухудшения функциональных характеристик оборудования (письмо ООО «СБ» №359 от 20.08.2020г., согласовано ООО ТАПМ «Гагилархпроект» №70 от 21.08.2020). 

Решением комиссии в составе представителя заказчика - директора МБОУ «СОШ№14» ФИО2, представителя технического надзора - ведущего инженера ООО «ТСК» ФИО4, представителя подрядчика – главного инженера ООО «СБ» ФИО5 согласована замена оборудования системы вентиляции на производителя «KORF», без изменения сметной стоимости. Данный акт подписан, в числе прочего сторонами контракта. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в виде стоимости замененного оборудования.

Отклоняя довод ответчика об обоснованности удержания неустойки в сумме 749630 руб. 49 коп. за нарушение сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из следующего. 

В своих возражениях относительно допущенной просрочки в выполнении работ, истец ссылался на многочисленные письма, адресованные заказчику о приостановлении работ, связанных с имеющимися несоответствиями в проектно-сметной документации. 

Наличие обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ подрядчиком и их обоснованность, ответчик не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2020 г. к муниципальному контракту от 30.06.2020 г. стороны согласовали график выполнения работ с учетом изменения конечного срока выполнения работ по 30 апреля 2021 года, предусмотрев сроки выполнения по каждому виду работ, являющиеся промежуточными сроками (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Вместе с тем, как установлено судами, согласно требованию (претензии) от 05.05.2021 заказчиком начислена неустойка на сумму 306 800 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ, исчисленная путем умножения стоимости не выполненных в срок работ на 0,5%. Указанный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 9.7 контракта в виде штрафа, начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. 

Таким образом, судами верно установлено, что ответчиком применен ошибочный вид ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Помимо этого, неустойки начислены без учета продления сроков выполнения работ в связи с приостановлением работ подрядчиком по причине недостатков в проектно-сметной документации. 

Отклоняя доводы ответчика об обоснованности удержания из стоимости работ убытков в сумме 10980917 руб. 96 коп., суды исходили из следующего.

В пункте 9.16 контракта установлено, что подрядчик возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по контракту. заказчик, начислив данную неустойку, считает, что требование со стороны заказчика обосновано, в связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту (первоначальные), что повлекло за собой нарушения конечного срока выполнения работ по контракту и соответственно возврат денежных средств в бюджет субъекта РФ. Данное условие относится к первоначальному сроку исполнения контракта, который был нарушен. 

Согласно пункту 6.10 Устава учреждения не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных Учреждению из бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению в соответствующий бюджет. 

В рамках Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Артемовского городского округа на создание современной образовательной среды для школьников в рамках программы «Содействие созданию в субъектах Российской Федерации новых мест в общеобразовательных организациях на 2-16-2025 годы в 2020 году Учреждению была предоставлена субсидия на 2020 финансовый год. 

В связи с недостижением показателей результативности, установленных Соглашением от 28.05.2020 № 938 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МБОУ «СОШ № 14» платежным поручением от 12.03.2021 № 43 вынуждено было вернуть субсидию в сумме 10980917 руб. 96 коп. Управлению образования. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Вместе с тем, как верно указано судами, сторонами контракта дополнительным соглашением от 01.12.2020 был продлен срок выполнения работ до 30.04.2021 г. Документальных сведений о том, что продлению срока послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат. Напротив, из приведенных выше писем подрядчика следует неоднократное приостановление выполнения работ по причине недостатков в проектно-сметной документации. 

При таких обстоятельствах, судами обоснованно не установлено правовых оснований для отнесения на подрядчика убытков в виде возвращенной Учреждением Управлению образования субсидии. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания стоимости выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании основного долга за выполненные работы и применили договорную ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка и не исследована сумма фактически не выполненных объемов работ, работ, выполненных некачественно, использование материалов с наименьшей стоимостью на общую сумму 827 896 руб. 43 коп. со ссылкой на протоколы о недостатках, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку протоколы, на которые ссылается ответчик, датированы периодом с 10.03.2022 по 05.05.2022, то есть составлялись до подписания актов по форме КС-2, КС-3 как промежуточная приемка выполненных работ, в связи с чем у ответчика имелась возможность не подписывать указанные документы. То обстоятельство, что акты подписаны со стороны школы без замечаний, свидетельствуют об отсутствии таковых на момент приемки.   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу                  № А60-8963/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков