АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-26186/2017

01 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

 в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А82-26186/2017 Арбитражного суда Ярославской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН: 7627024998, ОГРН: 1037602606524) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

в лице филиала «Ярэнерго» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – Компания) о взыскании  14 000 000 рублей, уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2018 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы. Суд счел, что к обществу «Вектор» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 перешло право требования к Компании на сумму 14 000 000 рублей, уплаченных правопредшественником – обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») по договору технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера требования на сумму расходов, произведенных Компанией с целью исполнения договора технологического присоединения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2018 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 является ничтожным, поскольку отсутствует согласие Компании на перевод прав и обязанностей по договору технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367.

Не согласившись с постановлением от 11.10.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 17.06.2018. 

По мнению общества «Вектор», суд апелляционной инстанции не определил надлежащим образом существующие правоотношения по договору технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367, неверно истолковал условия соглашения от 01.08.2016, не учел цель, правовой результат заключения названного соглашения и волю сторон. Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что воля сторон была направлена на уступку права требования к Компании о возврате 14 000 000 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа по договору технологического присоединения; на момент подписания соглашения какие-либо права и обязанности, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения, кроме требования о возврате предварительной оплаты в размере 14 000 000 рублей, отсутствовали. Для перевода прав и обязанностей необходимо действующее обязательство, однако сроки исполнения обязательств по договору истекли. Данные факты установлены в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции формально квалифицировал соглашение как замену стороны в действующем договоре. Заявитель указывает, что соглашение является сделкой по уступке права требования, на совершение которой не требуется согласия кредитора. 

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе оспоренный судебный акт, как законный и обоснованный. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения от 06.02.2019,  19.02.2019). В заседании 18.03.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 25.03.2019.

Определениями от 19.02.2019 и 25.03.2019 в связи с нахождением судей Трубниковой Е.Ю. и Жегловой О.Н. в очередных отпусках произведена их замена на судей Прыткову В.П. и Елисееву Е.В. соответственно согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А82-26186/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация)           и общество «Меридиан» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя, распложенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское сельское поселение (напротив МКР-14 г. Ярославль), а заявитель – оплатить технологическое присоединение. 

Размер платы за технологическое присоединение определен на основании приказа уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов и составил 86 951 250 рублей (пункт 3.3 договора). 

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуги по технологическому присоединению оплачивается тремя платежами: в размере 60 процентов (52 170 750 рублей) – в течение 10 дней с момента подписания договора; в размере 30 процентов (26 085 375 рублей) – до согласования проектной документации 31.03.2009, окончательный расчет производится в срок, указанный в пункте 6.4 договора, в сумме, рассчитанной согласно пункту 3.2 договора, с исключением ранее произведенных платежей. 

Срок оказания услуг сетевой организацией по договору составляет с момента подписания договора до 20.12.2009 (пункт 6.4 договора), который действует до 30.11.2011 (пункт 6.5 договора).  

Компания выдала обществу «Меридиан» технические условия на технологическое присоединение, являющиеся неотъемлемой частью договора, срок действия которых составляет два года (с 08.12.2008 по 08.12.2010).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 1 к договору, согласно которому срок оказания услуг сетевой организацией по договору определен с момента подписания договора и до 01.06.2016; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

Во исполнение договора общество «Меридиан» перечислило Компании аванс в размере 14 000 000 рублей.

По состоянию на лето 2016 года мероприятия по технологическому присоединению не исполнены в связи с отсутствие самого объекта технологического присоединения (строительство многофункционального торгового центра «Глобус 2» не начато).

Общества «Меридиан» (правообладатель) и «Вектор» (правоприобретатель) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016, согласно которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367. 

В Единый государственный реестр юридический лиц 26.09.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества «Меридиан» в связи с его ликвидацией. 

Общество «Вектор», сославшись на соглашение от 01.08.2016, потребовало у Компании подготовить и направить ему соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и возврате 14 000 000 рублей.

Неисполнение требования о возврате авансового платежа явилось основанием для обращения общества «Вектор» с иском в арбитражный суд. 

 

Суд апелляционной инстанции установил, что Компания не давала согласия на перевод прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367 на общество «Вектор», поэтому счел соглашение от 01.08.2016 ничтожным и отказал в удовлетворении иска. 

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

В силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления № 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus). 

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на лето 2016 года мероприятия по технологическому присоединению не исполнены в связи с отсутствие самого объекта технологического присоединения (строительство многофункционального торгового центра «Глобус 2» не начато). 

В силу пунктов 16, 18, 24 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), к существенным условиям договора технологического присоединение относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более пяти лет.  

Согласно пункту 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В деле отсутствуют доказательства продления технических условий, предельный срок действия которых к моменту заключения соглашения от 01.08.2016 истек. Общество «Меридиан» и Компания в дополнительном соглашении от 30.12.2014 № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения определили окончание исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения конкретной датой –   01.06.2016. По истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным. Доказательств изменения условий технологического присоединения по окончании предельного срока, в течение которого могут действовать технические условия (с учетом возможного их продления), не представлены. 

Следовательно, исходя из очевидного отсутствия намерения общества «Меридиан» продлить правоотношения по договору об осуществления технологического присоединения, ликвидации общества «Меридиан» практически сразу после заключения соглашения от 01.08.2016, отсутствия со стороны общества «Вектор» после заключения соглашения от 01.08.2016 требований к Компании (помимо требования возвратить аванс), связанных с исполнением обязательств по договору технологического присоединения, отсутствия в деле доказательств предъявления Компанией каких-либо натурных требований к обществу «Меридиан» в течение действия договора об осуществлении технологического присоединения и после 01.06.2016, нельзя признать обоснованным, что воля обществ «Меридиан» и «Вектор» была направлена на перевод прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения, а не на уступку права требования. В деле имеется копия искового заявления Компании о признании соглашения от 01.06.2016 недействительной сделкой (дело № А82-14420/2018), в котором Компания указала, что с 27.04.2009 и по настоящее время правообладателем земельного участка, на котором планировалось возвести объект для технологического присоединения, является иное юридическое лицо (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2018). На этом основании Компания сделала вывод, что воля при заключении соглашения от 01.08.2016 была направлена исключительно на возврат аванса, и названное соглашение не имело цели замены стороны по договору от 08.12.2008 № 41/1367. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения от 01.08.2016 по причине отсутствия согласия Компании на перевод прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения является неправомерным. 

По общему правилу при прекращении обязательств по договору об оказании услуг, к которому относится договор о технологическом присоединении, уплаченные денежные средства за услуги в качестве аванса подлежат возврату с учетом расходов, понесенных исполнителем.

В суде первой инстанции Компания заявляла, что понесла расходы, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, на сумму             3 477 297 рублей 69 копеек. Разрешая спор, суд первой инстанции критически отнесся к  представленным ответчиком документам, как не имеющим отношения к осуществлению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367. Компания не согласилась с выводом суда первой инстанции и обжаловало решение последнего в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в названной части не рассматривал по существу апелляционную жалобу Компании, поскольку счел соглашение от 01.08.2016 ничтожным. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и собранным по делу доказательствам, исходя из подлежащих применению норм материального права установить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А82-26186/2017 Арбитражного суда Ярославской области.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова