АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года

Дело № А33-14771/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 2460005555, ОГРН 1022401798627), г. Красноярск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24/ГО/1-513з от 17.09.2018, личность подтверждена служебным удостоверением,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании в пользу федерального бюджета Российской Федерации:

- за просрочку срока выполнения комплекса работ, пени в размере 595 руб. 13 коп.;

- штраф за невыполнение обязательства по уплате пени и выполнению работ в установленный контрактом от 27.10.2017 № 202 срок, в размере 1 408 921 руб. 52 коп.

Определением от 24.05.2019 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2019 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 19 августа 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 333 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал письменный материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил следующее:

- ответчик, по состоянию на 01.07.2018, выполнил все работы, предусмотренные контрактом, и сдал их истцу по акту, формы КС-2, № 11 - 02.07.2018, в виду невозможности предъявления такого акта в нерабочие дни (30.06.2018 и 01.07.2018), поскольку истец в такие дни не работал. Изложенное подтверждается письмом ответчика от 30.06.2018 Na 137/21/4-534 с отметкой должностного лица истца о его приеме нарочно, а до этого, письмом от 27.06.2018 № 137/21/4-517 передал истцу локальные-сметные расчеты, для оформления дополнительного соглашения к контракту. Факт передачу истцу локальных сметных для оформления дополнительного соглашения, подтверждается отметкой на названном письме должностного лица истца о приеме документов нарочно - 28.06.2018. Письмом от 11.07.2018 № исх-24/ТО/20-19474 истец проинформировал ответчика о том, что акт, формы КС-2, № 11 не будет подписан без заключения дополнительного соглашения к контракту, которое находится на согласовании во внутренних службах истца. Письмом от 19.07.2018 № исх-24/ТО/20-20342 истец просил ответчика изменить дату в акте, формы КС-2, № 11, указывая на то, что работы, включенные в названный акт предусмотрены дополнительным соглашение № 4, которое зарегистрировано в Единой информационной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствие с Законом о контрактной системе лишь 18.07.2018, что требует изменения даты акта, удостоверяющего исполнение обязательств ответчика по контракту;

- обязательство ответчика по выполнению работ по строительству объекта,   прекратилось   надлежащим   исполнением (ст. 408 ГК РФ),  в установленные для исполнения этого обязательства сроки (ст. 193, 314, 708 ГК РФ), в связи с чем, основания для наступления ответственности (ст. 401  ГК РФ), контрактом отсутствуют;

- акт   приемки   выполненных   работ,   формы   КС-2,   №    11,   был переоформлен ответчиком  на   18.07.2018,  по  инициативе  и  по  просьбе  истца,  в последующие   действия   по   взысканию   с   ответчика   штрафов   и   неустойки являются недобросовестными, направленными на получение с ответчика необоснованной выгоды в размере таких санкций;

- при признании обоснованным требований о взыскании неустойки (штрафов, пеней), размер такой неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до размеров ключевой ставки Банка России исчисленной от суммы неисполненного обязательства, действующей на дату вынесения решения.

Истец по доводам ответчика пояснил следующее:

- довод ответчика о том, что неустойка не взыскивается, поскольку задержка в выполнении работ вызвана действиями со стороны истца является несостоятельным в силу того что ответчиком ранее был признан факт выполнения работ с просрочкой и выплачена пеня за весь период просрочки за исключением 18.07.2018. Факт признания просрочки и оплаты пени подтверждается ранее упомянутым ответом на претензию и платежным поручением;

- так, из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.07.2018 № исх-24/ТО/20-19474 следует, что выполненные работы не соответствуют объемам работ, установленным условиями государственного контракта № 202 от 27.10.2017. Исходя из приложения № 1 к государственному контракту № 202 от 27.10.2017, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.06.2018 были изменены объемы работ. Таким образом, именно из-за действий ответчика у государственного заказчика возникла необходимость во внесении изменений в государственный контракт.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 202 от 27.10.2017 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта на основании  проектной  документации,      прошедшей государственную    экспертизу    от    17.10.2013    №    24-1-5-0269-13,    имея разрешение на строительство от 14.03.2014 № RU 24308000-01/1872-дг, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией и действующими строительными нормами (расчет цены контракта указан в Приложении № 1, позволяющем обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и фактическое его использование; календарный график выполнения работ указан в Приложении № 2; график оплаты выполненных работ указан в приложении № 3) объекта «Комплекс жилых домов. Жилой дом в 6-ом микрорайоне жилого массива Солнечный Советского района г. Красноярска. Жилой дом № 2» расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 6-й микрорайон жилого массива Солнечный, а Государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 70 446 075,51 руб. с учетом НДС, является твердой, определяется на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Датой начала работ по контракту является день, следующий после дня регистрации контракта (пункт 3.1 контракта).

Как предусмотрено в пункте 3.2 контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 контракта в соответствии с проектной и иной технической документацией и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Исходя из пункта 8.7 контракта, сдача подрядчиком и приемка государственным заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) осуществляются в пятидневный срок и оформляются подписанием соответствующих актов приемки объекта. В указанный срок соответствующие акты приемки подписывается членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком.

Согласно пункту 11.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 704 460,76 (семьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям пункта 13.2 контракта любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Красноярского края. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Красноярского края стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть направлен письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 30 календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

В качестве приложений к контракту сторонами согласованы Расчет и обоснование цены контракта (приложение № 1), Календарный график выполнения работ (приложение № 2), График оплаты выполненных работ (приложение № 3).

Дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в пункт 8.1 контракта, приложения к контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6447/2018 от 03.05.2019 пункт 3.2. контракта изложен в редакции: «Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2018». Пункт 14.1 контракта изложен в редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2018».

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнен предусмотренный контрактом объем работ, согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий (по форме КС-14) № 1 от 15.10.2018.

В материалы дела представлены следующие подписанные обеими сторонами без замечаний акт о приемке работ по форме КС-2 № 11 от 18.07.2018 за период с 01.07.2018 по 18.07.2018 на сумму 2 303 721,07 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 18.07.2018, а также счет-фактура № ЦУ00-0000051 от 18.07.2018.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушен срок выполнения комплекса работ установленный контрактом, период с 02.07.2018 по 18.07.2018 является просрочкой выполнения комплекса работ и составляет 17 дней. 

В связи просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику пени за просрочку срока выполнения комплекса работ в размере 595 руб. 13 коп.; штраф за невыполнение обязательства по уплате пени и выполнению работ в установленный контрактом от 27.10.2017 № 202 срок, в размере 1 408 921 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2018 № исх-24/ТО/20-53 о выплате неустойки в размере 9 464,45 руб.

Ответчик письмом от 17.082018 № 137/2-2173  в ответ на претензию от 06.08.2018 № исх-24/ТО/20-53 выразил несогласие относительно расчета пени, а также произвел оплату неустойки на сумму 8 907,72 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3144 от 24.08.2018.

Истцом повторно в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2019 № исх-24/ТО/13-14487, в которой ответчику предложено оплатить неустойку в размере 595,13 руб., а также штраф за нарушение обязательства по выплате пени в размере 704 460,76 руб., за невыполнение обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок в размере 704 460,76 руб. Претензия получена ответчиком 07.06.2019, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта № 202 от 27.10.2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании пени за просрочку срока выполнения комплекса работ в размере 595 руб. 13 коп.; штрафа за невыполнение обязательства по уплате пени и выполнению работ в установленный контрактом от 27.10.2017 № 202 срок, в размере 1 408 921 руб. 52 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт № 202 от 27.10.2017 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 202 от 27.10.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией и действующими строительными нормами (расчет цены контракта указан в Приложении № 1, позволяющем обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и фактическое его использование; календарный график выполнения работ указан в Приложении № 2; график оплаты выполненных работ указан в приложении № 3) объекта «Комплекс жилых домов. Жилой дом в 6-ом микрорайоне жилого массива Солнечный Советского района г. Красноярска. Жилой дом № 2» расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, 6-й микрорайон жилого массива Солнечный, а Государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Как предусмотрено в пункте 3.2 контракта, работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.12.2017.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6447/2018 от 03.05.2019 пункт 3.2. контракта изложен в редакции: «Работы по Контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2018». Пункт 14.1 контракта изложен в редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2018».

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий (по форме КС-14) № 1 от 15.10.2018.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ истцом также представлены следующие подписанные обеими сторонами без замечаний акт о приемке работ по форме КС-2 № 11 от 18.07.2018 за период с 01.07.2018 по 18.07.2018 на сумму 2 303 721,07 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 11 от 18.07.2018, а также счет-фактура № ЦУ00-0000051 от 18.07.2018.

Как следует из искового заявления, ответчиком нарушен срок выполнения комплекса работ установленный контрактом. 

В связи просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику пени за просрочку срока выполнения комплекса работ в размере 595 руб. 13 коп.; штраф за невыполнение обязательства по уплате пени и выполнению работ в установленный контрактом от 27.10.2017 № 202 срок, в размере 1 408 921 руб. 52 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 11.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 704 460,76 (семьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2018 № исх-24/ТО/20-53 о выплате неустойки в размере 9 464,45 руб. за период со 02.07.2018 по 18.07.2019.

Ответчик письмом от 17.082018 № 137/2-2173  в ответ на претензию от 06.08.2018 № исх-24/ТО/20-53 выразил несогласие относительно расчета пени, а также произвел оплату неустойки на сумму 8 907,72 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3144 от 24.08.2018.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет пени в размере 595 руб. 13 коп. за один день просрочки 18.07.2019. Судом установлено, что истец при расчете пени неверно применил ставку Центрального банка Российской Федерации. При расчете неустойки необходимо руководствоваться размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. 

Кроме того, при определении периода просрочки суд исходит из того, что срок завершения работ установлен решением суда 01.07.2018 (воскресенье) и не подлежит переносу на следующий за ним рабочий день по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; дата окончания работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ – 18.07.2018. 

Таким образом, согласно расчету суда, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, с учетом частичной оплаты, составляет 556 руб. 73 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю. В обоснование указанного довода ответчик указал, что по состоянию на 01.07.2018 ответчик выполнил все работы, предусмотренные контрактом, и сдал их истцу по акту формы КС-2 № 11 - 02.07.2018, в виду невозможности предъявления такого акта в нерабочие дни (30.06.2018 и 01.07.2018), поскольку истец в такие дни не работал.  Акт   приемки   выполненных   работ,   формы   КС-2   №    11   был переоформлен ответчиком  на   18.07.2018,  по  инициативе  и  по  просьбе  истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что сторонами неоднократно вносились изменения в государственный контракт, в том числе по объемам выполнения работ; учитывая, что акт о приемке работ по форме КС-2 подписан сторонами 18.07.2018; суд не усматривает наличие вины кредитора (истца) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных объемах, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контакта, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 556 руб. 73 коп. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 408 921 руб. 52 коп. штрафов за невыполнение обязательства по уплате пени и невыполнение работ в установленный контрактом от 27.10.2017 № 202 срок.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно пункту 11.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 704 460,76 (семьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 76 копеек.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил принятые на себя обязательства подрядчика в установленный контрактом срок, в связи с чем, была допущена просрочка исполнения обязательства по завершению работ.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по завершению работ, за которую по условиям спорного контракта применяется ответственность в виде пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафов за невыполнение обязательства по уплате пени и невыполнение работ в установленный контрактом от 27.10.2017 № 202 срок.

Суд полагает, что сумма неустойки, определенная ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меру гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании штрафов в общем размере 1 408 921 руб. 52 коп. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как документально не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 556 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявители апелляционной жалобы и истец были освобождены, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184 , ОГРН 

<

***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 556 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова