Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90219/20-42-820

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «СПЕЦЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>)

к ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 332 147 903 руб. 28 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦЛОГИСТИКА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" о взыскании 332 147 903 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 между ООО «СпецЛогистика» (далее - Истец, Арендодатель) и ООО «Максима Логистик» (далее - Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды № 316/К/МЛ-18 (далее -Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов.

По утверждению истца, в ходе финансового анализа банковской выписки с расчётного счета Истца № 40702810700000033232 в АО «Морской банк», банковской выписки с расчётного счета Истца № 40702810400000002084 в АО «Банк Финсервис»,  выявлено, что Истцом совершено перечисление денежных средств Ответчику. Общая сумма перечисленных ООО «СпецЛогистика» денежных средств ООО «Максима Логистик» составляет 306 883 358,51 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Договором аренды у Истца обязательства по оплате денежных средств Ответчику отсутствует; напротив, Ответчик, являясь Арендатором, обязался производить оплату денежных средств Истцу.

24.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. 34/04 от 23.04.2020) о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

30.04.2020 претензия получена Ответчиком (РПО 14318046011083), однако по состоянию на текущую дату сумма неосновательного обогащения не возвращена Истцу.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 306 883 358,51 (Триста шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи триста пятьдесят восемь 51/100) руб.

Согласно со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты в сумме 25 264 544,77 (Двадцать пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре 77/100) рублей.

Таким образом, истец считает, что с ООО «Максима Логистик» в пользу ООО «СпецЛогистика» подлежит взысканию 332 147 903, 28 рублей.

Суд установил, и стороны не оспаривали, что в рамках заключенного между сторонами  договора аренды вагонов для перевозки грузов № 316/К/МЛ-18, в период с 21.09.2018 по 30.05.2019 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 306 883 358,51.

По мнению истца, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, составляют сумму неосновательного обогащения.

Ответчик утверждает, что указанные денежные средства перечислялись как излишне уплаченные арендатором денежные средства по договору № 316/К/МЛ-18.

21.09.2018 ООО «СпецЛогистика» перечислило в адрес ООО «Максима Логистик» 17 800 000 руб. (три платежа по 4 900 000 руб., один платеж на сумму 1 550 000 руб.), а также совершило один платеж на сумму 16 200 000 руб. 24.09.2018 ООО «СпецЛогистика» перечислило в адрес ООО «Максима Логистик» 1 550 000 руб.

21.09.2018 ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Максима Логистик» письмо от (исх. 0069/18) в котором указало, что каждый из платежей от 21.09.2018 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору № 316/К/МЛ-18. 24.09.2018 ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Максима Логистик» письмо от (исх. 0070/8) в котором указало, что платеж от 24.09.2018 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору № 316/К/МЛ-18.

Кроме того, ООО «Максима Логистик» направляло в адрес ООО «СпецЛогистика» письмо от 21.09.2018 (исх. 0617/1/18), в котором просило вернуть излишне перечисленные арендатором средства по договору в размере 16 200 000 руб. и письмо от 21.09.2018 (исх. 0617/2/18), в котором просило вернуть излишне перечисленные арендатором средства по договору в размере 17 800 000. Таким образом, ООО «СпецЛогистика» признало наличие соответствующей задолженности и оплатило ее.

Между тем, поскольку арендодателем были перечислены денежные средства в большем размере, чем существовавшая у него задолженность, стороны отразили это в акте сверки взаиморасчетов.

За апрель 2019 арендодателем не было оказано арендатору услуг по договору аренды, о чем имеется запись в акте сверки взаиморасчетов от 30.04.2019, отсутствуют акты оказанных услуг между сторонами.

 В акте сверки в п. 1 указано, что задолженность арендодателя перед арендатором на 01.04.2019 составляла 272 883 358,51 коп.

В связи с просьбой арендатора 21.09.2018 ООО «СпецЛогистика» перечислило в адрес ООО «Максима Логистик» 17 800 000 руб. (три платежа по 4 900 000 руб., один платеж на сумму  1 550 000 руб.), а также совершило один платеж на сумму 16 200 000 руб. 

Также ООО «СпецЛогистика» 24.09.2018 перечислило в адрес ООО «Максима Логистик» 1 550 000 руб. В дополнение к осуществленным платежам ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Максима Логистик» письмо от 21.09.2018 (исх. 0069/18) в котором указало, что каждый из платежей от 21.09.2018 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору № 316/К/МЛ-18. Затем ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Максима Логистик» письмо от 24.09.2018 (исх. 0070/8) в котором указало, что платеж от 24.09.2018 также является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору № 316/К/МЛ-18. 

Таким образом, исходя из выше представленных доказательств,  ООО «СпецЛогистика» признало наличие соответствующей задолженности и оплатило ее.

За апрель 2019 арендодателем не было оказано арендатору услуг по договору аренды, о чем имеется запись в акте сверки взаиморасчетов от 30.04.2019, и в связи с чем отсутствуют акты оказанных услуг между сторонами. В акте сверки в п. 1 указано, что задолженность арендодателя перед арендатором на 01.04.2019 составляла 272 883 358,51 руб.

В связи с имевшейся задолженностью по договору перед арендатором 01.04.2019 ООО «СпецЛогистика» перечислило 270 000 000 руб. в адрес ООО «Максима Логистик». Дополнительно ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Максима Логистик» письмо от 01.04.2019 (исх. 0019/19) в котором указало, что платеж от 01.04.2019 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору № 316/К/МЛ-18. Таким образом. ООО «СпецЛогистика» признало наличие соответствующей задолженности и частично оплатило ее.

Оставшаяся сумма задолженности была отражена в акте сверки от 01.04.2019 и составила 2 883 358,51 руб. Таким образом, перечисление денежных средств арендатору являлось погашением задолженности арендодателем, которая имелась у него по договору.

На 31.05.2019 задолженность арендодателя перед арендатором, отраженная в акте сверки взаиморасчетов за май 2019 от 31.05.2019 составила 2 883 358,51 руб. В связи с задолженностью по договору перед арендатором ООО «СпецЛогистика» перечислило 30.05.2019 в пользу ООО «Максима Логистик» 2 883 358, 51 руб. Для подтверждения своих намерений по возврату образовавшейся задолженности ООО «СпецЛогистика» направило ООО «Максима Логистик» письмо от 30.05.2019 (исх. 0027/1/19) в котором указало, что платеж от 30.05.2019 является возвратом излишне перечисленных денежных средств по договору № 316/К/МЛ-18. Таким образом, ООО «СпецЛогистика» признало наличие соответствующей задолженности и оплатило ее.

Между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой при наличии задолженности арендодателя по договору последний возвращал ее арендатору на основании письма от ООО «Максима Логистик» либо по собственной инициативе. 

Арендодатель также мог дополнительно уведомить арендатора о перечислении соответствующих денежных средств. 

В рамках исполнения договора № 316/К/МЛ-18 у сторон сложилась определенная практика урегулирования проблемных вопросов в случае, если арендодатель допускал ошибку в назначении платежа. В такой ситуации ООО «СпецЛогистика» уведомляло ООО «Максима Логистик» о допущенной ошибке письмом, где указывалось, какое обязательство общество в действительности намеревалось исполнить.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению. Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Все письма об изменении назначения платежа подписаны уполномоченными лицами, такое изменение в каждом случае происходило в разумный срок. ООО «Максима Логистик» также было согласно на изменение назначения платежа по всем платежам, по которым того просил арендодатель.

В своих отношениях стороны вправе самостоятельно определять момент, в который производили погашение взаимных обязательств в части излишне уплаченных по договору денежных сумм. 

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов на 31.08.2019 задолженность сторон друг перед другом отсутствовала, все взаимные обязательства были исполнены сторонами, отсутствовало неосновательное обогащение какой-либо из сторон.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам. 

Соответственно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также суд признает необоснованными. 

Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, представленные копии платежного поручения, выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований – отказать.

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло