Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6701/2024

г. Благовещенск

17 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Смолина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Смолин Сергей Анатольевич (далее – истец, ИП Смолин С.А.) с исковым заявлением к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (далее – ответчики, администрация, УИМИЗ администрации г. Свободного) о признании права собственности в отношении объекта недвижимости – здания «Пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество было приобретено у ОАО «Свободненский хлебокомбинат» по договору купли-продажи № 5 от 28.09.2011. Вместе с тем, в связи с отсутствием государственной регистрации объекта за ОАО «Свободненский хлебокомбинат» и исключением его из ЕГРЮЛ, у истца отсутствует возможность зарегистрировать на объект право собственности.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2024.

В предварительном судебном заседании 04.09.2024 представители истца на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в иске.

Ответчики в заседание не явились, направили в суд отзывы, в которых оставили разрешение данного спора на усмотрение суда, также просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом администрация г. Свободного в своем отзыве указала, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости ОАО «Свободненский хлебокомбинат».

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 04.09.2024 суд, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 24.09.2024.

24.09.2024 от истца в суд поступили письменные уточнения исковых требований.

В судебном заседании 24.09.2024 истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил принять данные уточнения, дал пояснение.

Судом отказано в принятии уточненного искового требования.

Протокольным определением от 24.09.2024 суд отложил судебное разбирательство на 22.10.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 22.10.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу которые позволят подтвердить правопреемство между ГП «Свободненский хлебокомбинат» и ОАО «Свободненский хлебокомбинат», а также подтвердить право ГП «Свободненский хлебокомбинат» на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010522:17, также просил истребовать из материалов дела № А04-2915/2023 копии обследования, проведенного в отношении здания пристройки к зданию хлебозавода. Истец затруднился ответить на поставленные вопросы суда, какое существенное значение будут, имеет запрашиваемые доказательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, польку истцом не указано, какое существенное значение для рассмотрения настоящего дела будут иметь данные доказательства.

Впоследствии указанные документы были самостоятельно получены и представлены в материалы дела истцом.

Ответчики, третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 22.10.2024 суд отложил судебное разбирательство на 13.11.2024.

В судебном заседании 13.11.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Амурской области, являющегося правопреемником администрации Амурской области, которой принадлежал на праве собственности имущественный комплекс до приватизации ГП «Свободненский хлебокомбинат».

Ответчики и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд, изучив материалы дела, в соответствии части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Амурской области, являющегося правопреемником администрации Амурской области.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, суд определением от 13.11.2024 отложил судебное разбирательство на 03.12.2024.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, дал пояснения суду, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд удовлетворил ходатайство истца, протокольным определением от 03.12.2024 отложил судебное разбирательство на 20.01.2025.

Ответчики и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

К судебному заседанию, назначенному на 20.01.2025, от истца поступили письменные уточнения исковых требований, просил принять данные уточнения.

Согласно данным уточнениям, истец просил признать право собственности в отношении объекта недвижимости – помещения «Пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17. При этом истец указал, что спорный объект входит в состав здания «Хлебозавод» и до настоящего времени функционально связан с указанным зданием, является помещением в нем.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Протокольным определением от 20.01.2025 для предоставления стороне истца дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное разбирательство на 04.02.2025.

К судебному заседанию 04.02.2025 истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2011 между ОАО «Свободненский хлебокомбинат» (продавец) и Смолиным Сергеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор № 5 от 28.09.2011, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание «пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 м2 в разрушенном состоянии, находящуюся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

На основании акта приема-передачи объекта от 28.09.2011 здание пристройки к хлебозаводу застроенной площадью 397,5 м2, находящееся в разрушенном состоянии по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17, было передано продавцом покупателю.

В обоснование факта оплаты по договору от 28.09.2011 № 5 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2011 № 5 на сумму 10 000 руб.

Договор между странами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрирован не был.

В марте 2023 года ИП Смолин С.А. обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением № КУВД-001/2023-9508407/1 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Уведомлением от 17.03.2023 № КУВД-001/2023-9508407/1 государственная регистрация прав была приостановлена на срок до 16.06.2023, в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию ОАО «Свободненский хлебокомбинат», а также отсутствием документов о регистрации права собственности за ОАО «Свободненский хлебокомбинат».

06.04.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Росреестра по Амурской области о регистрации перехода права собственности в отношении здания «пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17. Заявление принято к производству (дело № А04-2915/2023).

Определением суда от 21.11.2023 производство по делу № А04-2915/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-10212/2023.

Впоследствии уведомлением административного органа от 16.06.2023 № КУВД001/2023-9508407/2 истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект ввиду не предоставления от ИП Смолина С.А. запрашиваемых документов.

Указанное уведомление 16.06.2023 направлено Управлением Росреестра по Амурской области в многофункциональный центр и получено ИП Смолиным С.А., 03.10.2023.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Амурской области об отказе в государственной регистрации прав, ИП Смолин С.А., 02.11.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением (дело № А04-10212/2023).

В связи с пропуском срока на подачу заявления, суд решением от 09.02.2024 по делу № А04-10212/2023 отказал в удовлетворении требования ИП Смолина С.А., о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, выраженного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-9508407/2 от 16.06.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2024 по делу № А04-10212/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Смолина С.А.: о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 17.03.2023 № КУВД-001/2023-9508407/1; об обязании административного ответчика зарегистрировать переход права собственности на истца в отношении здания «пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17.

В связи с необходимостью установления права собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в том случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что здание - «пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 м2 в разрушенном состоянии, расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010522:17 была приобретена им по договору № 5 от 28.09.2011. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2011 № 5 на сумму 10 000 руб.

Суд, исследовав данный договор, установил, что он подписан между продавцом (ОАО «Свободненский хлебокомбинат») в лице генерального директора – ФИО1 и покупателем Смолиным Сергеем Анатольевичем, являющимися одновременно членами Совета директоров ОАО «Свободненский хлебокомбинат».

В качестве одобрения передачи спорного помещения Смолину С.А., истцом в материалы дела представлен протокол № 3 заседания Совета директоров ОАО «Свободненский хлебокомбинат» от 26.12.2008, согласно которому ФИО1 доложила о падении объемов производства и росте задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в IV квартале 2008  года, в связи с чем было предложено временно приостановить деятельность ОАО «Свободненский хлебокомбинат», создать ИП для обеспечения текущих платежей, передать в субаренду Смолину С.А. земельный участок ОАО и продать склад (пристройка к хлебозаводу) с правом возврата после возобновления деятельности ОАО «Свободненский хлебокомбинат». Указанный протокол подписан председателем Совета директоров ФИО2 и секретарем Смолиным С.А.

Таким образом, исходя из протокола № 3 от 26.12.2008, продажа пристройки должна была покрыть задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, однако продажа пристройки, согласно представленным в материалы дела документам, произошла только 28.09.2011.

Также прокол не содержит цену, по которой следовало продать склад (пристройку к хлебозаводу), что не может подтверждать одобрение такой сделки.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела техническим обследованием пристройки в хлебозаводу, выполненному ООО «Грифон В» в 2008 году, здание является полуразрушенным и заросшим растениями (фототаблица), что указывает на его не эксплуатацию еще в июле 2008 года, в то время как только в декабре 2008 года генеральный директор ОАО «Свободненский хлебокомбинат» (ФИО1) ставит вопрос о падении объемов производства.

Обращает внимание и тот факт, что договор купли-продажи пристройки к хлебозаводу площадью 397,5 м2, расположенной по адресу: 

<

...>, был заключен только после оформления в аренду земельного участка площадью 8684 кв.м с кадастровым номером 28:05:010522:17 по договору № 244 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2011.

Данный земельный участок находится в Центральном районе г. Свободного и был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:05:010522:1 площадью 17 603 м2, изначально предоставленного АООТ «Свободненский хлебокомбинат» на основании постановления главы администрации города № 783 от 08.08.1995, в соответствии с межевым планом, изготовленным по заявлению Смолина С.А. от 13.05.2011.

В соответствии с постановлением главы города Свободного № 576 от 26.04.2011, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010522:1 площадью 17 603 м2 был разделен на три самостоятельных земельных участка, в том числе земельный участок ЗУ2 с кадастровым номером 28:05:010522:17, площадью 8486 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлено о признании права собственности.

Следует также отметить, что с момента заключения договора № 5 купли-продажи здания - «пристройка к хлебозаводу» застроенной площадью 397,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...> – 28.09.2011 до момента прекращения деятельности ОАО «Свободненский хлебокомбинат» – 26.12.2013 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), прошло более двух лет, однако стороны не произвели регистрацию права собственности за ИП Смолиным С.А. в период осуществления деятельности общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие аффилированности между продавцом и покупателем, суд критически относится к представленным истцом документам в обоснование возникновения права на пристройку в разрушенном состоянии.

Более того, как следует из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 108 от 21.10.2023, не представляется возможным достоверно установить год возведения спорной постройки, а также то обстоятельство что она была возведена отдельно от объекта капитального строения («Свободненский хлебокомбинат»). При этом степень физического износа пристройки на момент проведения исследования составляла - 79,6%.

Также, из представленной в материалы дела выкопировки поэтажного плана здания Свободненского хлебокомбината следует, что пристройка не является самостоятельным объектом, а конструктивно связана со зданием хлебозавода в целом, имеет общие стены.

Следовательно, пристройка к зданию Свободненского хлебокомбината является составной частью комплекса – хлебозавода.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина по чеку операции от 30.07.2024 в размере 18 000 руб., и от 31.07.2024 в размере 300 руб., а всего 18 300 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолину Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 30.07.2024, в размере 12 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий