СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-10942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16  мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  ООО «Дорнадзор» (№07АП-2994/2023) на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10942/2022 (судья Идрисова С.З.), по заявлению ООО «Дорнадзор» (634538, 

<

...>, строение 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений от 24.10.2022 №070/06/106-744/2022, №070/06/106-746/2022, № 070/06/106-742/2022, № 070/06/106-737/2022, № 070/06/106- 740/2022, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (634062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Рост-групп» (426077, 

<

...> зд.31, литер а этаж/помещ. 2/11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РТСТендер» (121151, 

<

...>, эт.25, пом.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 24.10.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2023, диплом,

От третьих лиц: от ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» - ФИО4 по дов. от 12.12.2022, диплом; от ОГКУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» - ФИО5 по дов. от 10.05.2023, диплом; от ООО «Рост-групп» - ФИО6 по дов. от 27.06.2017, диплом; от ООО «РТСТендер» - без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дорнадзор» (далее – заявитель, ООО «Дорнадзор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 24.10.2022 № 070/06/106-744/2022, № 070/06/106-746/2022, № 070/06/106-742/2022, №070/06/106-737/2022, № 070/06/106-740/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (далее - ОГКУ «ЦГЗ ТО»), областное государственное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее - ОГКУ «СМЭУ ТО»), ООО «Рост-групп», ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Дорнадзор» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в техническом задании Заказчиком включены требования к товару, ограничивающие конкуренцию; считает, что прибор «АТОМ-ИС» производства ООО «КОРДА-ГРУПП» получил преимущество и монопольное положение в рамках данных закупок; Заказчиком не размещено нормативное или техническое обоснование необходимости использования оспариваемых параметров оборудования, подобное оборудование никогда не использовалось ранее Заказчиком и не может иметь обоснование в форме положительного опыта эксплуатации.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением, ОГКУ «ЦГЗ ТО», ОГКУ «СМЭУ ТО», ООО «Рост-групп» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

От ООО «РТС-Тендер» отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «РТС-Тендер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления, ОГКУ «ЦГЗ ТО», ОГКУ «СМЭУ ТО», ООО «Рост-групп» - доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.10.2022 ОГКУ «ЦГЗ ТО» (заказчик) в соответствии с постановлением администрации Томской области от 14.01.2014 № 1а «О мерах по реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) разместило на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения о проведении аукционов в электронной форме «Поставка комплексов фотовидеофиксации для нужд ОГКУ «СМЭУ ТО» (извещения №№ 0865200000322001912, 0865200000322001914, 0865200000322001915, 0865200000322001916, 0865200000322001917). 

Начальная (максимальная) цена контракта составляет: 19 654 266,68 руб. (извещение №0865200000322001915), 19 261 266,68 руб. (извещение № 0865200000322001914), 19 355 200,02 руб. (извещение № 0865200000322001916), 13 624 600,01 руб. (извещение №0865200000322001912), 19 261 466,68 руб. (извещение № 0865200000322001917). Объект закупки: поставка комплексов фотовидеофиксации для нужд ОГКУ «СМЭУ ТО». Срок окончания подачи заявок: 19.10.2022. 

В техническом задании заказчиком указаны требования к товару. На дату окончания подачи заявок (19.10.2022 10:00) подано 3 заявки участников электронных аукционов. В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах от 20.10.2022 два участника допущены к участию в аукционе и признаны его участниками. 

Победителем аукционов признан участник ООО «Дорнадзор». 

19.10.2022 ООО «Дорнадзор» обратилось с жалобами в Томское УФАС России на действия заказчика при осуществлении закупки в форме электронного аукциона «Поставка комплексов фотовидеофиксации для нужд ОГКУ «СМЭУ ТО» (извещения №№ 0865200000322001912, 0865200000322001914, 0865200000322001915, 0865200000322001916, 0865200000322001917), нарушающие, по его мнению, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Из жалобы ООО «Дорнадзор» следует, что заказчиком ограничена конкуренция, поскольку характеристики технического задания товара в рамках указанной закупки свидетельствуют о его конкретном производителе, а именно о товаре «АТОМ-ИС» производства ООО «Корда Групп», остальные товары не подходят под указанное техническое задание. 

По результатам рассмотрения поступивших жалоб Управлением по делам №№ 070/06/106-744/2022, №070/06/106-746/2022, № 070/06/106-742/2022, №070/06/106-737/2022, № 070/06/106- 740/2022 приняты решения от 24.10.2022, которыми жалобы ООО «Дорнадзор» на действия заказчика признаны необоснованными.

ООО «Дорнадзор» не согласившись с вынесенными решениями, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям антимонопольного законодательства. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются  Законом № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является необеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции. Сам по себе факт установления определенных требований к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Из материалов дела следует, что в жалобах Обществом указано, что в техническом задании заказчиком установлены следующие требования к товару, ограничивающие конкуренцию: 

- внутри моноблока должны размещаться следующие элементы: радиолокационный блок, инфракрасный прожектор, видеокамера, устройство обработки и хранения данных, блоку питания, интерфейсы внешних каналов связи, модуль ИБП. Обоснование включения характеристики: для обеспечения простоты монтажа/демонтажа и эксплуатации, 

- сервисный вычислительный блок со встроенным во внешнюю стенку моноблока символьным дисплеем. Обоснование включения характеристики: для возможности оперативного получения важных диагностических сведений и технических характеристик, а также с учетом опыта эксплуатации заказчиком аналогичного оборудования в регионе, 

- сервисный вычислительный блок с символьным дисплеем, отображает следующие параметры: время наработки с момента включения прибора, сетевых адресов Ethernet интерфейсов приборов, токов потребления отдельными блоками и модулями прибора, температуры и влажности внутри корпуса прибора, уровней сигнала беспроводных каналов связи. Обоснование включения характеристики: для возможного оперативного получения важных диагностических сведений и технических характеристик, а также с учетом опыта эксплуатации заказчиком аналогичного оборудования в регионе, 

- встроенный в моноблок источник бесперебойного питания, обеспечивающего автономную работу прибора в течение не менее 20 минут. Обоснование включения характеристики: для обеспечения максимальной работоспособности и в условиях нестабильного электроснабжения, 

- встроенный гидродатчик с возможностью информирования оператора в webинтерфейсе об отклонении углов наклона комплекса, относительно первоначально заданных при настройке, с возможностью автоматического прекращения фиксации нарушений превышения установленной скорости в случае несанкционированного отклонения углов наклонов комплекса. Обоснование включения характеристики: для удобства эксплуатации без привлечения технической поддержки завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные требования, верно пришел к выводу, что описание объекта закупки составлено в соответствии с потребностью заказчика, обоснование включения оспариваемой характеристики товара мотивировано заказчиком в техническом задании и содержит достаточно информации для оценки возможности и целесообразности участия в электронном аукционе потенциальному участнику. В ходе рассмотрения дела обоснованность включения заказчиком указанных характеристик товара заявителем не опровергнута.

Из материалов дела следует, что Заказчиком при подготовке аукционной документации изучен рынок товаров, круг производителей, запрошена соответствующая ценовая информация на объект закупки. При изучении рынка товаров (комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ) выявлено наличие минимум двух типов оборудования, соответствующих требованиям технического задания: комплекс фотовидеофиксации «АТОМ-ИС» производства ООО «Корда Групп» и «Орлан 3.0», производства ООО «Орлан». Оба  комплекса полностью удовлетворяют требованиям, описанным заказчиком в техническом задании, согласно ответам указанных производителей.

Заявитель в жалобе указывает на несоблюдение запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона 44-ФЗ, принципов эффективности и результативности осуществления закупок, также согласно доводу ООО «Дорнадзор», объекту указанной закупки подходит только комплекс фотовидеофиксации модели «АТОМИС».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Дорнадзор» подало заявку на участие в оспариваемых закупках и предложило к поставке товар комплекс фотовидеофиксации модели «АТОМ-ИС», заявки ООО «Дорнадзор» допущены к участию в аукционах и, более того, ООО «Дорнадзор» признано победителем, с ним были заключены контракты на поставку комплексов фотовидеофиксации, из чего следует, что ООО «Дорнадзор» не было ограничено в возможности на участие в оспариваемых закупках и его права не могут быть нарушены решениями Управления.

В настоящий момент контракты с ООО «Дорнадзор» расторгнуты и заключены с ООО «Рост-групп», из чего следует, что заявитель не исполнил принятые на себя обязательства по исполнению данных контрактов. Обжалование решений УФАС фактически направлено на срыв результатов данных закупочных процедур.

Доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апеллянта о том, что характеристики к закупаемому товаруустановлены в нарушение закона, некоторые из показателей отличаются от ГОСТ Р 57144-2016, при этом их отличие нормативно не обосновано, несостоятелен.

Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам? в результате чего суд пришел к верному выводу, что в пункте 6.1.7 ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением» указаны общие требования к закупаемым комплексам фотовидеофиксации, не противоречащие техническому заданию заказчика. Требования заказчика, предъявляемые к поставляемому оборудованию, лишь дополняют требования государственного стандарта, поскольку обусловлены потребностью заказчика.

Следовательно, установление характеристик, отличных от характеристик, установленных ГОСТ Р 57144-2016, не является нарушением, так как при описании объекта закупки заказчик может не использовать установленные в ГОСТ Р 57144-2016 показатели, требования, условные обозначения и терминологию.

Довод ООО «Дорнадзор» о том, что с учетом ограничений, установленныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерахстимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РоссийскойФедерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановлениеПравительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признанииутратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 878), только один прибор одного производителя подходит под описаниеобъекта закупки, не соответствует фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что участие в данных аукционах с предложением к поставке комплексов фотовидеофиксации «Орлан 3.0» возможно, так как указанный комплекс соответствует установленным характеристикам, а отклонение участника, предложившего к поставке комплекс фотоведеофиксации «Орлан 3.0», произошло в силу неподтверждения страны происхождения поставляемого товара в виду наличия ограничения. Положения Постановления № 878 устанавливают не запрет на участие в закупке, а ограничение. Установление ограничения не лишает участника закупки возможности участия в закупке и победы на аукционе. Следовательно, при участии в аукционе всех лиц без подтверждения сраны происхождения ограничение, установленное Постановлением № 878, не сработает, заявка участника, предоставившего комплекс фотовидеофиксации «Орлан 3.0», не будет приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, и будет допущена до участия в аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что комплекс фотовидеофиксации «Орлан 3.0» соответствует техническим характеристикам объекта закупки исходя из представленных ОГКУ «СМЭУ ТО» описания типа средства измерения аппаратно-программных комплексов «Орлан 3.0» и письма генерального директора ООО «Орлан». Доказательств обратного ООО «Дорнадзор» не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установленным характеристикам с учетом ограничения, предусмотренного Постановлением № 878, соответствует не только комплекс фотовидеофиксации «АТОМ-ИС». 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 10942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк