АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1543/2018

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018. 

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,                     г. Краснодар

к МБУ «ЦРЭС», г. Горячий ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 052 600 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МБУ «ЦРЭС», г. Горячий ключ (далее – ответчик, учреждение) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 052 600 рублей.

Представитель истца настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка требований природоохранного законодательства, в ходе которой в действиях учреждения были выявлены нарушения требований законодательства об охране почв.

Управление обязало взыскать с учреждения сумму ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 052 600 рублей.

Поскольку учреждение сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. По смыслу указанного закона, само по себе перекрытие почв отходами производства (захламление) является одним из видов порчи земель.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде возмещения ущерба за причиненный вред наступает только при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (Определение ВАС РФ от 04.02.2010 по делу № ВАС-590/10).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1743-О-О окружающая среда будучи особым объектом охраны обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может наносить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя их фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Судом установлено, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также привлеченными в качестве эксперта, представителя экспертной организации ведущего инженера отдела отбора проб и проведения прямых измерений экоаналитической лаборатории г. Краснодара ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой в действиях МБУ «ЦРЭС» были выявлены нарушения требований законодательства об охране почв.

17.01.2017 с выездом на место по адресу г. Горячий Ключ, а/д «Афипский-Новодмитриевская- Горячий Ключ» км. 46+500м (слева) при визуальном обследовании территории установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4198 организована свалка отходов. 

В рамках проводимой проверки с привлеченными специалистами ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО был произведен отбор проб почвы (протокол отбора (измерений) проб почвы от 17.01.2017 № 4) в непосредственной близости от места размещения отходов (прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером 23:41:0601001:4198 с Южной и Восточной сторон), а также фоновых образцов проб почвы, на достаточном удалении от места размещения отходов: пробы № 13, 14 – пробная площадка по координатной сетке, площадью 3 609 кв.м (глубина № 13 пробы 0-0,5 м, глубина № 14 пробы 0,05-0,20 м), пробы № 15, 16 (фон) – пробная площадка метод конверт (глубина № 15 пробы 0-0,05 м, глубина            № 16 пробы 0,05-0,20 м).

В соответствии с протоколом отбора (измерений) пробы почвы от 17.01.2017 № 4 и экспертным заключением от 03.02.2017 № 13, по результатам испытаний проб почвы установлено, что:

- концентрация цинка в пробе № 13 превышает фоновый показатель (пробы № 15) в 16,2 раза и превышает ОДК в 1,6 раз, установленную и гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- концентрация цинка в пробе № 14 превышает фоновый показатель (пробы № 16) в 16,3 раза и превышает ОДК в 2,4 раза, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- концентрация свинца в пробе № 13 превышает фоновый показатель (проба № 15) в 2,3 раза и превышает ПДК в 1,5 раз, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

- концентрация свинца в пробе № 14 превышает фоновый показатель (проба № 16) в 5,3 раза и превышает ПДК в 3,1 раз, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2041-06;

- концентрация меди в пробе № 13 превышает фоновый показатель (проба № 15) в 8,1 раз и не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- концентрация меди в пробе № 14 превышает фоновый показатель (проба № 16) в 18,4 раз и превышает ОДК в 1,1 раз, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- концентрация никеля в пробе № 13 превышает фоновый показатель (проба № 15) в 1,9 раз и не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- концентрация никеля в пробе № 14 превышает фоновый показатель (проба № 16) в 1,6 раз и не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- концентрация кадмия в пробах № 13, 14, 15, 16 ниже диапазона определения данного вещества и не превышает ОДК, установленную гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09;

- концентрация нефтепродуктов в пробе № 13 превышает фоновый показатель (проба № 15) в 8,7 раз;

- концентрация нефтепродуктов в пробе № 14 превышает фоновый показатель (проба № 16) в 4,1 раз.

Сотрудниками Управления произведен расчет размера вреда, причинённого почве вследствие поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почкам как объекту охраны окружающей среды».

Размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, МБУ «ЦРЭС» составил 5 052 600 рублей.

Управлением МБУ «ЦРЭС» было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде (от 24.10.2017 № 0102/07/9449). Информация о добровольном возмещении вреда от ответчика в адрес истца не поступила.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в данном конкретном случае.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, управление освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 48 263 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «ЦРЭС», г. Горячий ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар                 5 052 600 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с МБУ «ЦРЭС», г. Горячий ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 263 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов