АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4581/2017

22 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Сенин А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017

от ответчика: Димиденок К.И., представитель по доверенности от 23.12.2014 № 28 АА 0586465

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

на решение от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017

по делу №  А04-8057/2013

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская,                    И.В. Иноземцев

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Андреевича (ОГРНИП 313280101600050, ИНН  280101025209)

о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523, место нахождения: 675000, города Благовещенск, улица Амурская, 279/1)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Андреевичу

третье лицо: муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

о взыскании 120 447 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания-2» (далее - ООО «АВК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Владимиру Андреевичу (далее - ИП Новиков В.А., предприниматель) о взыскании 137 199 руб. 80 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, с ИП Новикова В.А. в пользу ООО «АВК-2» взыскан основной долг в размере 137 199 руб. 80 коп.  и  20 115 руб. 99 коп. судебных расходов.

На основании заявления ИП Новикова В.А. о пересмотре решения арбитражного суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам это судебное решение отменено решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Амурской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением того же суда от 01.09.2014 с ИП Новикова В.А. в пользу ООО «АВК-2» взысканы основной долг в размере 120 447 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 19 613 руб. 44 коп. 

ИП Новиков В.А. 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с новым  заявлением о пересмотре решения от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое решением суда  от 21.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК»).

Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен, с ИП Новикова В.А. в пользу ООО «АВК-2» взыскано 47 175 руб. 11 коп. основного долга,                 10 724 руб. судебных расходов, а всего - 57 899 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате поворота исполнения судебного акта с ООО «АВК» в пользу ИП Новикова В.А. взыскано 73 272 руб. 74 коп. основного долга и 8 889 руб. 44 коп. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.

ООО «АВК-2», не соглашаясь с решением от 21.06.2017, постановлением от 06.09.2017, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме. Ссылаясь на решение общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) от 19.05.2010 № 2, которым в тариф включена стоимость услуги по текущему и капитальному ремонту (накопительный фонд) в размере 2 руб. и плата уполномоченному представителю собственников помещений в размере 2 руб. и не признанного незаконным, заявитель считает правомерным предъявление требования к ответчику о взыскании задолженности, определенной истцом исходя из тарифа 9,39 руб./кв.м. Также заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя предъявлены истцом к взысканию в разумном размере, поэтому подлежали возмещению в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на их необоснованность, и указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Дав по ним пояснения, представитель общества указал, что в спорный период ООО «АВК-2» не являлось управляющей организацией МКД.

МКП «ГСТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 21.06.2017, постановления от 06.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2009 между ООО «АВК-2» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме № 174 по улице Горького (потребители) в лице их уполномоченного представителя заключен договор № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию потребителя оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества МКД, площадью 6 946,2 кв.м, а потребитель своевременно оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Под техническим обслуживанием понимается: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (пункты 1.2-1.4 договора).

Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора сумма ежемесячного платежа, которая начисляется каждому собственнику жилого и нежилого помещения в виде долевого взноса в оплату работ (услуг) определяется исполнителем на основании тарифов в соответствии с общей площадью соответствующего помещения.

В приложении № 2 к договору согласована плата за техническое обслуживание общего имущества МКД с тарифом в размере 5,39 руб. (2 подъезд, офисы).

Дополнительными соглашениями от 18.12.2009, от 28.05.2010, от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.02.2012 оформлено изменение размера  тарифов за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме, действующих в рассматриваемый период.

В связи с тем, что ИП Новиковым В.А. - собственником нежилого помещения, общей площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: город Благовещенск, улица Горького, 174 платежи за работы по техническому обслуживанию общего имущества МКД за период с 01.07.2009 по 31.08.2013 не вносились, ООО «АВК-2» направило в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, не получив ответ на которую истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по поводу содержания общего имущества МКД возникли между сторонами на основании договора от 30.06.2009 № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из наличия на стороне ответчика возникшего в силу закона и договора гражданско-правового обязательства по оплате работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД.

При определении их стоимости суды, установив, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16 увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание на основании дополнительных соглашений от 18.12.2009, от 28.05.2010, от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.02.2012 к договору от 30.06.2009 № 97 признано незаконным, сделали правильный вывод о том, для расчета спорной задолженности подлежит применению тариф 5,39 руб./кв.м, указанный в приложении № 2 и в установленном порядке не измененный.

Указанные истцом в составе тарифа как повышающие его размер величины в виде накопительного фонда в размере 2 руб. и в виде ставки уполномоченного представителя собственников, составляющей 2 руб., судами обоснованно не приняты для расчета платы за техническое обслуживание.

Решение о таких дополнительных расходах собственников принято общим собранием 19.05.2010, однако при этом они не были включены в состав платы за техническое обслуживание. Виды работы, указанные в приложении № 2 к договору как составляющие тариф 5,39 руб./кв.м, после принятия общим собранием решения остались прежними, следовательно, условия договора в отношении тарифа с учетом решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16 не были изменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2016 также установлено, что несмотря на принятие общим собранием собственников 19.05.2010 решения, дополнительное соглашение от 28.05.2010 не содержит сведений о включении в тариф для 2 подъезда и офисов накопительного фонда 2 руб., а изменение тарифа по техническому обслуживанию в сторону увеличения до 5 руб. 60 коп. (на 2 руб. по тарифу для уполномоченного представителя собственников) применено к тарифу на техническое обслуживание, установленному дополнительным соглашением от 18.12.2009, заключенному без достаточных правовых оснований.

Кроме того, из условий пункта 1.5 договора следует, что производство текущего и капитального ремонта общего имущества осуществляется по решению общего собрания собственников помещений, за счет средств собственников по отдельным договорам  после обеспечения финансирования по утвержденным сметам.

Из материалов дела не усматривается принятие собственниками в рассматриваемый период решений о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества МКД, доказательств наличия понесенных обществом в связи с этим каких-либо  расходов истцом не представлено.

При таком положении довод истца о наличии основания для  применения в составе тарифа ставки накопительного фонда и уполномоченного представителя собственников судами отклонен обоснованно в виду отсутствия у общества права требовать их начисления  в рамках  возникших между сторонами договорных отношений. 

С учетом установленных обстоятельств, в том числе имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражными судами правомерно решение общего собрания собственников от 19.05.2010 не признано обстоятельством, которое влечет для сторон правовые последствия при разрешении возникшего между ними спора.

Исходя из факта неисполнения ИП Новиковым В.А. обязанности по несению расходов по техническому обслуживанию общего имущества, решение и постановление о частичном  удовлетворении требование истца и  взыскании с ответчика образовавшейся за рассматриваемый период задолженность в сумме 47 175 руб. 11 коп. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды, оценив объем и характер оказанных представителем истца услуг, принимая во внимания конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая его сложность и продолжительность рассмотрения, сделали обоснованный вывод о том, что из заявленных к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумными являются расходы в сумме 15 000 руб., из которых к возмещению за счет ответчика  с учетом частичного удовлетворения иска  по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат  8 850 руб.

Доводы  общества о разумности требуемых к возмещению судебных расходов направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права - требований статей 325, 326 АПК РФ при разрешении судом первой инстанции вопроса о повороте исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2014, исполненного ответчиком, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения принятых по делу законных и обоснованных  судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А04-8057/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	И.А. Тарасов