АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23320/2024

08 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело по исковому заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 268 559 руб. 36 коп. долга по муниципальному контракту № 01623000284210000210001

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 268 559 руб. 36 коп. незаконно полученные бюджетные средства, уплаченные взамен НДС, по муниципальному контракту от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 на выполнение работ по модернизации ВЛ-0,4кВ наружного освещения улиц Ленина, ФИО2 в пгт. Пышма в размере 268 559 рублей 36 копеек.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

От истца 30.05.2024 поступило дополнение.

От ответчика 30.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Судом 26.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От истца 01.07.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ходатайство подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пышминского городского округа (далее – «истец», «заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «ответчик», «подрядчик», заключен муниципальный контракт № 01623000284210000210001 «21» октября 2021 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы в соответствии со сметной документацией «Модернизация ВЛ-0,4кВ наружного освещения улиц Ленина, ФИО2 в пгт. Пышма» (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: № 1, 2, 3, 4.; Место выполнения работ: пгт.Пышма, улицы Ленина, ФИО2 (далее – «место выполнения работ») (п. 1.2, 1.3 Контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Исходя из пункта 3.1. Контракта, цена контракта составляет 1 863 130 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 56 копеек, без НДС (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен. 

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту: с даты заключения Контракта по 30 ноября 2021 года.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного муниципального контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по контракту денежные средства в сумме 268 559,36 руб. в качестве незаконно полученных бюджетных средств – неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что согласно аукционной документации стоимость выполнения работ в сводном сметном расчете была сформирована с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, муниципальный контракт был заключен с овтетчиком без исчисления налога на добавленную стоимость. Согласно предписанию Счетной палаты Пышминского городского округа № 211 выявлено нарушение статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в применении не предусмотренного законодательством, аукционной документации или результатами проведенного аукциона коэффициента, и повлекшее за собой расходы местного бюджета. Счетной палатой указано, что смета к контракту не соответствует смете, приложенной к аукционной документации, контракт от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 заключен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей I, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи выявленным нарушением, орган внешнего муниципального финансового контроля посчитал, что было допущено незаконное использование денежных средств в размере 268 559 рублей 36 копеек, т.е. НДС. Администрацией Пышминского городского округа, в рамках дела № А60-51252/2023 было обжаловано предписание Счетной палаты Пышминского городского округа, в удовлетворении требований было отказано.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать со ссылкой на п. 3.1 контракта, предусматривающий твердую цену контракта, исполнение обязательств по контракту в полном объеме, 

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2023 по делу №А60-51252/2023 установлен, что муниципальный контракт от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 заключен с ИП ФИО1 по предложенной подрядчиком цене - 1863130,56 рублей. Экономия бюджетных средств по результатам проведения конкурентной процедуры составила 24,0% от НЦМК. 

Муниципальный контракт заключен с подрядчиком без исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.3. контракта). При заключении контракта сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 2 к заключенному контракту) был изменен сторонами, при определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент 0,76. Какие-либо основания для применения понижающего коэффициента 0,888 (строка «цена контракта 2098120 * 0,888») отсутствовали.

Сторонами 30.11.2021 были подписаны акты о приемке работ, выполненных ИП ФИО1 к муниципальному контракту от 21.10.2021 № 01623000284210000210001, согласно которым стоимость выполненных работ также определена с применением необоснованного коэффициента 0,888 вместо коэффициента 0,76 и составила 1863130,56 рублей. 

Согласно информации официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в ИТКС Интернет, платежным поручением от 20.12.2021 № 1308 администрацией Пышминского городского округа за счет средств бюджета Пышминского городского округа по муниципальному контракту от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1863130 рублей 56 копеек (в т.ч. НДС 0,00).

Счетной палатой Пышминского городского округа проведено постоянное экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ бюджетного процесса в Пышминском городском округе», по результатам которого выдано предписание №211 от 19.09.2023, в котором указано, что из локального сметного расчета № 04-01-01, размещенного Заказчиком в составе аукционной документации следует, что стоимость работ, в котором сформирована с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке в размере 20%, который составляет 419624,00 руб. Применение каких-либо иных индексов (норм, коэффициентов) аукционной документацией не предусмотрено, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Муниципальный контракт от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 заключен с ИП ФИО1 по предложенной подрядчиком цене - 1863130,56 рублей. Экономия бюджетных средств по результатам проведения конкурентной процедуры составила 24,0% от НЦМК. Муниципальный контракт заключен с подрядчиком без исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.3. контракта). Счетной палатой отмечено, что аукционный коэффициент применяется для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона в случае снижения НМЦК - в данной закупке, как было сказано ранее, контракт был заключен с единственным поставщиком, со снижением цены до 76,0% от НЦМК. При определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент 0,76. Какие - либо основания для применения понижающего коэффициента 0,888 (строка «цена контракта 2098120 * 0,888») отсутствовали. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм следует, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из ЕИС, смета контракта составлена на основании Протокола  подведения итогов электронного аукциона 0162300028421000021 от 06.10.2021, в котором предложение цены контрагента – ответчика соответствует сумме 1 863 130,56 руб. Данная сумма  оплачена подрядчику после сдачи объекта заказчику.

Истец и ответчик указывают, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).

 При этом нормы ст. 95. ст. 112 Закона N 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ), предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками в отношении НДС. 

Налог на добавленную стоимость включается в смету, как один из способов возможного расчета цены контракта, при этом, как верно указывает ответчик, является «возвратным налогом», и при исключении из оплаты работ суммы НДС заказчик ставит подрядчика в условие «двойного» налогообложения, которое в таком случае составит 26 % «без возмещения расходов». Данные действия заказчика повлекут за собой нарушение прав налогоплательщика упрощенной системы налогообложения. 

При этом, указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Кроме того, в соответствии с п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

При этом пункт 2.1 заключенного сторонами контракта предусматривает цену без НДС.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с ч. 1, 9 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, только обосновывает НМЦК. Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 14 ст. 73, ч. 8 ст. 74, ч. 13 ст. 75, ч. 8 ст. 76 Закона N 44-ФЗ, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры. Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6.1.  ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании не признаются налогоплательщиками в отношении НДС.

При этом налог на добавленную стоимость включается в смету, как один из способов возможного расчета цены контракта. Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. 

Существо коэффициента снижения НМЦК заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки.

Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.

При заключении контракта его цена определена сторонами исходя из предложения ответчика - в сумме 1 863 130,56 руб., к контракту в ЕИС размещен сметный расчет на указанную сумму, согласно которому для приведения стоимости работ в соответствие с ценой контракта применению подлежит коэффициент снижения 0,888.

Данный коэффициент снижения использован обществом при актировании работ, применен в актах КС-2.

Истец также указывает, что им было обжаловано  предписание  Счетной палаты Свердловской области в рамках дела №А60-51252/2023, вместе с тем, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  вынесено постановление от 29.01.2024, которым решение Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-51252/2023 оставлено без изменения. Истец полагает,  что обязанность  заказчика оплатить исполненные контракты  полностью по указанным  в них ценам  не означает  возможность расходования  бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку предписание Счетной палаты никаких обязанностей для третьих лиц (в данном случае – для ответчика) не устанавливает, и они не лишены права защищать свои права и законные интересы в рамках гражданско-правовых отношений с Администрацией.

Отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств.

Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что сметный расчет на закрытие работ был размещен в ЕИС, работы по контракту выполнены  и сданы в полном объеме.

Суд полагает, что спорные денежные средства в сумме 268 559,36 руб. полученные обществом в оплату выполненных работ по контракту, не могут быть признаны его неосновательным обогащением, поскольку их получение не является следствием завышения объемов или стоимости работ по контракту,  а в случае удовлетворения исковых требований,  взыскание данных денежных средств повлечет необоснованное уменьшение твердой цены контракта.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

То обстоятельство, что в результате соответствующей проверки выявлены нарушения и Администрации выдано предписание, признанное действительным в рамках другого арбитражного дела, само по себе не свидетельствует о наличии нарушений со стороны общества и не создает на его стороне обязанности по возврату обоснованно полученных денежных средств.

Актирование работ произведено ответчиком в соответствии со сметным расчетом, при этом факта ненадлежащего выполнения заактированных работ со стороны подрядчика, актирования им фактически невыполненных работ, которые оплачены заказчиком, не выявлено.

Установленная в контракте твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем исполнении контракта подрядчиком. Обратное нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Доказательств неисправности подрядчика при исполнении контракта в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в его действиях признаков недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действующего законодательства.

Информация, изложенная в представлении органа финансового контроля, в данном случае не является достаточным доказательством завышения стоимости работ по контракту, наличия переплаты за выполненные работы и, соответственно, неосновательного обогащения общества за счет Администрации.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии у общества правовых оснований для приобретения спорной суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, между тем, истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 309, 310, 424, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 42, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.С. Дёмина