АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А55-42639/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  05 сентября 2024 года  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску - представитель ФИО2 (по доверенности от 22.08.2023);

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления транспортного средства на погрузку и выгрузку, штрафа за задержку отправки документов в размере 28 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 134 500 руб. Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление - необоснованным по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» заключена заявка от 29.12.2022 №ТЛАА0020952, подписанием которой ответчиком был акцептирован  договор публичной оферты, размещенный 22.02.2022 в сети Интернет.

В соответствии с заявкой общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» приняло на себя обязательство по заданию общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» по перевозке груза по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, время загрузки: 30.12.2022 до 15 час. 00 мин., время разгрузки: 04.01.2023 в 09 час. 00 мин., предоставив транспортное средство – Камаз с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3. Размер провозной платы – 170 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сторонами заявки согласованы все существенные условия, в том числе и время подачи транспортного средства под погрузку, и время разгрузки.

В соответствии с п. 6.2 договора исполнитель несет ответственность за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. за каждый час опоздания, если в заявке указано точное время прибытия, в остальных случаях в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела документами транспортное средство прибыло на погрузку лишь 04.01.2023 в 09 час. 00 мин., таким образом просрочка составила 114 часов, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в размере 57 000 руб. 00 коп. На выгрузку транспортное средство прибыло 11.01.2023 в 15 час. 00 мин., то есть опоздание на разгрузку составило 168 часов, в связи с чем истцом ответчику начислен штраф в сумме 84 000 руб. 00 коп.

В п.5 заявки, а также пп. 2.1.12, п. 6.10 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан направить заказчику оригиналы транспортной накладной, товарно-транспортной накладно, товарной накладной или УПД со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок не позднее 5 календарных дней с момента сдачи груза грузополучателю.

В случае нарушения п. 2.1.12 договора исполнитель обязан оплатить штраф за просрочку направления оригиналов документов в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Исполнитель обязан был направить документы заказчику не позднее 16.01.2023, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» направило оригиналы документов только лишь 11.05.2023, в связи с чем истцом ответчику был начислен штраф в сумме 57 500 руб. 00 коп.

Таким образом, размер начисленных истцом ответчику штрафов составил 198 500 руб. 00 коп.

Истцом был произведен взаимозачет требований. Поскольку размер провозной платы составил 170 000 руб. 00 коп., а штрафы – 198 500 руб. 00 коп., в результате произведенного истцом взаимозачета размер подлежащих ответчиком штрафов составил 28 500 руб. 00 коп.

Письмо о взаимозачете было направлено истцом ответчику.

В ответ на указанное письмо ответчик представил возражения, в которых указал на неправомерность начисления штрафа за опоздание на погрузку в заявленном индивидуальным предпринимателем размере. Полагал, что транспортное средство прибыло на погрузку 30.12.2022 в 22 час. 30 мин., однако погрузка не состоялась по причине предновогодних дней и в связи с тем, что рабочее время работы грузоотправителя закончилось, в связи с чем погрузка была произведена только 04.01.2023. Ответчик полагает, что подлежащий начислению штраф за опоздание на погрузку составляет 3500 руб. 00 коп.

Также, ответчик ссылается на то, что согласно условиям заявки дата выгрузки - 04.01.2023 в 9:00. Принимая во внимание тот факт, что транспортное средство загрузили не 30.12.2022, а 04.01.2024, осуществить выгрузку груза 04.01.2022 ООО «Самком-Логистика» никак не могла. Исходя из согласованной сторонами заявки, срок провозки груза был установлен в количестве 5 суток (с 31.12.2022 -04.01.2023). Учитывая согласованный срок доставки груза в заявке и смещение срока погрузки груза, ООО «Самком-Логистика» должно было доставить груз в течение 5 суток, то есть 09.01.2023 в 09:00, фактически, согласно отметке в Транспортный накладной груз принят грузополучателем 11.01.2023 в 15:00, то есть опоздание на выгрузку составило 54 часа, соответственно штраф за опоздание составляет 27 000 руб. 00 коп., из расчета 54 часа*500 руб. 00 коп.

Относительно штрафа, начисленного за несвоевременное направление документов, следует отметить, что истцом приняты доводы ответчика, изложенные в претензии, в связи с чем разногласий по количеству дней просрочки направления оригиналов документов между сторонами не имеется.

При этом ответчик полагает, что размер указанного штрафа за направление документов подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб. 00 коп.

С учетом возражений ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании провозной платы в сумме  134 500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными во встречном исковом заявлении, полагает правомерным начисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 штрафов в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «Самком-Логистик» не представлено доказательств прибытия транспортного средства на погрузку 30.12.2022 в 22 час. 30 мин. Погрузка должна была состояться по адресу: 

<

...> в то время как согласно представленным в материалы дела сведениям (л.д. 36) ответчика транспортное средство ответчика 30.12.2022 в 23:30:13 находилось вблизи станции Рыбное, в то время как местом погрузки является 

<

...> которая находится вблизи станции Ходынино, что находится на значительном расстоянии от места нахождения транспортного средства в указанное ответчиком время.

Довод ответчика о том, что в связи с невозможностью произвести погрузку в установленное в заявке время по независящим от него причинам срок выгрузки должен быть изменен основан на неверном толковании права, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия перевозки, в том числе определены даты погрузки и выгрузки.

В отношении просрочки направления оригиналов документов спора в части количества дней просрочки  между сторонами не имеется.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом правомерно произведен взаимозачет, а также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 500 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Как указывалось выше, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 198 500 руб. 00 коп. подлежит снижению до 178 650  руб. 00 коп., в связи с чем с учетом произведенного взаимозачета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 8650 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 8650 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Е. Соловьева