Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146029/2018

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенков А.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Промткань"

заинтересованное лицо - Кингисеппская таможня 

 

о признании незаконным решение №04-14/8 от 21.08.2018

при участии

от заявителя: Не явился, извещен.,   

от заинтересованного лица: Не явился, извещен.,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промткань» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Кингисеппской таможни (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган)  №04-14/8 от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от 25.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А56-133609/2019.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением, суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные судом о месте и времени судебного заседания, не направили в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 Обществом в лице таможенного представителя ООО «ФОРУМ» на Усть-Лужский таможенный пост Кенгисеппской таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10218040/190218/0003488 (далее также ДТ) - ткань окрашенная из синтетических комплексных нитей с добавлением хлопковых волокон Темп-1 ВО #07 лимон арт.А2367 и ткани Темп-1 ВО #3 василек арт.А2183, Темп-1 ВО #У-12т. Бежевый арт.А2188.

При подаче ДТ № 10218040/190218/0003488 декларантом были указаны сведения о товаре: Ткань смесовая окрашенная из волокон полиэстера с добавлением хлопковых, 3-х ничного саржевого переплетения, без покрытий, не дублированная (см. графа 31 ДТ). На основании приведенного описания декларантом определен код ТН ВЭД -551422000 – Ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас.% этих волокон, из полиэфирных волокон, 3- или 4- ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу.

19.02.2018 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни назначена таможенная экспертиза.

Основание - профиль риска 21/10218/17022018/63013, цель - идентификация товара. 22.02.2018 и 23.02.2018  состоялся таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ, а также отбор проб и образцов для таможенной экспертизы, что подтверждается Актами № 10218040/230218/000229 и № 10218040/230218/000016 соответственно.

01.03.2018 декларантом получено Уведомление б/н о продлении срока выпуска товара в соответствии с пунктом 8 статьи 119 ТК ЕАЭС на срок проведения экспертизы.

25.04.2018 экспертом Отдела экспертиз товаров легкой промышленности ФИО2 подготовлено заключение таможенной экспертизы, на основании которой, 28.04.2018 принято решения о классификации товаров по ТН ВЭД.

28.04.2018 товар, заявленный по ДТ № 10218040/190218/0003488, выпущен для внутреннего потребления.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара по ТН ВЭД.

С целью урегулирования разногласий во внесудебном порядке Заявитель обратился в Кингисеппскую таможню с жалобой на решение Усть-Лужского таможенного поста о классификации товаров, заявленных в ДТ №10218040/190218/0003488 в соответствии с ТН ВЭД от 28.04.2018.

Решением № 04-14/8 от 21.08.2018 Кингисеппская таможня отказала в удовлетворении жалобы Заявителя.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие решения таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД положениям статьи 106 ТК ЕАЭС, неправильное применение таможенным органом кода ТН ВЭД, обусловленное недостоверностью экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в виду наличия сомнений в правильности классификации товара, таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам проведения которой, таможенным экспертом установлено, что товар представляет собой «…ткани из синтетических комплексных нитей, содержащих 98% мае. нетекстурированных полиэфирных нитей и 2 % мае. хлопковых волокон, окрашенные.

На основании данного заключения таможенным органом 28.04.2018 принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД, с определением товара по коду 5407 61 300 0 - ткани из синтетических волокон, содержащие менее 85 мас. % этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2 : окрашенные: из полиэфирных волокон, 3- или 4- ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствии для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела, Общество оспаривает решение Кингисеппской таможни, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решения таможенного органа о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товара в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, неотъемлемой частью которой являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС и выводами, изложенными в заключении таможенного эксперта Усть-Лужским таможенным постом принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС .

В соответствии с ОПИ №1, согласно которому «...для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам группам...» и ОПИ № 6, согласно которому «...для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций...» Усть-Лужским таможенным постом принято решение от 28.04.2018 №РКТ-10218040-18/000071.

Товар классифицирован в товарной субпозиции 5407 61 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: ткани прочие, содержащие 85% мас. Или более полиэфирных нитей: содержащие 85 мас. % или более нетекстурированных полиэфирных нитей: окрашенные …» и не может быть классифицирован в товарной субпозиции 5514 22 000 0 ТНВЭД ЕАЭС «Ткани из  синтетических волокон, содержащие менее 85 мас. % этих волокон, смешанные в основном или исключительно с хлопковыми волокнами, имеющие поверхностную плотность более 170 г/м2 : окрашенные: из полиэфирных волокон, 3- или 4- ниточного саржевого переплетения, включая обратную саржу».

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Промткань» таможенным органом установлено, что решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни № РКТ-10218040-18/00071 от 28.04.2018 о классификации товара, заявленного в ДТ № 10218040/190218/0003488, по ТН ВЭД ЕАЭС является правомерным.

Руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) Кингисеппской таможней принято решение от 21.08.2018 № 04-14/8 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Промткань».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 12 мая 2016 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление), которым установлено, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Вместе с тем, к рассматриваемому спору положения данного пункта Постановления неприменимы, поскольку Обществом оспаривается не решение о классификации товара от 28.04.2018, а решение вышестоящего Таможенного органа по соответствующей жалобе, которое в свою очередь не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным решения Кингисеппской таможни № 04-14/8 от 21.08.2018 по жалобе Общества являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Терешенков А.Г.